Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-88303/22 по делу N А40-20387/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-20387/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Лещинской А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-20387/22 об отказе в признании договора купли-продажи самоходной техники от 10.12.2021 г. недействительной сделкой, в применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) Абрамова Сергея Геннадьевича

при участии в судебном заседании:

От ф/у Лещинской А.В. - Андреева И.М. по дов. от 07.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.04.2022 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура Лещинской А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77211364719 на сайте 29.04.2022 года, в печатной версии - 30.04.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи самоходной техники от 10.12.2021 года недействительной сделкой, о применении последствий недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд протокольным определением от 16.11.2022 г. в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных в дело доказательств. Суд отметил, что с учетом положений ст.9 АПК РФ сторона по делу обязана подготовить и раскрыть позицию еще на стадии обращения в суд, представить в дело доказательства в обоснование своих требований, однако в настоящем деле финансовый управляющий от представления доказательств устранился, самонадеянно рассчитывая на затягивание процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Лещинская А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 г. между Абрамовым С.Г. (Продавец) и Гаспаряном А.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (Экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM4T, 2010 г.в.).

Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 250 000 руб. (п. 3.1 договора).

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении (в подтверждение довода о нерыночности сделки управляющий ссылался на информацию, размещенную в сети Интернет на сайте по продаже транспортных средств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.02.2022 года, соответственно договор от 10.12.2021 года заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

При этом, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода эксплуатации, технического состояния и т.п.).

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, должен представить доказательства в обоснование своих доводов.

По смыслу ст. 268 АПК РФ такие действия должны быть совершены в суде первой инстанции.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд (с учётом положений ст. 9 АПК РФ).

В пункте 8 Постановления N 63 даны разъяснения, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками, стоимость имущества определяется на момент заключения сделки - в настоящем споре на 10.12.2021 года.

Представленные заявителем сведения о рыночной стоимости экскаватора-погрузчика с сайта moscow.drom.ru не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки поскольку: - фактически объявления содержат в себе сведения о стоимости экскаваторов-погрузчиков марки Komatsu, тогда как предметом спорной сделки являлась продажа экскаватора-погрузчика марки JCB; - объявления не содержат в себе указание на год их размещения, а только на месяца такого размещения (июль, август), которые не совпадают с датой сделки; - ценовая информация из открытых источников не может прямо свидетельствовать о том, что автомобиль реализован по заниженной цене, поскольку не учтены и не приняты во внимание никакие особенности реализованной техники, в том числе ее техническое состояние.

Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства финансовый управляющий в суд первой инстанции не представил, равно как и иные допустимые и достоверные доказательства существенного отличия цены заключенной должником сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок финансовым управляющим не представлено (ст. 9,65, 268 АПК РФ).

Право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного автомобиля заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции не реализовано (ст. 82 АПК РФ).

Учитывая, что установление рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения для определения признаков неравноценности сделки имеет решающее значение, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказаны положенные в основу оспаривания сделки доводы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не установил оснований полагать, что условия спорного договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценность сделки заявителем в суде первой инстанции надлежащими доказательствами не доказана.

Кроме того, заявитель, ссылаясь в судебном заседании 16.11.2022 г. на неполучение должником встречного исполнения по сделке, как на еще один довод подтверждающий неравноценность сделки, соответствующих доказательств в материалы дела не представил - заверенные банком выписки по счетам должника за трехлетний период.

Равно как и иных доказательств в подтверждение доводов о проведении анализа выписок должника.

При этом, само заявление финансового управляющего ссылок на неполучение должником встречного исполнения не содержит.

Более того, суд отметил, что отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке не снимает с него бремени доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Доводы заявителя признаны судом голословными.

Исходя из положений норм гражданского законодательства, договор купли-продажи является возмездным договором и предусматривает встречное исполнение в виде уплаты стоимости приобретаемого имущества.

Действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована в п. 3.1 договора в размере 250 000 руб.

Претензии со стороны покупателя отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что сделка сторонами не исполнена, у суда не имеется.

В сил п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом.

Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020 (Судебная коллегия по гражданским делам).

При этом суд в очередной раз отмечает, что заявитель соответствующих сведений о регистрации органом Гостехнадзора спорной самоходной техники за ответчиком не представил.

Как установил суд, управляющий не обращался с запросом в Гостехнадзор и не принимал во внимание обстоятельства регистрации либо не регистрации спорной техники.

Доказательств того, что самоходная техника фактически не выбыла из владения должника и последний продолжает ей пользоваться и после совершения спорной сделки материалы дела не содержат.

Оснований считать иначе у суда не имеется.

При этом суд отметил, что у заявителя было достаточно времени для представления соответствующих доказательств, поскольку заявление подано финансовым управляющим в августе 2022 года, принято к производству 01.09.2022 года, в рамках настоящего обособленного спора проведено два судебных заседания (17.10.2022 года и 16.11.2022 года), в которых заявитель не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, заявить необходимые заявления.

Каких-либо мотивированных оснований для отложения представителем заявителя в ходе судебного заседания 16.11.2022 г. не приведено, представитель заявителя не просил отложить судебное заседание для предоставления ему времени для получения и представления суду каких-либо конкретных доказательств; не просил суд оказать ему содействие в истребовании и получении доказательств, в связи с чем, оснований для отложения судом не установлено.

Более того, финансовый управляющий как лицо, подавшее настоящее заявление, еще на стадии обращения в суд должен был произвести все необходимые действия, направленные на сбор доказательств в обоснование своей позиции и приложить такие доказательства к заявлению на стадии обращения в суд, равно как и отразить в заявлении все обстоятельства на которых управляющий основывает свое заявление (ст. 125, 126 АПК РФ).

Заявитель не достиг порог доказывания в настоящем обособленном споре, следовательно у ответчика отсутствовала необходимость опровергать доводы, которые не подтверждены документально.

На основании совокупности вышеуказанного, суд отказал в признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Относимых и допустимых доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и ответчика (покупателя) финансовым управляющим должника в материалы обособленного спора не представлено.

При изложении обстоятельств указаний в заявлении на подобное не имеется.

Доказательств того, что вторая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника материалы дела не содержат.

Сам факт наличия задолженности перед кредитором на момент осуществления спорной сделки не может отождествляться с доказанностью признака неплатёжеспособности должника.

Ввиду отсутствия доказательств занижения рыночной стоимости спорного транспортного средства и доказательств отсутствия оплаты имущества по сделке, заключенной должником, в своей совокупности свидетельствует о том, что отчуждение спорного транспортного средства по своей сути не привело к уменьшению конкурсной массы должника, следовательно вред указанной сделкой не причинён.

Таким образом, необходимая для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве совокупность отсутствует.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что управляющий при обращении в суд должным образом не подготовил правовую позицию, не представил доказательства, самонадеянно рассчитывая на затягивание процесса, что не соответствует базовым принципам арбитражного процесса.

У суда нет обязанности откладывать дело в ситуации, когда заявителю заранее известен минимальный стандарт доказывания в подобного рода заявлений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в полном объеме в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи самоходной техники от 10.12.2021 г. недействительной сделкой, в применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В опровержение довода конкурсного управляющего должника об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика представлены возражения и документальные доказательства, которые не опровергнуты конкурсным управляющим, требования которого были основаны только на информации из интернета (с сайта www.auto.ru), причем, по цене предложения, а не по цене фактической продажи транспортного средства (ст. ст. 9, 41, 65, 68, 71 АПК РФ).

Данное обстоятельство не позволяет признать обоснованным требование о признании сделок недействительными по основанию, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, о применении последствий их недействительности.

Коллегия приходит к выводу, что требования финансового управляющего заявлены без учета индивидуальных особенностей технического состояния транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления со стороны финансового управляющего.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована в п. 3.1 договора в размере 250 000 руб.

Претензии со стороны покупателя отсутствовали.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным финансовым управляющим суду первой инстанции, эти доводы были рассмотрены судом, мотивированно им отклонены. Новых доводов и обстоятельств дела, которые бы не исследовал суд первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-20387/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Лещинской А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова