Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-13369/22 по делу N А76-38400/2021

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А76-38400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу N А76-38400/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" - Григорьева О.И. (доверенность от 24.08.2022, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Овсяник Е.А. (доверенность от 20.12.2022, диплом), Малясова Е.В. (доверенность от 20.12.2022), Соснин А.В. (доверенность от 20.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее - заявитель, ООО "Строительное транспортное предприятие Союз", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2021 N 3 в части доначисления налога на прибыль за 2016-2018 годы в сумме 6 527 858 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 кварталы 2017 г., 1, 2 кварталы 2018 г. в сумме 5 875 073 руб., пени в сумме 4 259 222,20 руб., штрафов в сумме 412916,90 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью "Алиса К" (далее - ООО "Алиса К").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, решение инспекции от 15.06.2021 N 3 признать недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии реального исполнения сделок контрагентами ООО "Вектор", ООО "Инвестспецстрой", ООО "Новые технологии", ООО "Алиса К", ООО "Стройальянс", ООО "Стройинвест", о создании обществом формального документооборота с заявленными контрагентами не основаны на имеющихся доказательствах. Отсутствуют доказательства умысла налогоплательщика на искажение сведений об объектах налогообложения. По мнению апеллянта, при вменении налоговым органом несоблюдения условия пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), но при подтверждении фактов несения расходов необходимо учитывать экономически обоснованные расходы при расчете налога на прибыль организаций. Полагает бездоказательными выводы суда первой инстанции о том, что реальным исполнителем работ на объекте "стадион им. С. Ишмуратовой" являлось ООО "СтройЛидер". Равно как противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Алиса и К" и ООО "Новые технологии" заявлены как подрядчики работ, которые фактически отсутствовали в проектной и сметной документации. Считает возможным применение налоговой реконструкции, а выявление недобросовестных действий контрагентов налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств. Работы обществом были выполнены и сданы заказчикам. Отказ должностных лиц контрагентов при допросе от ответа на вопросы налогового органа по обстоятельствам ведения хозяйственной деятельности может свидетельствовать только о том, что контрагент не заинтересован в раскрытии объективной информации об осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 3 от 15.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить

- НДС за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года в сумме 5 875 073 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2016-2018 гг. в сумме 6 749 099 руб.;

- пени по НДС в сумме 1 969 286,19 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 369 827,77 руб.

- штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ) общей сумме 424 440,80 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 15 727 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017-2018 гг. в сумме 408 713,80 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области от 23.09.2021 N 16-07/006706 оспариваемое решение инспекции изменено в части штрафов и пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом контрагенты фактически работы не выполняли, отказывая в применении "налоговой реконструкции", суд указал, что налогоплательщиком не раскрыты сведения о реальных контрагентах.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полном мере соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Налоговым органом в ходе проверки ООО "Стройтранссоюз" установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат и предъявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Вектор", ООО "Инвестспецстрой", ООО "Новые технологии", ООО "Алиса К", ООО "Стройальянс", ООО "Стройинвест" по выполнению работ.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В рамках исполнения контрактов налогоплательщик являлся подрядчиком на следующих объектах:

- реконструкция лыжного стадиона С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища (заказчик - МАУ "СШОР N 1 им. С. Ишмуратовой, договор от 29.12.2016, цена контракта - 350 978 230 руб.);

- ФОК с искусственным льдом в г. Южноуральске (заказчик - Администрация Южноуральского городского округа, договор от 02.11.2016, цена договора - 184 855 302 руб.);

- реконструкция лечебного корпуса противотуберкулезный диспансер в Металлургическом районе г. Челябинска (заказчик - Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, дата - 24.10.2017, цена договора - 161 622 050 руб.).

Как указывает общество, к выполнению названных работ им привлекались субподрядчики, в том числе, спорные контрагенты, по которым выставлены счета-фактуры:

монтаж сетей электроснабжения и электроосвещения на объектах:

- "ФОК с искусственным льдом в г. Южноуральске" (ООО "Вектор"),

- лечебный корпус противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского, д. 14 (ООО "Инвестспецстрой"),

- стадион им.С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в г. Златоусте Челябинской области (ООО "Инвестспецстрой", ООО "СТРОЙАЛЬЯНС");

строительно-монтажные работы на объектах:

- "ФОК с искусственным льдом г.Южноуральске" (ООО "СтройИнвест");

- стадион им. С. Ишмуратовой (ООО "СтройИнвест");

монтаж металлоконструкций на объекте:

- реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в г. Златоусте Челябинской области (2 этап) (ООО "Новые Технологии", ООО "Алиса К").

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО "Новые Технологии" и ООО "Алиса К";

- подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО "Вектор", ООО "Инвестспецстрой", ООО "СТРОЙАЛЬЯНС";

- подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделке с ООО "СтройИнвест".

В отношении заявленных контрагентов установлены обстоятельства:

- отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества;

- отсутствие работников;

- движение по расчетным счетам спорных контрагентов носит "транзитный" характер либо денежные средства обналичиваются. Денежные средства, перечисленные обществом в пользу ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ", в дальнейшем обналичивались П.В.В., Ч.А.А. Денежные средства, перечисленные обществом в пользу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", в дальнейшем обналичивались М.В.А. и Г.К.В. Денежные средства, перечисленные обществом в пользу ООО "Новые Технологии", ООО "Алиса и К" в дальнейшем обналичивались К.Е.Б. Денежные средства, перечисленные обществом в пользу ООО "СтройИнвест", в дальнейшем обналичивались через ИП Ж.Д.А., ООО "СК Аполлон", ИП К.Е.В., ИП Р.Е.С.;

- не установлено приобретение спорными контрагентами у иных лиц материала для выполнения работ, а также привлечение субсуб- (и далее) подрядчиков;

- у ООО "Новые Технологии", ООО "Алиса и К" отсутствуют свидетельства о допуске к виду работ по монтажу металлоконструкций;

- данные контрагенты в период взаимоотношений с ООО "Стройтранссоюз" не находились по адресам места регистрации (приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624);

- директор ООО "Вектор" Пономарева М.Н., директор ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" Попова В.В., директор и учредитель ООО "Новые Технологии" Ишбирдин В.И., директор ООО "Алиса К" Кузнецова Е.Б., директор и учредитель ООО "СтройИнвест" Красуцкий Б.В. в ходе допроса отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, никакие документы не подписывали;

- налоговые декларации по НДС представлены спорными контрагентами с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, при этом в книгах покупок в спорный период ООО "Вектор", ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" и ООО "Стройальянс" отражены поставщики, которыми представлены декларации по НДС также с нулевыми показателями, то есть установлены расхождения вида "разрыв", данные контрагенты в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующие юридические лица;

- отсутствие полного расчета по заключенным договорам по работам, которые заявлены спорными контрагентами, при этом мероприятия, направленные на взыскание задолженности с общества, спорными контрагентами не предпринимались;

- должностные лица общества при ответе на вопрос знакомы ли им контрагенты, указывали на то, что контрагенты знакомы, однако затруднялись указать, где находились складские и офисные помещения, какими трудовыми и материальными ресурсами располагали организации;

- контрагенты не представили свидетельства о допуске саморегулируемых организаций;

- при взаимодействии с контрагентами налогоплательщик не совершал действий, присущих заказчику: не запросил списки сотрудников, осуществлявших работы, не предоставлял заявки на выполнение работ, не знал лиц, которые от имени контрагентов буду выполнять работы, отсутствовала какая-либо переписка по поводу ведения строительно-монтажных работ (в том числе, претензионная работа), отсутствовали документы о наличии квалифицированных работников;

- в ходе проведения проверки установлено, что реальным подрядчиком при выполнении электромонтажных работ на объектах "ФОК с искусственным льдом в г. Южноуральске", лечебный корпус противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского, д. 14, стадион им. С. Ишмуратовой являлось физическое лицо - Д.С.В. Из свидетельских показаний Д.С.В. следует, что у него были устные договоренности с А.М.Р. по выполнению спорных работ на вышеуказанных объектах. Свидетель подтверждает, что спорные работы на указанных объектах выполнил он собственными силами и инструментами, чтобы документально оформить электромонтажные работы свидетелю посоветовали знакомые Дмитрий и Алексей использовать реквизиты организаций: ООО "Вектор", ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ", ООО "Стройальянс". Локальные сметы свидетель не составлял, ему их предоставляло ООО "Стройтрансоюз", свидетель лично составлял только акты выполненных работ, затем на документах Дмитрий ставил подписи, печати и передавал документы в бухгалтерию ООО "Стройтранссоюз". Оплата производилась от ООО "Инвестспецстрой", так как у ООО "Вектор" был закрыт расчетный счет, сумма оплаты зависела от поступлений на расчетный счет от ООО "Стройтранссоюз", денежные средства свидетелю выдавались наличными в форме авансов, а после окончания работ производился окончательный расчет за вычетом необходимых отчислений (налоги, интерес Дмитрия и Алексея). Свидетель пояснил, что сумма зависела от объема выполненных работ, точно сумму сказать не смог, расчеты с ним в полном объеме не произведены.

Согласно представленным ООО "Стройтранссоюз" пояснениям, вопросы по исполнению договоров с ООО "Вектор", ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ", ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", а также обмен документами происходил с Д.С.В. ООО "Стройтранссоюз" предоставило скрин-шоты переписки в подтверждение реальности сделки с ООО "Вектор", ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ", ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", установлено, что переписка велась с почтового ящика Д.И.Г. (супруги Д.С.В.).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что электромонтажные работы фактически выполнены физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, а документы (договор субподряда, соглашение N 1 об уступке права требования (цессии) к договору субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты и т.д.), представленные ООО "Стройтранссоюз", оформлены от имени ООО "Вектор", ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ", ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", без реального выполнения указанными обществами хозяйственных операций, что указывает о создании обществом формального документооборота.

Налоговым органом установлено, что расчеты между ООО "Стройтранссоюз" и ООО "Вектор", ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ", ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" произведены не полностью, при этом претензии ООО "Вектор", ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ", ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" в адрес ООО "Стройтранссоюз" не предъявлялись;

- по строительно-монтажным работам, заявленным как выполненные ООО "Стройинвест", установлено несоответствие в объемах выполненных работа между принятыми налогоплательщиком работами и сданными налогоплательщиком работами заказчику - Администрации Южноуральского городского округа;

- установлено отражение в актах ООО "Стройинвест" стоимости материалов, в то время как договором поставка материалов не предусмотрена, а самим налогоплательщиком также давались пояснения о приобретении им стройматериалов на строительную площадку;

- при допросе лиц, назначенных налогоплательщиком ответственными на объектах ФОК с искусственным льдом г. Южноуральске и стадион им. С. Ишмуратовой, относительно лиц, выполнявших строительно-монтажные (общестроительные) работ на данных объектах, установлено, что показания свидетелей при повторных допросах были изменены. Так, первоначально свидетели указали, что заявленные подрядчики иностранных граждан не привлекали при выполнении общестроительных работ, более того, отдельным лицам заявленные подрядчики даже не были знакомы, однако при повторном допросе указали, что ООО "Стройинвест" привлекало для выполнения работ иностранных граждан, ответственным за найм иностранных граждан являлся К.Андрей;

- согласно показаниям Р.С.А. (лицо, контролирующее от имени ОГКУ "Челябоблинвестстрой строительство на объектах: ФОК в г. Южноуральске, лыжный стадион имени С. Ишмуратовой) работы на объектах проводили иностранные граждане: укладывали асфальт, кирпичную кладку, отделочные работы, отделку тира, благоустройство территории. Работу иностранных граждан контролировал П.А.А. (лицо, назначенное налогоплательщиком ответственным инженером по надзору за качеством работ);

- в ходе проведения проверки налоговым органом установлен реальный подрядчик по работам "монтаж металлоконструкций". Так, представлен договор от 15.01.2017 N 15/01 с ООО "СтройЛидер". В соответствии с указанным договором ООО "СтройЛидер" обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций в объеме и в соответствии с проектной документацией. Согласно пункту 1.2 договора обязанность по обеспечению материалами принята заказчиком на себя.

Согласно отчету по проводкам Дт10 счета "Материалы" Кт60 счета "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", предоставленным ООО "Стройтранссоюз", установлено, что в 2016-2018 годах оприходование на счета бухгалтерского учета металлоконструкций производилось только от двух поставщиков, а именно: ООО "Монтаж Промышленное Строительство" (март 2017 года) и ООО ПК "МСК" (август 2017 года). Следует отметить, ООО "Стройтранссоюз" приобрело металлоконструкции в марте 2017 года в количестве 302 тонны, то есть ровно столько, сколько смонтировал реальный исполнитель ООО "СтройЛидер", расходы по оказанию услуг которым учтены обществом при исчислении налогооблагаемой базы. Лица, участвующие в устройстве металлоконструкций трибун на объекте, контактировали с Грачевым Максимом (работник ООО "СтройЛидер"), минуя спорных контрагентов ООО "Новые Технологии", ООО "Алиса и К". Указанный факт свидетельствует о том, что ООО "Новые Технологии", ООО "Алиса и К" хозяйственные операции с ООО "Стройтранссоюз" не осуществляли.

Согласно журналу выполнения работ, журналу авторского надзора лица, осуществлявшего подготовку проектной документации, журналу входного контроля получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, отражено, что поставка и монтаж металлоконструкций на зрительских трибунах проходили в марте 2017 года.

Также установлено, что в представленных от контрагентов ЛСР, актах выполненных работ по работам "монтаж металлоконструкций" помимо самих работ предъявлялись и материалы, в то время как сам налогоплательщик давал пояснения о том, что все необходимые стройматериалы приобретает сам налогоплательщик на стройплощадку. При этом согласно договоров подряда с ООО "Новые технологии", ООО "Алиса К" поставка материалов подрядчиком также не предусмотрена.

При анализе документов по ООО "Новые технологии" и ООО "Алиса К" установлено, что контрагенты в один и тот же промежуток времени выполняли аналогичные работы.

С учетом приведенных выше обстоятельств, следует признать верным вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций по выполнению работ ООО "Вектор", ООО "Инвестспецстрой", ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", ООО "СтройИнвест", ООО "Новые Технологии", ООО "Алиса К" в адрес налогоплательщика.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального выполнения работ, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС, включения расходов при определении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющими разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

В пользу вывода налогового органа о создании схемы формального документооборота также свидетельствует наличие задолженности перед контрагентами, а также тот факт, что уплаченные обществом в пользу спорных контрагентов денежные средства в дальнейшем обналичивались. Следовательно, часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам производилась лишь частично и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена.

Налогоплательщика в письменных пояснениях указывает, что им не создавалась схема формального документооборота с участием спорных контрагентов, не искажались сведения о фактах хозяйственной жизни, а все операции отражены на основании первичных документов и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, доводы противоречат установленным обстоятельствам.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений, отраженных в первичных документах и счетах-фактурах, была обусловлена умышленными виновными действиями самого налогоплательщика.

Обстоятельства исполнения налогоплательщиком принятых на себя по государственным (муниципальным) контрактам как генподрядчиком обязательств предусматривали необходимость выполнения работ, требующих, в том числе, привлечение организаций, требующих специальные допуски.

Налогоплательщик не мог не знать, что электромонтажные работы выполнялись не ООО "Вектор", ООО "Инвестспецстрой", ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", а физическим лицом - Д.С.В. Из свидетельских показаний Д.С.В. следует, что у него были устные договоренности с А.М.Р. по выполнению спорных работ на объектах. С 2019 года Д.С.В. работал в ООО "Стройтранссоюз" в должности главного энергетика. Свидетель подтверждает, что спорные работы на объектах выполнил он собственными силами и инструментами, расчеты производились наличными денежными средствами. При этом сумма выплат зависела от объема выполненных работ, точно сумму сказать не смог, расчеты с ним в полном объеме не произведены.

Следовательно, осознавая невозможность предъявления вычетов по НДС при выполнении электромонтажных работ физическим лицом, однако, имея интерес в привлечении к выполнению работ Д.С.В., общество сознательно прибегло к оформлению документов от "технических организаций" в целях получения права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

Об умышленном характере совершения налогового правонарушения, создании налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует и установленное оформление документов.

В частности, налогоплательщиком допущено пренебрежительное оформление документов, оформление документов с ошибками, что явно не соответствует разумному поведению заказчика в подрядных правоотношений.

Как установлено налоговым органом, налогоплательщиком в документах с ООО "Стройинвест", ООО "Новые Технологии" и ООО "Алиса К" допущено неверное отражение условий договора, выразившееся во включении не только стоимости работ, но и стоимости материалов, что противоречило как пояснению налогоплательщика, так и условиям договоров.

Из пояснений общества следует, что им не составлялись заявки на выполнение работ, не представлены накладные на отпуск материалов на сторону, не велись журналы по форме КС-6А, не запрашивались лица, которые буду осуществлять работы на объектах, не составлялись акты контроля качества промежуточных работ, не представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Между тем, указанные документы являются обычно составляемыми отчетными материалами, защищающими в первую очередь интересы заказчика, как сторону заинтересованную в наиболее полном и качественном выполнении подрядчиком работ, такие документы позволяют устанавливать деятельность подрядчика с целью возможного будущего предъявления требований, обусловленных неисполнением (ненадлежащим) исполнением принятых подрядчиком обязательств.

Однако в ситуации когда заявленные контрагенты работы не выполняют, а включены в цепочку для формального приобретения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, налогоплательщиком необходимая документация зачастую не оформлялась, поскольку в таком случае недобросовестные налогоплательщики исходят из достаточности для получения соответствующих прав подписанных актов и предъявленных счетов-фактур. Более того, оформление вышеприведенных документов требует отражения реально выполненных работ, реального привлечения работников, спецтехники, что в свою очередь отсутствует.

Налогоплательщиком при оформлении документов (актов по форме КС-2) не могло быть не установлено, что акты от ООО "Новые Технологии" и ООО "Алиса К" предъявлены на работы, выполненные реальным контрагентом ООО "СтройЛидер" на весь объем приобретенных металлоконструкций, а работы реально были выполнены иным лицом в марте 2017 года.

Налогоплательщик не мог не знать, что на объекте ФОК с искусственным льдом г. Южноуральске и на объекте стадионе им. С. Ишмуратовой работы выполняют иностранные граждане, которое ООО "Стройинвест" не привлекало и не могло привлечь, поскольку работников спорного контрагента на строительной площадке не было, в то время как выполнение работ в любом случае требует организации, дачи заданий на выполнение работ, определение необходимых материалов, ведение отчетной документации.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение работ, в связи с осуществлением которых предъявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, рассматриваемыми контрагентами не осуществлялись, контрагенты искусственно, посредством формального документооборота, при отсутствии факта выполнения подрядных работ контрагентами, введены заявителем в систему договорных отношений в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Таким образом, ввиду установленного факта нереальности заявленных хозяйственных операций, отсутствия поставок, выполнения работ, оказания услуг, ООО "Стройтранссоюз" допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также совершение сделок, в которых основной целью их совершения являлась неуплата суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), а иные сделки выполнены не лицом, заявленным в качестве контрагента (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установленном факте создания схемы "формального" документооборота в отсутствие реальности заявленных хозяйственных операций, о чем налогоплательщик не мог не знать, доводы о проявлении должной осмотрительности не могут быть приняты судом.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе рассматриваемой выездной проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Обстоятельства, связанные с характеристикой ООО "Вектор", ООО "Инвестспецстрой", ООО "Новые технологии", ООО "Алиса К", ООО "Стройальянс", ООО "Стройинвест" и исполнением обязательств свидетельствуют о том, что по условиям оборота налогоплательщик должен был знать об отсутствии выполнения и невозможности исполнения именно спорными контрагентами работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Стройтранссоюз" умышленно создан формальный документооборот с вовлечением ООО "Вектор", ООО "Инвестспецстрой", ООО "Новые технологии", ООО "Алиса К", ООО "Стройальянс", ООО "Стройинвест" по приобретению работ ввиду заведомой осведомленности общества об отсутствии выполнения работ заявленными контрагентами как ввиду их выполнения неустановленными физическими лицами, иными реальными контрагентами в полном объеме либо же установленным физическим лицом, которое налогоплательщику было знакомо, что свидетельствует о правомерности квалификации деяния общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения заявителем в спорные сделки формально участвовавших посредников.

Доводы налогоплательщика о реальности операций по строительству объектов капитального строительства ввиду наличия результата работ основаны на неверном понимании налогового законодательства в части возможности предъявления вычетов по НДС.

Налоговое законодательство исходит из реальности операции с конкретным заявленным налогоплательщиком контрагентом, следовательно, наличие результата работ - построенного объекта безусловно не может свидетельствовать о выполнении работ заявленным контрагентом.

Коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекция подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд первой инстанции, проанализировав раскрытую налоговым органом совокупность доказательств, пришел к правильному выводу, что налоговым органом опровергнута как достоверность представленных заявителем первичных документов, так и реальность совершения хозяйственных операций с заявленными контрагентами, единственной целью заявителя было получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно нормам главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения работ, так и то, что работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик изначально был осведомлен о выполнении спорных работ не заявленными контрагентами. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в учете в целях предпринимательской деятельности расходов, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

Указанные правовые подходы, как полагает ООО "Стройтранссоюз", при наличии результата выполнения работ (объекты сданы государственным (муниципальным) заказчикам) позволяют ему в полном объеме претендовать на получение расходов по налогу на прибыль, в связи с чем налог на прибыль за 2016, 2017, 2018 гг. в 6 230 712 рублей с суммы расходов, уплаченных спорным контрагентам (36 761 201,36 рубль) доначислен налоговым органом неправомерно.

Между тем, подход, предлагаемый налогоплательщиком, не в полной мере учитывает установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

Действительно, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Следовательно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

При недостоверности документов на приобретение товара, оказания услуг, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Так, по контрагентам ООО "Стройинвест", ООО "Новые Технологии" и ООО "Алиса К" суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета расходов, поскольку работы, заявленные от ООО "Новые Технологии" и ООО "Алиса К" выполненные реальным контрагентом ООО "СтройЛидер"; а общестроительные работы на объектах "ФОК с искусственным льдом г. Южноуральске" и "стадионе им. С. Ишмуратовой", оформленные от ООО "Стройинвест", фактически выполняли иностранные граждане.

Также установлено, что перечисленные обществом денежные средства в пользу ООО "Стройнвест" (31 672 338 рублей, включая 7 546 300 рублей в пользу ООО "Новые Технологии" по договору уступки права требования), в пользу ООО "Алиса и К" (3 000 рублей), фактически через ИП Ж.Д.А., ООО "СК Аполлон", ИП К.Е.В., ИП Р.Е.С. в большей своей части (28 074 000 рублей) обналичены, равно как и перечисленные обществом денежные средства в пользу ООО "Алиса и К" (3 000 000 рублей) обналичены в полном объеме К.Е.Б.(т.34, л.д.68-73).

Таким образом, работы, оформленные от ООО "Новые Технологии" и ООО "Алиса К", фактически выполнены ООО "СтройЛидер", от ООО "Стройинвест" фактически выполнены иностранными гражданами без оформления, в отсутствие содействия общества по раскрытию размера выплаченных денежных средств в пользу указанных физических лиц, с учетом установленного обналичивания денежных средств, перечисленных обществом в пользу указанных организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить размер понесенных обществом затрат, связанных с оплатой труда физических лиц, выполнивших работы на объектах.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества права на учет расходов по спорным хозяйственным операциям с ООО "Новые Технологии", ООО "Алиса К", ООО "Стройинвест" для исчисления налога на прибыль, а у инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что реальный подрядчик по электромонтажным работам налоговым органом установлен - это Д.С.Н., что позволяет учесть понесенные расходы по указанному лицу, которые оформлены обществом от организаций - ООО "Вектор", ООО "Инвестспецстрой", ООО "СТРОЙАЛЬЯНС".

При определении расходов, понесенных обществом в пользу Д.С.Н., коллегия судей полагает, что для определения их фактического размера необходимо учитывать только реальную оплату обществом денежных средств в пользу указанных контрагентов ООО "Вектор" (500 000 рублей), ООО "Инвестспецстрой" (746 863,36 рублей), ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (702 000 рублей), которая составила - 1 948 863,36 рублей (спор по указанной сумме между сторонами отсутствует).

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль за 2016, 2017, 2018 гг. составляет 1 651 579,13 рублей (1 948 863,36 - 297 284,24 (НДС по ставке 18%)), налог на прибыль за 2016, 2017, 2018 гг. - 330 316 рублей, который излишне доначислен обществу, поскольку фактически расходы на элекромонтажные работы, выполненные Д.С.Н., обществом понесены.

На основании установленного, решение инспекции от 15.06.2021 N 3 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2016, 2017, 2018 гг. в сумме 330 316 рублей, соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявления и апелляционной жалобы общества судебные расходы общества по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу N А76-38400/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 15.06.2021 N 3 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2016, 2017, 2018 гг. в сумме 330 316 рублей, соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 06.09.2022 N 1552 государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей.".

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 05.10.2022 N 736 государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина