Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-14642/22 по делу N А76-5343/2021

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А76-5343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-5343/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй Плюс" - Михайленко Е.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2023 сроком на 1 год ООО "Бенефит" в порядке передоверия от 30.01.2023 сроком на 1 года),

Баканова Данилы Алексеевича, Бакановой Фаимы Хасановны, Бакановой Евгении Алексеевны - Одинцова Е.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2017 сроком на 10 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по заявлению Лейхт Тамары Николаевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (далее - общество "Ремстрой плюс", должник).

Определением от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении общества "Ремстрой плюс" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 124 от 17.07.2021.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Травников Евгений Александрович (т.2, л.д.64-65).

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Строй Плюс" (далее - ООО "Вектор Строй Плюс", кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 490 987 руб. 14 коп., в том числе: - 436 331 руб. 00 коп. - основной долг; 54 676 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии увеличило требования до 799 701 руб., поскольку Травникову Е.А. было отказано судом во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Вектор Строй Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ к 31.10.2019, в ом числе вступившим в законную силу определение от 27.05.2022 по настоящему делу. Согласно экспертного заключения о стоимости строительно-монтажных работ по замене системы отопления Административного корпуса по адресу: г. Челябинск, ул. Краснодонская, д. 1.: Фактическая стоимость выполненных работ по замене системы отопления по расценкам действовавшим в период выполнения работ (сентябрь, октябрь 2019 года) составляет 799 701 руб. (без НДС). Размер стоимости не оспаривался. 05.10.2020 во исполнение решения суда по делу N А76-34965/2019, все имущество было передано ответчику вместе с неотделимыми улучшениями. Также не согласен с выводами о наличие аффилированности сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом "Ремстрой плюс" (заказчиком) и обществом "Вектор Строй Плюс" (подрядчиком) заключен договор подряда N 06/2019 от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 11), по условиям которого подрядчик осуществляет работы по замене системы отопления в помещении административного корпуса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Краснодонская, д. 1.

Стоимость работ сторонами согласована в размере 811 331 руб. и подлежит оплате заказчиком на основании акта выпиленных работ (п. 2.1, 2.2 договора). Срок выполнения работ установлен с 01.10.2019 по 31.10.2019 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонами осуществляется исходя из стоимости фактически выполненных работ на основании акта сдачи-приемки работ.

Заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и в срок, предусмотренные разделом 2 настоящего договора в течение 3-х банковских дней (п. 3.2.1 договора).

Срок выполненных работ по договору с 01.10.2019 по 31.10.2019 (п. 5.1 договора).

Подрядчик работы выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2019 на сумму 811 331 руб. 00 коп., подписанным заказчиком и должником (т.1, л.д.13-14).

На оплату выполненных работ подрядчиком был выставлен счет-фактура N 45з от 31.10.2019 на сумму 811 331 руб. 00 коп. (т.1, л.д.12)

В свою очередь заказчиком оплата произведена не была.

11.09.2020 между ООО "Вектор Строй Плюс" (цедент), Травниковым Е.А. (далее - цессионарий) и ООО "Ремстрой плюс" (должник) в заключен договор уступки прав требования N 1, согласно п. 1.1 которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику по его обязательству, возникшему перед цедентом вследствие выполнения работ по договору подряда N 06/2019, заключенного цедентом и должником 25.09.2019. Права требования к должнику передаются в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.56-60).

Общая сумма уступаемых прав требований на дату подписания настоящего Договора составляет 375 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (п. 1.2 договора).

Из п. 2.2 договора следует, что к цессионарию не переходят какие-либо права связанные с задолженностью ООО "Ремстрой плюс" по уплате цеденту штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора подряда и/или образовавшихся у должника перед цедентом в силу закона.

Между ООО "Вектор Строй Плюс" и ООО "Ремстрой плюс" подписан акт сверки, согласно которому стороны установили, что по состоянию на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО "Вектор Строй Плюс" составляет 436 331 руб.

Таким образом, согласно расчету кредитора, с учетом заключенного сторонами договора уступки прав требований задолженность должника составила 436 331 руб.

В связи с несвоевременной оплатой подрядчиком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 11.01.2021 в размере 44 715 руб. 24 коп.

ООО "Вектор Строй Плюс" претензией N 42/21 от 11.01.2021 просило оплатить ООО "Ремстрой плюс" образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.8-9).

Письмом N 8 от 15.01.2021 ООО "Ремстрой плюс" гарантировало оплату задолженности в размере 481 026 руб. 24 коп. в срок до 15.03.2021 (т.1, л.д.10).

Увеличение требований заявителем до 799 701 руб. связано с тем, что Травникову Е.А. было отказано судом во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 375 000 руб.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возложения на общество "Ремстрой плюс" обязанности по оплате работ отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заявитель основывает свои требования на отношениях, вытекающих из неисполнения должником обязательств по поставке нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности

экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено

необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Вместе с тем, делая вывод о наличие признаков аффилированности между заявителем и должником, суд первой инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела о банкротстве в порядке апелляционного производства установил, что дело о банкротстве общества "Ремстрой Плюс" вытекает из корпоративного спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу N А76-5343/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакановой Фаими Хасановны - без удовлетворения.

ООО "Вектор Строй Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 468 738 руб. 43 коп., в том числе 2 260 259 руб. 52 коп. основного долга и 208 478 руб. 91 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявления общества "Вектор Строй Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу N А76-5343/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Вектор Строй Плюс" - без удовлетворения.

Указанными судебными актами судами сделаны выводы о наличие признаков аффилированности между заявителем и должником, в связи с тем, что дело о банкротстве общества "Ремстрой Плюс" вытекает из корпоративного спора.

Так, при рассмотрении дела N А76-34965/2019 судом кассационной инстанции сделаны следующие выводы:

"Рассматривая требование общества "Вектор Строй Плюс", судами первой и апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание установленные в рамках дела N А76-34965/2019 фактические обстоятельства, в частности, в рамках названного дела установлено, что собственниками земельного участка, на котором расположены незарегистрированные объекты, находились в долевой собственности Шлейзе В.Э. и Рыжакова А.Ю. Материалами дела также документально подтверждено, что незарегистрированные объекты (административное здание и склад) фактически являются неотделимыми улучшениями земельного участка.

В рамках названного дела судами также установлено, что долевые собственники Шлейзе Ш.Э. и Рыжаков А.Ю. передали административный корпус, в котором по условиям договора от 25.09.20119 N 06/2019 подлежала замена система отопления, в состав всего имущества (производственной базы) в долгосрочную аренду обществу "Вектор Строй Плюс" (арендатор) по договору аренды от 02.10.2018, которое передало объект недвижимости в субаренду прежнему собственнику обществу "Ремстрой плюс"

При этом установлено, что с июля 2018 года общество "Вектор Строй Плюс", участниками которого являются Рыжаков С.А. и Шлейзе Д.В., также зарегистрировано по адресу местонахождения производственной базы, выбывшей с баланса общества "Ремстрой плюс", которое осуществляет те же виды деятельности, имущество использовалось теми же лицами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что созданная Шлейзе В.Э. и Рыжаковым А.Ю. схема, при которой вновь созданное юридическое лицо - общество "Вектор Строй Плюс" фактически продолжило деятельность общества-должника на территории производственной базы, в состав которого входило в том числе административное здание, а расходы по содержанию, текущему ремонту и коммунальным платежа возложены на общество "Ремстрой Плюс", при этом, начиная с августа 2018 года последний прекратил хозяйственную деятельность, о чем было известно участникам и директору общества "Вектор Строй Плюс", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования кредитора, основанные на договорах субаренды и по техническому обслуживанию нежилого помещения, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудование, коммунальных и иных услуг, возникли в результате действий заинтересованных лиц при злоупотреблении правом с целью создания искусственной контролируемой задолженности для причинения вреда независимым кредиторам должника, что препятствует их включению в реестр требований кредиторов должника.

Применяя данную позицию, суды обеих инстанций исходили из специфики настоящего дела, учитывали, что кредитором допущены умышленные действия по созданию скрытой схемы, при которой общество "Вектор Строй Плюс" продолжало получать экономическую выгоду от использования данных объектов недвижимости, а расходы по их содержанию аккумулировались на ином юридическом лице - обществе "Ремстрой Плюс", действия заинтересованных лиц завуалированы путем оформления формальных договорных отношений, что расценено судами первой и апелляционной инстанций как действия, имеющие направленность на создание искусственной кредиторской задолженности, в том числе с целью уменьшения конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований общества "Вектор Строй Плюс", суды первой и апелляционной исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности

материалами дела надлежащим образом и в полном объеме заявленных требований кредитора и недоказанности пропуска срока исковой давности их предъявления, а также из отсутствия доказательств иного, (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).".

Учитывая отсутствие в материалах требования доказательств того, что спорное имущество с произведенными улучшениями находилось в фактическом владении должника, который в свою очередь являлся получателем произведенных заявителем улучшений, суд пришел к выводу, что неосновательно обогатившимся за счет должника признан быть не может.

На основании изложенного, оснований для возложения на ООО "Ремстрой плюс" обязанности по оплате подрядных работ не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие аффилированности между заявителем и должником несостоятельна, поскольку данный факт неоднократно был установлен судами в рамках настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие факта передачи спорного административного здания, в котором производился ремонт, также отклоняются, поскольку ранее судами установлен факт владения обществом "Вектор Строй Плюс" данным административным зданием.

Кроме того, суд отмечает, что в силу установления обстоятельства того, что работы выполнялись не для должника, доказанность факта выполнения работ не является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-5343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова