Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23774/22 по делу N А32-10525/2020

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А32-10525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Атаманов В.А. по доверенности от 02.04.2018, представитель Спирин Б.Д. по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Авто" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-10525/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Авто" (ИНН 2309127408, ОГРН 1112309001848) к индивидуальному предпринимателю Бужак Ивану Васильевичу (ИНН 325201625796, ОГРНИП 318673300041092) при участии третьего лица Цай Игоря Владимировича о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Авто" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бужак Ивана Васильевича (далее - ответчик) основного долга в размере 6 555 005 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2019 по 27.12.2019 в размере 376 485 рублей 29 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.11.2019 по 25.12.2019 в размере 363 275 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цай Игорь Владимирович (далее - третье лицо, Цай И.В.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу N А32- 10525/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, суд отказал ООО "Приоритет Авто" в удовлетворении заявленных требований.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бужак И.В. о взыскании с ООО "Приоритет Авто" в счет возмещения судебных издержек 232 239 рублей, из них: 200 000 рублей - оплата услуг представителя, 32 239 оплата проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов удовлетворено. Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании - удовлетворено. Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено. Суд восстановил ответчику процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 82 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт несения судебных расходов ответчиком не доказан. К заявлению о взыскании судебных расходов не приложены надлежащие доказательства оплаты юридических услуг. Акты приема-передачи денежных средств не являются бухгалтерскими документами первичного учета и не могут считаться надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя. Не представлены доказательства наличия у ИП Бужак И.В. необходимой суммы денежных средств наличными (доказательства финансовой возможности исполнения сделки). Не обусловлена целесообразность наличных расчетов и невозможность исполнения обязательства по оплате в безналичном порядке. Наличный расчет в сумме 200 000 руб. по договору оказания юридических услуг нарушает требование законодательства. Суд первой инстанции счел заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, снизив ее до 79 000 руб. При этом суд указал, что указанная сумма состоит из следующих частей: 65 000 руб. за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции, 7 000 руб. за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, 7 000 руб. за составление отзыва, 3 500 руб. за составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Суд руководствовался мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которым оказание юридической помощи по ведению дела в целом составляет 65 000 руб. Таким образом, ведение дела в суде первой инстанции предполагает составление и подачу отзывов и ходатайств, которые суд расценил как самостоятельные услуги. Взыскание с истца 17 500 руб. является неправомерным. Судом неправомерно восстановлен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Ходатайство о восстановлении срока подано не одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайство не было рассмотрено по правилам ст. 165 АПК РФ и не являлось предметом обсуждения, в нарушение ч.ч. 2,3 ст. 9 АПК РФ судом не обеспечено право ответчика знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства. Срок публикации судебного акта судом апелляционной инстанции не нарушен.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.04.2020 между ИП Глава КФХ Бужак Иван Васильевич (заказчик) и ИП Ечевским Сергеем Валентиновичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 008-29042020-ИП (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать на возмездной основе заказчику следующую услугу: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края (первая инстанция) по делу N N А32-10525/2020 по иску ООО "Приоритет Авто" о взыскании задолженности по договору поставки.

Из пункта 1.2 договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство в рамках оказания услуги, предусмотренной п. 1.1. совершать следующие действия: - консультировать заказчика (его уполномоченных представителей) по правовым вопросам, связанным с предметом Договора в устной и письменной форме; - готовить и подавать от имени заказчика заявления, жалобы, ходатайства и иные документы правового характера, связанные с предметом Договора; - вести от имени заказчика и в его интересах переговоры по вопросам, связанным с предметом Договора; - представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края (первая инстанция).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги фиксированное денежное вознаграждение (далее по тексту - Вознаграждение), размер которого составляет 200 000 (двести тысяч) рублей без НДС, которое выплачивается в следующем порядке: 100 000 рублей - в срок до 15 мая 2020 года, 100 000 рублей - в срок до 15 июля 2020 года.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 09.09.2022 (приложение N 3 к договору на оказание юридических услуг от 29.04.2020), исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по договору от 29 апреля 2020 года N 008- 29042020-ИП; стоимость оказанных услуг составила 200 000 рублей.

ИП Глава КФХ Бужак Иван Васильевич оплатил оказанные ему юридические услуги, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 15.05.2022 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2022 на сумму 100 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств не являются бухгалтерскими документами первичного учета и не могут считаться надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, а также не подтверждают реальность передачи денежных средств.

Как указано выше, между ИП Главой КФХ Бужак И.И. и ИП Ечевским С.В. заключен возмездный договор на оказание юридических услуг, факт оказания услуг документально подтвержден. При этом оснований полагать, что ИП Ечевский С.В. оказывал ответчику услуги на безвозмездной основе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Несостоятелен довод заявителя и о том, что акты приема-передачи денежных средств не могли быть признаны надлежащим доказательством оплаты услуг, поскольку расчет, превышающий 100 тыс. рублей, должен был быть произведен в безналичной форме в соответствии с указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов".

Поскольку ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, то нарушение формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений. То есть, несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным законодательством. Такое правонарушение само по себе не опровергает факт передачи денежных средств на основании расписки (акта приема-передачи), и не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, тем более в условиях, когда реальность оказания услуг подтверждена материалами дела.

Аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2022 по делу N А32-7521/2020.

Довод истца о том, что ответчиком не обусловлена целесообразность наличных расчетов и невозможность исполнения обязательства по оплате в безналичном порядке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выбор способа осуществления расчета является прерогативой ответчика.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял акты приема-передачи денежных средств в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя и факта несения заявителем предъявленных к возмещению судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Ечевский С.В. обеспечил явку в судебные заседания 26.05.2020, 08.09.2020, 19.10.2020, 19.11.2020, 25.01.2021, 01.03.2021, 15.05.2021, 08.09.2021, подготовил отзыв на иск, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику в регионе.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещен мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которым средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила:

1.3) Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

2.2) Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Суд принял во внимание объем фактически выполненной представителем ответчика работы и пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма является чрезмерной. Руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в размере 79 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной (65000 руб. - за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции, 7000 руб. - за составление ходатайства о назначении экспертизы, 7 000 руб. - за составление отзыва, 3500 рублей - за составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица).

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность расчета суда и указывает на то, что составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайства о назначении судебной экспертизы не являются самостоятельными услугами и не могут расцениваться отдельно. Пункт 2.2 мониторинга предусматривает стоимость юридической помощи в размере 65 000 руб. в целом с учетом составления процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в расчете взысканных расходов судом первой инстанции. Содержание судебного акта, а именно указание на взыскание 65 000 руб. за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции, свидетельствует, что данная сумма взыскана за фактическое представительство в 8 судебных заседаниях. Содержание судебного акта не свидетельствует о применении судом первой инстанции смешанной методики расчета в виде взыскания отдельно за часть совершенных процессуальных действий (из расчета за каждое действие) и за представительство в целом. Суд взыскал 65 000 руб. за участие представителя в 8 судебных заседаниях, 7000 руб. - за составление ходатайства о назначении экспертизы, 7 000 руб. - за составление отзыва, 3500 рублей - за составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

При этом апелляционный суд считает также разумной сумму в размере 82 500 руб. за оказанные юридические услуги исходя из их объема в целом, без дробления стоимости каждого отдельного процессуального действия.

Рекомендованные ставки Адвокатской палаты Краснодарского края не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенной суммы в возмещение расходов.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, его временные и интеллектуальные затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 82 500 руб. на оплату услуг представителя является разумной.

Основания для снижения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.

Относительно доводов о необоснованном восстановлении сроков на обжалование суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать заявление.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Поскольку, признавая причину пропуска уважительной и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Срок восстановлен судом с учетом незначительного его пропуска (1 день).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022. Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 14.09.2022. С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 15.09.2022 (дата подачи документов в систему "Мой арбитр").

Действительно, как указывает апеллянт, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 опубликовано в картотеке арбитражных дел своевременно, 15.06.2022 года.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Вместе с тем, постановление от 14.06.2022 не подписано ЭЦП.

Фактически постановление получено ответчиком по средствам почтовой связи 27.06.2022 (РПО 344987672252180).

Довод истца о том, что ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не было заявлено одновременно с подачей заявления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Соответствующее ходатайство заявлено ответчиком непосредственно в заявлении о взыскании судебных расходов (т.д. 4, л.д. 30).

Истец был ознакомлен с заявлением ответчика и с заявленным в нем ходатайством о восстановлении процессуального срока, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом (т.д.4, л.д.36-38).

Довод заявителя о том, что судом не обеспечено право ответчика знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку мотивированное обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявление приведено представителем истца в устной форме, непосредственно в судебном заседании.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-10525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока