Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф08-2998/23 по делу N А32-10525/2020

г. Краснодар

12 апреля 2023 г.

Дело N А32-10525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Авто" (ИНН 2309127408, ОГРН 1112309001848), ответчика - индивидуального предпринимателя Бужака Ивана Васильевича (ИНН 325201625796, ОГРНИП 318673300041092) и третьего лица - Цая Игоря Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Авто" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А32-10525/2020, установил следующее.

ООО "Приоритет Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бужаку И.В. (далее - предприниматель) о взыскании 6 555 005 рублей долга, 376 485 рублей 29 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.11.2019 по 27.12.2019, 363 275 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара с 01.11.2019 по 25.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цай И.В.

Решением суда от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 тыс. рублей, а также судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32 239 рублей.

Определением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023, удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предпринимателю восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с общества в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 82 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что основания для восстановления предпринимателю пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку предприниматель не указал уважительные причины для пропуска данного процессуального срока. Также общество ссылается на чрезмерный характер взысканной суммы судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Поскольку общество не обжалует судебные акты в части отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов, законность и обоснованность судебных актов в обозначенной части окружным судом не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в обоснование заявления предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 29.04.2020 N 008-29042020-ИП, по условиям которого индивидуальный предприниматель Ечевский С.В. принял на себя обязательство представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края (первая инстанция) по делу N А32-10525/2020 по иску общества о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно акту от 09.09.2022 общая стоимость оказанных услуг составила 200 тыс. рублей. В подтверждение их оплаты предприниматель представил акты приема-передачи денежных средств от 15.05.2022 на сумму 100 тыс. рублей и от 15.07.2022 на сумму 100 тыс. рублей.

Признавая требование о взыскании судебных издержек обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что предприниматель доказал факт несения судебных расходов, связь между данными расходами и рассмотренным делом.

Между тем суд признал, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края и проделанную исполнителем работу, суд посчитал разумной сумму судебных расходов в суде первой инстанции в размере 82 500 рублей: 65 тыс. рублей - участие представителя в суде первой инстанции, 7 тыс. рублей - составление ходатайства о назначении экспертизы, 7 тыс. рублей - составление отзыва, 3500 рублей - составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции и дополнительно указал, что разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел процессуальным законодательством не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Апелляционный суд, отметив, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителя, посчитал разумным компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 500 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода о чрезмерном характере судебных издержек. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Аналогичный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-7521/2020, А20-4959/2018, А22-4195/2019, А32-3766/2019).

Доводы заявителя о неправомерном восстановлении предпринимателю срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия отклоняет.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает. Вопрос уважительности причин, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего такое ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда, переоценка выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопрос о восстановлении указанного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. В настоящем случае, оценив доводы предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и удовлетворил соответствующее ходатайство. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 307-ЭС21-4825.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А32-10525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова