Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 12АП-11642/22 по делу N А12-19910/2022

г. Саратов

06 февраля 2023 г.

Дело N А12-19910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу N А12-19910/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1043400422450, ИНН 3445068263),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее по тексту ООО "Спецпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее по тексту ООО "Ситиматик-Волгоград", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 04-Р0 от 03.11.2018 в размере 10 399 225, 43 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РИФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 04-РО от 03.11.2018 в размере 29 362 369 руб. 75 коп.

При отсутствии возражений ответчика, заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу N А12-19910/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" взыскана задолженность по договору N 04-РО от 03.11.2018 в размере 29 362 369 руб. 75 коп.

С ООО "Ситиматик-Волгоград" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 169 812 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии к рассмотрению уточнений по исковому заявлению, поскольку истцом было одновременно изменено основание и предмет исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании задолженности за иной период, чем в первоначальном иске, не является уточнением исковых требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Спецпроект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2018 между ООО "Ситиматик-Волгоград" (Заказчик) и ООО "Спецпроект" (Исполнитель) был заключен договор N 04-Р0 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по захоронению твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов в рамках заключенного договора.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, оплата услуг ответчиком производится в следующем порядке:

90% стоимости услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг;

окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.7 договора, ответчик обязан рассмотреть, подписать акт оказанных услуг в течение 10 календарных дней со дня его получения от истца и направить второй экземпляр истцу. В случае возражений, ответчик направляет в адрес истца в течение 10 календарных дней с момента получения акта мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 5.11 договора, в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, либо акта приема оказанных услуг, такие акты считаются согласованными и подписанными обеими сторонами.

В рамках указанного договора истцом оказаны соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Требования о взыскании основного долга основаны на актах N N СП-276 от 30.11.2021, СП-301 от 31.12.2021, СП-15 от 31.01.2022 в размере 10%: актах NN СП-74 от 30.04.2022, СП-98 от 31.05.2022, СП-114 от 30.06.2022 в размере 90%.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком, а соответственно приняты без разногласий. Мотивированных возражений относительно отказа от подписания указанных актов в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по указанным актам в размере 29 362 369 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт и объем оказания истцом услуг ответчику по договору и неоплату ответчиком оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возникшие из договора N 04-Р0 от 03.11.2018 правоотношения сторон регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору N 04-Р0 от 03.11.2018 на сумму 29 362 369 руб. 75 коп., в подтверждение чего представлены акты приемки оказанных услуг N СП-114 от 30.06.2022, N СП-279 от 30.11.2021, СП-301 от 31.12.2021,N СП-15 от 31.01.2022, которые подписаны полномочными представителями сторон и удостоверены печатями обеих организаций.

Акты приемки оказанных услуг N СП-74 от 30.04.2022, N СП - 124 от 30.05.2022 были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 06.06.2022 N 113 для подписания их ответчиком.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в полном объеме и надлежащего качества, а обязанность ответчика по оплате не исполнена, сумма основного долга за оказанные услуги по договору N 04-Р0 от 03.11.2018 составляет 29 362 369 руб. 75 коп.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 29 362 369 руб. 75 коп.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном принятии к рассмотрению уточнений по исковому заявлению, поскольку истцом было одновременно изменено основание и предмет исковых требований, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны следующие разъяснения.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, принятие судом уточнения исковых требований в виде увеличения периода задолженности не является изменением предмета и основания иска и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу N А12-19910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин