Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 17АП-812/24 по делу N А60-45745/2023

г. Пермь

04 марта 2024 г.

Дело N А60-45745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Ю. Гладких,

судей М.В. Бородулиной, О.Г. Власовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Шималиной,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Имущественное казначейство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу N А60-45745/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному казенному учреждению "Имущественное казначейство" (ИНН 6630011683, ОГРН 1076630000424), муниципальному образованию городской округ "Город Лесной" в лице Администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001974, ОГРН 1026601766993)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Имущественное казначейство" о взыскании задолженности за поставленную за период с января по август 2021 года, с ноября 2021 года по июнь 2023 года тепловую энергию в размере 4 868 973,24 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 345 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено муниципальное образование городской округ "Город Лесной" в лице Администрации городского округа "Город Лесной".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, указано, что в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Имущественное казначейство" взыскание производить с муниципального образования Городской округ "Лесной" в лице Администрации городского округа "город Лесной".

Ответчик МКУ "Имущественное казначейство" с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не был против заключить договор на поставку тепловой энергии, однако не удалось урегулировать объекты и площади, на которые необходимо поставлять энергоресурсы. Истец в одностороннем порядке определил объекты и площади поставки тепловой энергии, кроме того до подачи иска, ответчик не владел информацией за какие объекты были выставлены счета. Указывает, что является балансодержателем имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа "Город Лесной", собственником является городской округ "Город Лесной" в лице МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной", а МКУ "Имущественное казначейство" не обладает правами собственника в данном случае. Настаивает, что арендатор обязан в течение месяца заключить договоры с поставщиками услуг, нести напрямую обязательство перед поставщиком по оплате полученных услуг, а ответчик как балансодержатель после выделенных денежных средств оплачивает поставленные энергоресурсы только за свободные помещения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) договор теплоснабжения N ТГЭ1812-89268 заключен не был, однако, несмотря на это, истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец в период с января 2021 года по август 2021 года, с ноября 2021 года по июнь 2023 года поставлял в адрес ответчика теплоресурсы на общую сумму 4 868 973,24 руб.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны в расчете ТЭР).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы. Возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела, в свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил. Наличие задолженности подтверждено материалами дела. Доказательств погашения задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что спорные помещения в заявленный период были переданы в аренду, само по себе не является основанием для взыскания стоимости коммунального ресурса именно с арендатора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (статьи 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт потребления, объемы потребленных теплоресурсов за указанный период и расчет за потребленную тепловую энергию подтверждаются материалами дела, апеллянтом не оспариваются.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты ресурса, отпущенного в спорный период, требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию признается правомерным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об обязанности арендаторов в течение месяца заключить договоры с поставщиками услуг, нести напрямую обязательство перед поставщиком по оплате полученных услуг, подлежат отклонению.

Реестр договоров между ответчиком и арендаторами (иными пользователями), реестр сданных в аренду зданий не являются основаниями для предъявления истцом, как ресурсоснабжающей организацией, требований к арендаторам в отсутствие договорных отношений между ними. Ответчик не ссылается на прямые договоры между пользователями помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 N 303-ЭС18-22434 по делу N А37-2034/2017, само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам безвозмездного пользования и аренды не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

Обязанность по оплате перед исполнителями, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике нежилого помещения, который, в свою очередь, вправе требовать от арендатора, ссудополучателя компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик является балансодержателем имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа "Город Лесной", не обладает правами собственника, тогда как собственником является городской округ "Город Лесной" в лице МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной", не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Требования правомерно предъявлены именно к МКУ "Имущественное казначейство", а не к Муниципальному образованию Городской округ "Лесной" в лице Администрации городского округа "город Лесной".

Обеспечение содержания объектов местной казны осуществляется МКУ "Имущественное казначейство".

Из приложенных к иску документов видно, что именно МКУ "Имущественное казначейство" выступало в отношениях с истцом (агентом истца) по заключению муниципального контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем объектов, по которым рассчитан долг. МКУ "Имущественное казначейство" представляло потребителя при обследовании объектов на предмет технического состояния и готовности к отопительному сезону.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Выводы суда первой инстанции о надлежащем ответчике согласуются с позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" согласно которому, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Установлено, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств муниципального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Администрации города Лесной.

Таким образом, в случае недостаточности у муниципального казенного учреждения денежных средств взыскание необходимо производить в субсидиарном порядке с муниципального образования город Лесной в лице главного распорядителя денежных средств Администрации города Лесной за счет казны - средств бюджета муниципального образования город Лесной. Достаточность (недостаточность) средств основного должника для исполнения судебного акта будет устанавливаться в ходе исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не заявил конкретные замечания к расчёту истца, не указал, какие сведения не соответствуют действительности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу N А60-45745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова