г. Москва |
|
06 февраля 2023 г. |
Дело N А40-260538/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кулешова И. А. - Яковлева О.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-260538/21 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 4 000 000,00 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кулешовой Галины Владимировны (28.06.1978 г.р., Ростов-на-Дону, 021-864-146 33, ИНН 773113243331, 121151, г. Москва, ул. Студенческая, 12, 6),
при участии в судебном заседании: от ф/у Кулешова И. А.: Яковлев О.В. лично, паспорт, решение; Кулешова Г.В. лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205(7408) от 03.11.2022.
Супряков А.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кулешовой Г.В. требования Супрякова А.Ю. задолженность в размере 4 015 324,47 руб., из них 4 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества Кулешовой Г.В.
Определением от 29.11.2022, Арбитражный суд города Москвы требование Супрякова Александра Юрьевича к Кулешовой Галине Владимировне признал обоснованным.
Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 4 000 000 руб.
Указал, что требование подлежат учету в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кулешова И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от Супрякова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового у управляющего Кулешова И.А. доводы жалобы поддержал.
Кулешова Г.В. по доводам жалобы возражала, просила оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.01.2017 между должником и Супряковым А.Ю. был заключен договор процентного займа, по которому Кредитор передал Должнику наличными деньгами денежные средства в размере 4 000 000 рублей под ставку годового процента за пользование займом в размере 10 %.
Денежные средства были переданы от Супрякова А.Ю. Должнику, что подтверждается распиской от 24.01.2017.
10.04.2021 должник и Кредитор пришли к соглашению об установлении обеспечения исполнения обязательства по возврату займа в виде залога недвижимого имущества, заключив договор залога доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, площадью 42,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, улица Студенческая, дом 12 квартира 6, кадастровый номер 77:07:0007002:2075.
Должник производил оплату Кредитору процентов за пользование займом, что подтверждается подписями должника и кредитора в актах приема-передачи денежных средств.
В материалы дела представлена справка от нотариуса г. Москвы А.В. Федорченко, которая подтверждает на момент подписания договора займа были предоставлены оригиналы документов: договор займа от 24.01.2017, дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2020 к договору займа от 24.01.2017, дополнительное соглашение N 2 от 05.02.2021 к договору займа от 24.01.2017.
Неисполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Супряковым А.Ю. с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве Кулешовой Г.В.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также отсутствия доказательства прекращения права залога.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Вопреки доводам жалобы, факт заключения договора займа между должником и кредитором подтверждается распиской, договором займа и залога, а также документами, свидетельствующими об оплате Должником кредитору процентов по заемному обязательству.
В целях проверки обоснованности требований и их размера Кредитор указал, что денежные средства, предоставленные Должнику в виде займа являлись его личными накоплениями, полученными в виде заработной платы, а также доходов от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества.
В материалы дела кредитором представлены, полученные в Пенсионном Фонде Российской Федерации сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в котором указаны суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица (работника Супрякова А.Ю.) его работодателем - ООО "Ростэк - НТБ", договор аренды нежилого помещения N 1 от 12.05.2013.
Таким образом, Супряковым А.Ю. в ходе рассмотрения заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника были предоставлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления займа в заявленной сумме.
Доводы жалобы о том, что договор займа и залога от 10.04.2021 имеют признаки недействительности в связи с имевшимися у должника обязательствами перед банками, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, не подтверждаются материалами дела.
Согласно п.1.1. договора займа от 24.01.2017 г. денежные средства в размере 4 000 000 руб. в качестве займа переданы должнику.
Также согласно п. 1.3. соглашения заем предоставлялся с процентами в размере 10% годовых.
Доводы жалобы направленные на оспаривание стоимости оценки имущества, определённой в договоре, не имеют правового значения и не свидетельствуют о факте заключения договора при неравноценном встречном исполнении.
Вопреки доводам жалобы, бесспорных доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, а заключение указанного договора направлено исключительно на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в материалы дела не представлено.
Судом проверен произведенный кредитором расчет требования на соответствие условий кредитного договора и действующего законодательства, признан верным.
Доказательств оплаты Должником задолженности в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-260538/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кулешова И.А. - Яковлева О.О. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Гажур |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-260538/2021
Должник: Кулешова Г В, Кулешова Галина Владимировна, Россия, 115191, ГОРОД МОСКВА, Г. МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАМСОНОВСКИЙ, Д. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 102 ЭТАЖ 02
Кредитор: ИФНС России N 9 по г. Москве, Калашников Константин Игоревич, Конюхова Олеся Михайловна, Кулешов И. А., Леонтьев Николай Николаевич, Лопатин Олег Владимирович, Супряков Александр Юрьевич
Третье лицо: Павлов Дмитрий Евгеньевич, САУ "СРО "Северная Столица"
Хронология рассмотрения дела:
15.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88642/2023
26.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23019/2023
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2130/2023
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2130/2023
13.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2130/2023
10.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2130/2023
23.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13285/2023
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2130/2023
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2130/2023
06.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89539/2022
17.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82568/2022
16.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82480/2022
11.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83883/2022
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81359/2022
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81920/2022
24.10.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-260538/2021
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41241/2022
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41241/2022