Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-16893/19 по делу N А60-15972/2019

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-15972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя Гржебинской Т.С. - Караульных Н.В., доверенность от 10.08.2020, паспорт;

представителя Жакова А.В. - Михалева О.Ю., доверенность от 21.11.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жакова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2022 года

о завершении реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-15972/2019

о банкротстве Гржебинской Татьяны Сергеевны (ИНН 660606458523),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 22.03.2019) заявление Гржебинской Татьяны Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) Гржебинская Татьяна Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.10.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 08.10.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о заверении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, с приложением дополнительных документов, которые были приобщены к материал дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) завершена процедура реализации имущества гражданина Гржебинской Татьяны Сергеевны, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области отменено.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, в том числе определением от 28.10.2022 такой срок был продлен до 21.12.2022.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве 19.10.2022 суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) завершена процедура реализации имущества гражданина Гржебинской Т.С.; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Жаков А.В. (кредитор), не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить, в применении в отношении Гржебинской Т.С. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств отказать.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что должник имеет доходы, за счет которых погасил все долги (требования) включенные в реестр требований кредиторов, т.е. платежеспособность должника была восстановлена, настаивает на том, что производство по делу о банкротстве Гржебинской Т.С. подлежит прекращению на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку освобождение должника от исполнения от обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина; данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях; основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника. Считает, что применяя положения об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции проигнорировал положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, положения пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015  45, а также абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011  51, в которых законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, главным элементом которого является добросовестность поведения должника. Кроме того, ссылаясь на ранее принятое в рамках настоящего дела постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, настаивает на том, что в настоящее время все необходимые мероприятия, направленных на достижение целей соответствующей стадии банкротства не выполнены, финансовым управляющим не выполнены все мероприятия по выявлению имущества должника, в частности не получен ответ из отдела ЗАГС о зарегистрированных (расторгнутых) браках с должником; не запрошены сведения о движении денежных средств по банковским счетам должника, об имуществе должника за три года предшествующих процедуре банкротства. Указав на то, что финансовым управляющим было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 60.4 кв.м. (общая долевая собственность ), отмечает, что вопрос о наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации данного жилого помещения и приобретения должнику жилого помещения меньшей площадью в пределах предусмотренных норм, финансовым управляющим и судом первой инстанции не исследован. Кроме прочего, указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому доводы Жакова А.В. о том, что должник, не имея каких-либо доходов, изначально знал, что принимает на себя непосильные для себя обязательства; источник доходов, за счет которых должник намерен был погасить принятые на себя обязательства не установлены; не исследован вопрос о добросовестности должника при исполнении обязательств перед кредиторами. Полагая, что в рассматриваемом случае должник нарушил принцип в банкротстве граждан обеспечение со стороны должника полной прозрачности имущественного положения и совершенных им сделок, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и препятствует для применения положений об освобождении от исполнения обязательств. Считает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал цель освобождения его от долгов.

До начала судебного заседания от Гржебинской Т.С. и финансового управляющего Максимцева В.А. поступили письменные отзывы, в которых должник и финансовый управляющий просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Жакова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как указывалось ранее, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, а также отчет об использовании денежных средств должника.

Как следует из материалов дела, Гржебинская Т.С. обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) указала на наличие задолженности перед кредиторами на общую сумму 4 073 990 руб. 04 коп., в том числе перед:

- ООО КБ "Кольцо Урала" по договору потребительского кредита от 16.03.2012 N 1546/к04-12 в размере 175 603 руб. 95 коп., в том числе 146 666 руб. 72 коп. долга, 24 317 руб. 54 коп. процентов, 4 619 руб. 69 коп. пени;

- Жаковым А.В. по договору займа N 4 от 10.09.2014 в размере 2 385 610 руб. 36 коп., в том числе 832 650 руб. долга, 1 502 933 руб. 25 коп. процентов, а также по договору займа N 5 от 10.10.2014 в размере 957 547 руб. 50 коп.;

- Орловым П.П. на основании договора поручительства к договору займа от 30.06.2014 в размере 300 000 руб.;

- ОАО "Энергосбыт Плюс" по договору от 16.07.2012 в размере 253 893 руб. 62 коп.,

- Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в размере 1 334 руб. 61 коп., в том числе 920 руб. 83 коп. задолженности по уплате налогов, 413 руб. 78 коп. пени.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены единственно требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в размере 1 349 руб. 12 коп., в том числе 920 руб. 83 коп. долга, 428 руб. 29 коп. пени.

Реестр требований кредиторов закрыт 01.08.2019.

Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано: жилое помещение, площадью 60.4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, д.8, кв. 8,

Доля в праве собственности на вышеуказанное единственное жилье исключена из конкурсной массы.

Финансовым управляющим выявлен актив должника в виде прав требования к Пушкину Алексею Сергеевичу в размере 1 476 933 руб. 85 коп.

Эта дебиторская задолженность оценена финансовым управляющим в 73 846 руб. 69 коп.

Определением от 28.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Гржебинской Татьяны Сергеевны в редакции, представленной финансовым управляющим Максимцевым Виктором Александровичем.

Дебиторская задолженность реализована на торгах; с победителем заключен договор от 26.07.2022, в конкурсную массу поступили денежные средств в размере 23 100 руб.

Иного имущества, денежных средств за счет, которых должна быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Расходы финансового управляющего за время реализации имущества составили 17 035 руб. 16 коп. (публикации, почтовые расходы), погашены в полном объеме.

Включенные в реестр требования уполномоченного органа погашены в полном объеме за счет реализованной дебиторской задолженности.

При проведении финансового анализа и разработке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Гржебинской Татьяны Сергеевны, финансовый управляющий пришёл к следующим выводам:

- признаки преднамеренного банкротства не выявлены;

- признаки фиктивного банкротства не выявлены.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении гражданина Горобинской Ирины Юрьевны.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, Жаков А.В. так и не предъявил требования к должнику в рамках дела о банкротстве в порядке пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и, соответственно, он не в состоянии выдвигать возражения против освобождения должника от обязательств по результатам процедуры банкротства.

Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что наличие обязательств перед кредиторами Гржебинской Татьяны Сергеевны не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, что приводит суд к убеждению, что в данном случае злостное уклонение должником от исполнения обязательств не имеет место быть.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем суд не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно освободил должника от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим были выполнены все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве, им были направлены запросы и получены соответствующие ответы, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо сведений о совершении действий по выводу имущества в трехлетний срок до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) выявлено не было.

Из проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок следует, что сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующее законодательству Российской Федерации не были выявлены. Кроме того, не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в данной процедуре банкротства удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований, возмещены за счет конкурсной массы, сформированной по результатам реализации имущества, а также все расходы финансового управляющего; при этом в конкурсной массе должника остались денежные средства.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-15972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова