Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 07АП-12004/22 по делу N А45-829/2022

город Томск

3 февраля 2023 г.

Дело N А45-829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (N 07АП-12004/2022) на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-829/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (ИНН 5407981677, ОГРН 1215400023520), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления жилым фондом" (ИНН 5404465096, ОГРН 1125476111903), г. Новосибирск, третье лицо: муниципальное предприятие города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411), г. Новосибирск об обязании передать техническую документацию, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: директор Миронова Е.П., паспорт (онлайн-заседание),

от ответчика: после перерыва - Пахомова Е.А., по доверенности N 2 от 29.03.2022, выданной сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (далее - ООО "Точка опоры", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления жилым фондом" (далее - ООО "ЦУЖФ", ответчик) об обязании с учетом окончательного уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, передать техническую и проектную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 6/3 и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи, в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда, по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 250, офис 101, а именно следующие документы:

1.1.технический паспорт;

1.2.копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

1.3.выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

1.4 документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница 2 А45-829/2022 сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

1.5.проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома:

1.5.1. ПЗУ (планировочная организация земельного участка)

1.5.2. Раздел проектной документации КР (конструктивные решения) стадия Р

1.5.3. Раздел проектной документации НВК (наружные сети водоснабжения канализации) стадия Р

1.5.4. Раздел проектной документации НЭС (наружные сети электроснабжения 0,4 кВ) стадия Р

1.5.5. Раздел проектной документации автоматизация систем пожаротушения и дымоудаления стадия Р

1.5.6. Раздел проектной документации пожарная сигнализация электроснабжение стадия Р 1.5.7. Раздел проектной документации пожарная сигнализация водоснабжение стадия Р 1.5.8. Раздел проектной документации насосная станция водоснабжения стадия Р

1.5.9. Раздел проектной документации АТП (автоматизация теплового пункта) стадия Р

1.5.10. Системы холодного водоснабжения.

1.5.11. Автоматика системы пожаротушения и пожарного оповещения всех узлов учёта. 1.5.12. Паспорт энергоэффективности здания

1.5.13. Приказ о присвоении класса энергоэффективности здания.

Истец также просил суд взыскать с ООО "ЦУЖФ" в пользу ООО "Точка опоры" денежные средства за неисполнения судебного акта (астрент) с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5000 рублей за каждый день его неисполнения до полного исполнения решения суда, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 (резолютивная часть объявлена 03.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Точка опоры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Точка опоры" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом неверно сделан вывод о том, что актом от 01.10.2021 г. ответчиком были исполнены в полном объеме обязательства о передаче технической документации, и что сторона истца претензий не имеет; судом неверно сделан вывод о том, что ответчик передал всю имеющуюся у него проектную документацию, полученную им от Застройщика МУП "УЗСПТС"; судом неверно сделан вывод о том, что передача технического плана не требовалась, достаточно лишь технического плана на дом; судом неверно сделан вывод об отказе в истребовании выписки, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом и документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута; судом незаконно отказано во взыскании судебных издержек.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что факт обоснованности требований, изложенных в жалобе, подтверждается тем, что 16.12.202 г., уже после вынесения решения, ответчиком была передана истцу недостающая техническая документация, в т.ч. технический паспорт на дом. Указанное обстоятельство подтверждает довод ООО "Точка опоры" о незаконности принятого решения судом первой инстанции и об отсутствии переданной технической документации на дату вынесения незаконного решения.

К дополнениям приложен акт приема-передачи технической документации от 16.12.2022.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в настоящем деле застройщик подтвердил, что данные документы Ответчику не были переданы, документы, которые имелись у ответчика были переданы истцу, иной проектной документации у ответчика не имеется, указывает на передачу части документов в ходе рассмотрения дела, на то, что предпринимались меры по восстановлению документации Технический паспорт на дом передан по акту (к отзыву приложен акт приема-передачи от 16.12.2022). В материалах дела не содержится доказательств представления интересов истца ИП Алямовым А.Н. Он не принимал участие ни в одном судебном заседании по настоящему спору, все процессуальные документы подписаны директором ООО "Точка опоры", она же совершала все процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела - участвовала в судебных заседания, давала пояснения, указывала на самостоятельную подготовку правовой позиции по делу, указывала на наличие у нее высшего юридического образования, позволяющего самостоятельно осуществлять представление интересов общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2022.

27.01.2023 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Новосибирской области в арбитражном судопроизводстве. Доказательств чрезмерности ко взысканию суммы судебных расходов Ответчиком в материалы дела не представлено. Услуги по составлению документов для Истца фактически оказаны ИП Алямовым А.Н., что подтверждается материалами дела. Ссылка Ответчика то, что представитель не обладает статусом адвоката, и на него не могут распространяться рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, подлежит отклонению. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений, указывал на то, что по существу с учетом передачи технического паспорта решение суда уже не оспаривает, но полагает необоснованным отказ во взыскании расходов.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Документы, представленные сторонами, в том числе акт приема-передачи от 16.12.2022 приобщен к материалам дела, поскольку обе стороны ссылаются на него.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Точка опоры" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 6/3 на основании решения общего собрания собственников оформленного Протоколом N 01 от 27.07.2021 г. и Приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области N 6582/10 от 06.09.2021 г.

Ранее обязанности управляющей организации указанного жилого дома исполнял ответчик.

Согласно доводам истца, ООО "Точка опоры" неоднократно обращалось в ООО "ЦУЖФ" с требованиями и просьбами о передаче технической документации.

Актом приема-передачи от 01.10.2021 г. ООО "ЦУЖФ" передало часть необходимой технической документации, однако не в полном объеме.

Очередной претензией от 06.10.2021 г. ООО "Точка опоры" попросило передать часть технической документации.

В ответ на данную претензию ООО "ЦУЖФ" ответило, что часть технической документации ООО "Точка опоры" может получить в личном кабинете ресурсоснабжающих организаций, в остальной части претензию оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом "е" пункта 26 Правил N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом от 01.10.2021 ответчик с 01.10.2021 считается выполнившим свои обязательства по передаче имеющейся технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 6/3, необходимой для управления многоквартирным домом.

Имеющаяся техническая и иная документация, связанная с управлением многоквартирным домом передана в полном объеме, стороны взаимных претензий по объему переданной документации не имеют.

Со стороны истца акт подписан руководителем ООО "Точка опоры" Мироновой Е.П., имеющей высшее юридическое образование, добровольно, в отсутствие обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия совершаемой сделки.

Согласно акту от 01.10.2021 истцу передана документация на дом, в том числе та документация, которая в настоящем деле истребует истец: Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 6/3 (п.6 искового заявления) была передана ответчиком истцу согласно акту от 01.10.2021 года (п. 39).

Проектная документация (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (передается согласно подпункту "д" пункта 26 Правил N 491 при наличии), также была передана по акту от 01.10.2021 года (п.73, 79, 80).

В судебном заседании представитель третьего лица - застройщика многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 6/3 подтвердил, что ответчик передал всю имеющуюся у него проектную документацию, полученную им от застройщика МУП "УЗСПТС".

Согласно реестрам передачи исполнительной документации на многоквартирный дом (л.д. 72-91 том 1) исполнительная документация на дом была передана в том объеме, в каком получена от застройщика, о чем свидетельствует печать и подпись застройщика на реестрах, и принята истцом без замечаний, о чем также свидетельствует печать и подпись истца.

Согласно пояснениям МП "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры", являющего застройщиком, иной нормативной документации в области проектирования, иных разделов не разрабатывалось и не имеется в наличии у застройщика. Отдельные проекты на указанную в исковых требованиях рабочую документацию не разрабатывались, данный перечень не урегулирован нормативными актами и разрабатывается в каждом конкретном случае индивидуально.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствует объективная возможность исполнения обязанности по передаче истребуемой истцом проектной документации, равно как возможность ее восстановления, поскольку данная документация отсутствует у застройщика.

В части требования о передаче оригинала энергетического паспорта суд первой инстанции правомерно указал, что Правилами 491 и Правилами 170 указанный документ не относится к технической документации на МКД либо к документации, необходимой для управления МКД, проведение энергетического обследования не носит обязательного, императивного характера, кроме того, собственниками МКД в период управления ответчиком не принимались решения в отношении оформления данных паспортов.

Относительно требования о передаче выписки из Реестра о зарегистрированных правах на общее имущество и документов, в которых указаны сведения о сервитутах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пояснениями застройщика, сервитута и иных обременений на земельном участке нет, услуга по выдаче выписки на общее имущество, в настоящее время специализированными органами не предоставляется.

Для решения данного вопроса МП "Метро МиР" направили требование в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о предоставлении копии кадастрового плана земельного участка (при наличии), а также запросы в министерство экономического развития Российской Федерации, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области, Управление Росреестра по Новосибирской области с просьбой дать разъяснения о том, где получить запрашиваемые документы и если получение таких документов невозможно, указать, какие документы их заменяют.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективной невозможности передачи ответчиком истцу выписки из Реестра о зарегистрированных правах на общее имущество и документов, в которых указаны сведения о сервитутах.

В вышеуказанной части апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что уже в ходе рассмотрения дела сторонами был подписан акт приема-передачи от 13.09.2022 части документов (л.д. 50 т.2), которым переданы выписки из реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости (однако, истец сделал пометку, что они не соответствуют заявленным в иске), а также передан градостроительный план земельного участка).

В части доводов, касающихся передачи технического паспорта на дом, суд отмечает, что в апелляционной жалобе истцом указывалось, что судом неверно сделан вывод о том, что передача технического плана не требовалась, достаточно лишь технического плана на дом. Действительно вышеуказанными нормативными актами указано на необходимость передачи технического паспорта.

В ходе рассмотрения дела третье лицо указывало, что технический паспорт восстанавливается (л.д. 85 т.2).

Вместе с тем, уже в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом и ответчиком

представлен акт приема-передачи технической документации от 16.12.2022, согласно которому 16.12.2022, то есть уже после вынесения решения, ответчиком была передана истцу недостающая техническая документация, в частности технический паспорт на дом.

При этом, суд полагает необоснованной позицию ответчика о том, что им от застройщика ранее не был передан технический паспорт, между тем из материалов дела не следует, что ответчиком были приняты достаточные и исчерпывающие меры по своевременному истребованию данного документа. Как пояснил ответчик в суд об истребовании данного документа к третьему лицу они не обращались.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы часть документации передана истцу, в остальной части правовые основания для удовлетворения требований о передаче технической документации отсутствуют, истец не оспаривает решение по существу с учетом переданной документации, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с распределением судебных расходов по делу, которые фактически отнесены судом на истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 12 Постановление N 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 09 от 14.01.2022, акт об оказанных услугах от 06.06.2022, платежное поручение N 21 от 25.04.2022 на сумму 50000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг N 09 от 14.01.2022, по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги Заказчику: консультирование заказчика по вопросу предъявления в Арбитражный суд НСО искового заявления заказчика к ООО "ЦУЖФ" об обязании передать техническую документацию на МКД по адресу: Ельцовская, д. 6/3, правовой анализ документов, представленных заказчиком, по вопросу предъявления в Арбитражный суд НСО искового заявления Заказчика к ООО "ЦУЖФ" об обязании передать техническую документацию на МКД по адресу: Ельцовская, д. 6/3, подготовка всех необходимых документов для участия в деле (в т.ч. искового заявления, ходатайство, возражений, списка документации и пр.).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств представления интересов истца ИП Алямовым А.Н., он не принимал участие ни в одном судебном заседании по настоящему спору, все процессуальные документы подписаны директором ООО "Точка опоры", она же совершала все процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела - участвовала в судебных заседания, давала пояснения, указывала на самостоятельную подготовку правовой позиции по делу, указывала на наличие у нее высшего юридического образования, позволяющего самостоятельно осуществлять представление интересов общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что факт подписания процессуальных документов руководителем, не исключает подготовку данных документов представителем.

При этом, в материалы дела представлен акт от 06.06.2022 согласно которому услуги по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2022 оказаны исполнителем в полном объеме в установленные сроки, приняты заказчиком комплексно.

Согласно пояснениям истца, в рамках договора об оказании юридических услуг, ИП Алямовым А.Н. были по подготовлены следующие документы: исковое заявление на 7л., ходатайство об участии в онлайн-заседании на 28.02.2022 г., пояснение к исковому заявлению на 3л., ходатайство об участии в онлайн-заседании на 26.04.2022 г., заявление об ознакомлении с материалами дела, уточненное исковое заявление на 08.06.2022 г. на 5л., уточненное исковое заявление на 13.09.2022 г. на 5л., уточненное исковое заявление на 28.10.2022 г. на 4л.

Исходя из акта оказанных услуг, представительство в суде и не осуществлялось представителем и не заявлено к возмещению.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и вид оказанных юридических услуг, качество выполненной работы, характер и содержание подготовленных и составленных процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы, связанных с консультированием заказчика по вопросу предъявления искового заявления, правовым анализом документов, подлежат исключению из судебных расходов, поскольку подготовка искового заявления не представляется возможной без предварительного правового и фактического анализа документов, в связи с чем, такие услуги не могут существовать независимо друг от друга, изучение документов и их правовой анализ представляют собой единое действие, их искусственное разделение не может быть признано обоснованным и не дает основания для увеличения стоимости услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Услуга по составлению заявлению об ознакомлении с материалами дела также подлежит исключению из судебных расходов, поскольку в соответствии с правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Иное из договора не следует. При этом, суд также принимает во внимание отчасти дублирование позиции при подготовке уточнений иска.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 20000 руб. Иного ответчиком не представлено и не обосновано, о фальсификации договора и иных документов не заявлено. Несение расходов подтверждено платежным поручением, представленным в дело (л.д. 74-76 т.2).

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтены особенности рассматриваемого спора и принцип дифференциации правил распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, а также пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения действуют при уточнении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с учетом уточнения исковых требований.

Если исковые требования по своей правовой природе относятся к требованиям неимущественного характера, то при частичном отказе в их удовлетворении по причине необоснованности какой-либо их части правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, и все расходы относятся на ответчика, поскольку в целом обращение истца в суд за судебной защитой являлось обоснованным (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 26 Постановления N 1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, от 01.07.2021 N 305-ЭС21-4049, от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030).

Как отмечено выше, часть документации фактически передана ответчиком истцу уже после обращения истца с иском в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца. а следовательно расходы подлежат возложению на ответчика.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, решение от 12.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7301/2022 подлежит изменению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-829/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления жилым фондом" (ИНН 5404465096) в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (ИНН 5407981677) 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева