Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90275/22 по делу N А40-234156/2020

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-234156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Торговый Дом "РИККО" - Тедеева К.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-234156/20 (8-380) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тедеева К.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Кузнецова Дмитрия Валерьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "РИККО" (ИНН 7714953869, ОГРН 5147746445875)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ТД "Рикко": Ельшина И.В. по дов. от 16.01.2023; от Кузнецова Д.В.: Гостева А.В. по дов. от 20.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 09.02.2021 ООО "Торговый Дом "РИККО" (ИНН 7714953869, ОГРН 5147746445875, дата регистрации 03.12.2014, адрес: 123007, г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 82, корп. 1, подвал пом./ком. 1/5) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.

17.02.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Тедеева К.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Кузнецова Дмитрия Валерьевича.

Определением от 02.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Кузнецова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Кузнецова Д.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 3 статьи 61.11 Закон о банкротстве определено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции, с 23.09.2019 по 04.02.2021 генеральным директором должника ООО "Торговый Дом "РИККО" являлся Кузнецов Д.В.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2. ст. 9. Заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Задолженность ООО "Торговый Дом "РИККО" перед ООО "ВериПринт" возникла на основании договора поставки N б/н от "27" февраля 2015 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего Договора.

Кредитор свою обязанность по поставке товара выполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по Договору поставки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-5148/2020 от 28.09.2020, вступившим в законную силу 28.10.2020, с Должника взыскано 652 730 руб., в том числе 650 000 руб. долг и 2 730 руб. неустойка, а также 16 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий должника посчитал, что обязанность по подаче заявления о признании ООО "Торговый Дом "РИККО" несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена не позднее 28.11.2020 г. так как на указанную дату должник ООО "Торговый Дом "РИККО" отвечал признакам неплатежеспособности. Однако Кузнецов Д.В. не исполнил обязанность, установленную ст. 9 Закона о банкротстве.

Отвечая признакам неплатёжеспособности, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании предприятия ООО "Торговый Дом "РИККО" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что у должника отсутствует какое- либо имущество, сведения о сделках по приобретению имущества и отчуждению имущества отсутствуют, к тому же руководителем не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-5148/2020 от 28.09.2020, вступившим в законную силу 28.10.2020, с Должника взыскано 652 730 руб., в том числе 650 000 руб. долг и 2 730 руб. неустойка, а также 16 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 2. ст. 9. Заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Резолютивная часть Решения Арбитражным судом Удмуртской республики по делу N А71-5148/2020 о взыскании с ООО "Торговый Дом "РИККО" в пользу ООО "ВериПринт" была вынесена 28.09.2020.

Судебный акт вступил в законную силу 28.10.2020.

Как утверждает Заявитель, руководствуясь ст. 9 Закона о банкротстве, Ответчик обязан был подать заявление не позднее 28.11.2020.

В свою очередь, конкурсный кредитор ООО "ВериПринт" подал заявление о признании ООО "Торговый Дом "РИККО" банкротом 30.11.2020. Что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-234156/20-8-380"Б".

Из этого следует, что в связи с подачей заявления о признании Должника банкротом кредитором, у Ответчика отсутствовало правовое основание подавать заявление о банкротстве Должника. Тем самым, Ответчик не нарушил норму, предписывающую обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника.

Согласно п 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Добросовестность Ответчика также подтверждает тот факт, что, будучи ответственным руководителем Должника (единоличным исполнительным органом), на основании ст. 61 ГК РФ, для оценки финансового состояния Должника, инициировал процедуру ликвидации ООО "Торговый Дом "РИККО", что подтверждается решением участника Должника о ликвидации от 21.01.2021.

В силу ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Необходимые документы для начала ликвидации были предоставлены ликвидатором в ИФНС N 46 по г. Москве, о чем свидетельствует расписка в получении документов ФНС.

Наличие волеизъявления учредителей в виде принятого решения о прекращении деятельности и о ликвидации общества свидетельствует о невозможности Должника продолжать финансово-хозяйственную деятельность и удовлетворять требования кредиторов.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Таким образом, ответчиком были предприняты меры по оценке финансового состояния должника и в случае наличия неплатежеспособности незамедлительно обратиться в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий" полагает, что наличие кредиторской задолженности у ООО "Торговый Дом "РИККО", которая подтверждена судебным актам перед одним кредитором, является прямым основанием его неплатежеспособности.

Между тем недопустимо отождествлять неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. При этом это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, при определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума N 53, согласно которой: под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N 08АП-16622/2019, N 08АП-16863/2019 по делу N А75-5357/2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 по делу N А75-5357/2019 данное постановление оставлено без изменения).

Исходя из приведенных понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, как верно указал суд первой инстанции, наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организацией не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, так как неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из вышеуказанной нормы права следует, что размер ответственности привлекаемого лица к ответственности равен размеру требований конкурсных кредиторов, возникших после 28.11.2020 и до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Торговый Дом "РИККО", предоставленному конкурсным управляющим, требования кредиторов, включенных в реестр, возникли до даты, по истечении которой у руководителя должника возникает обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана вина Кузнецова Д.В. об обязанности подать заявление о признании Должника банкротом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-234156/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Торговый Дом "РИККО" - Тедеева К.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев