Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31264/21 по делу N А40-234156/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-234156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Рикко" Тедеева К.Т. - Ельшина И.В. - дов. от 11.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Рикко" Тедеева К.Т.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Рикко" требование ООО "Пирсстрой" в размере 1 005 840 руб. основного долга и 533 504 руб. пени в деле о банкротстве ООО "Торговый Дом "Рикко"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 09.02.2021 ООО "Торговый Дом "Рикко" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев К.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Рикко" включено требование ООО "Пирсстрой" в размере 1 005 840,00 руб. основного долга и 533 504,00 руб. пени. Производство в части требования в отношении государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Рикко" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды ограничились наличием судебного акта, предоставленного кредитором, как доказательства обоснования своих требований, без объективного исследования всех документов и обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения судебного акта по делу N А40-303531/19, тем самым, сделали необоснованные выводы, которые диаметрально противоположны обстоятельствам дела.

Суды обеих инстанций, делая вывод о доказанности и обоснованности требований кредитора на основании судебного акта, не учли важные обстоятельства, которые имеют существенное значение дела и которые существенно отличаются от их выводов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Рикко" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Пирсстрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-303531/20 с ООО "Торговый Дом "Рикко" в пользу ООО "Пирсстрой" взыскана задолженность в размере 1 582 737 руб. 00 коп., в том числе в размере 1 005 840,00 руб. - основной долг, в размере 533 504,00 руб. - неустойки, в размере 15 000,00 - судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 28 393,00 руб. - расходов по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что у кредитора не имелось обязанности по представлению каких-либо иных доказательств, на отсутствие которых в апелляционной жалобе неправомерно указывал конкурсный управляющий.

Ссылку заявителя на определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 305-ЭС18-25788, судебная коллегия суда округа признает необоснованной, поскольку как указано в определении Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 305-ЭС18-25788 "Обращаясь с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов, общество "Корпоративный Университет Инжиниринга" пошло по пути предоставления документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и не ссылалось на наличие судебного акта, подтверждающего существование долга, то есть избрало иной способ защиты своих прав", в то время как в рассматриваемом обособленном споре требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования и оценки его стороны суда апелляционной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-234156/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова