Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-19936/22 по делу N А65-31534/2019

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А65-31534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Виста-Премиум" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мишиной Марии Викторовны об обязании ООО "Виста-Премиум" погасить расходы на проведение процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Китон",

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Виста-Премиум", Республика Марий Эл, г.Волжск (ИНН 1655232396, ОГРН 1111690086925) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Китон", г.Казань (ИНН 1656081397, ОГРН 1141690093698)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

К участию в деле привлечены: ООО "Юрспектр", г. Казань (ИНН 1659117860, ОГРН 1121690011519), ООО Юридическая компания "Юстас", г. Казань

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года ликвидируемый должникОбщество с ограниченной ответственностью "Китон", г.Казань, (ОГРН 1141690093698, ИНН 1656081397), 420079, РТ, г. Казань, ул. Завокзальная, д. 94 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 23.03.2020. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Китон", г.Казань утвержден Корсаков Роман Владимирович член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2020 года Корсаков Роман Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Китон", г.Казань (ОГРН 1141690093698, ИНН 1656081397), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу N А65-31534/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Китон", г.Казань, (ОГРН 1141690093698, ИНН 1656081397) утверждена Мишина Мария Викторовна (ИНН 165915895484), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 420124, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 11.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 40262) конкурсного управляющего Мишиной Марии Викторовны об обязании ООО "Виста-Премиум" (ИНН 1655232396, ОГРН 1111690086925) погасить расходы на проведение процедуры конкурсного производства на общую сумму 85 373,46 руб. и начисленное за период проведения процедуры конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего за ведение процедуры конкурсного производства на общую сумму 780 000,00 руб. (с учетом дополнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 заявление конкурсного управляющего, удовлетворено в полном объеме.

С ООО "Виста-Премиум" (ИНН 1655232396, ОГРН 1111690086925) в пользу конкурсного управляющего Мишиной Марии Викторовны 780 000,00 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 85 373,46 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022, ООО "Виста-Премиум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Виста-Премиум" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2023.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.01.2023 от заявителя поступили письменные пояснения.

29.01.2023 от конкурсного управляющего ООО "Китон" Мишиной М.В. в материалы апелляционного производства поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, содержащий ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможность принять участие в судебном заседании ввиду нахождения на больничном.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в соответствии с принципом правовой определенности, базирующемся на стабильности вступивших в законную силу судебных актов, в ситуации, когда срок на обжалование пропущен участвующим в деле лицом, суд первоначально проверяет осведомленность лица о процессе и состоявшемся судебном акте; при констатации надлежащего уведомления лица рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока с установлением уважительности причин пропуска и установлением соблюдения 6-месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу. В ситуации, когда судом установлен факт отсутствия надлежащего извещения лица о судебном процессе и вынесенном судебном акте, указанный срок не может начать исчисляться ранее того момента, когда неуведомленное лицо узнало либо должно было узнать о судебном акте.

Как следует из материалов обособленного спора, в адрес ООО "Виста-Премиум" судом первой инстанции было направлено определение от 15.09.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 27.09.2022 на 12 час. 55 мин., которое было получено адресатом лишь 27.09.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д.25Б).

Судом первой инстанции в судебном заседании 27.09.2022 был объявлен перерыв до 03.10.2022, сведения о перерыве были размещены в Картотеке арбитражных дел.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апеллянт сослался на совокупность обстоятельств, не позволивших, по его мнению, представить документально-мотивированные возражения по заявлению конкурсного управляющего, а также реализовать право на обжалование в установленные законом сроки.

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие определенные сроки обжалования судебных актов, как и иные элементы принципа правовой определенности не допускают произвольного и не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном обособленном споре имеются исключительные обстоятельства, не позволяющие отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного пресекательного срока, с учетом приведенных апеллянтом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства, конкурсными управляющими Корсаковым Р.В. и Мишиной М.В. совершены следующие мероприятия.

Конкурсным управляющим направлено сообщение для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Публикация прошла в Газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 сообщение N 16030325204, сообщение на ЕФРСБ опубликовано 03.12.2019 N 4438624.

Конкурсным управляющим Корсаковым Р.В. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено:

* основные средства, на общую сумму 0,00 (Ноль) руб. 00 коп.

* товарно-материальные ценности, на общую сумму 0,00 (Ноль) руб. 00 коп.

- права требования предприятия (дебиторская задолженность) на общую балансовую сумму 3 789 139,84 (Три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч сто тридцать девять) руб. 84 коп.

Конкурсным управляющим Мишиной М.В. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено:

* основные средства, на общую сумму 0,00 (Ноль) руб. 00 коп.

* товарно-материальные ценности, на общую сумму 0,00 (Ноль) руб. 00 коп.

- права требования предприятия (дебиторская задолженность) на общую балансовую сумму 3 818 437,30 (Три миллиона восемьсот восемнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 30 коп.

Конкурсными управляющими в ходе проведения процедуры конкурсного производства проводились собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим Корсаковым Р.В. проведено 2 собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим Мишиной М.В. проведено 11 собраний кредиторов.

В том числе, было назначено собрание кредиторов на 04.07.2022 и повторной на 22.07.2022, на повестку дня которых были предложены следующие вопросы:

- Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

- Рассмотрение вопроса об определении источника финансирования проведение процедуры банкротства.

- Рассмотрение вопроса о прекращении процедуры банкротства. Указанные собрания признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия кредиторов.

В ходе процедуры конкурсного производства - реализация имущества не производилась по причине отсутствия такового.

В обоснование заявления указано, что расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника оплачены из личных средств конкурсного управляющего.

Погашение текущих расходов в ходе проведения процедуры конкурсного производства не производилось.

В рамках проведения работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсными управляющими направлены заявления в МРИ ФНС N 3 по РФ о возврате излишне уплаченных сумм. После рассмотрения заявлений МРИ ФНС N 3 по РТ вынесло Решения об отказе в зачете (возврате) налога (сборов, страховых взносов, пеней, штрафа), а именно: N 6460 от 12.09.2020, N 6237 от 16.11.2020, N 6462 от 17.11.2020, N 6235 от 16.11.2020, N 6464 от 17.11.2020, N 6234 от 16.11.2020, N 6471 от 17.11.2020, N 6231 от 16.11.2020, N 6463 от 17.11.2020, N 6238 от 16.11.2020, N 6467 от 17.11.2020, N 6229 от 16.11.2020, N 6465 от 17.11.2020, N 6694 от 17.11.2020, N 6469 от 17.11.2020, N 6466 от 17.11.2020, N 6230 от 16.11.2020, N 6360 от 04.09.2020, N 6236 от 16.11.2020, N 6359 от 04.09.2020, N 6474 от17.11.2020, N 6473 от 17.11.2020, N 6470 от 17.11.2020, N 6472 от 17.11.2020, N 6468 от17.11.2020, N 6461 от 17.11.2020, N 6233 от 16.11.2020, N 6361 от 04.09.2020, N 6228 от16.11.2020, N 6239 от 16.11.2020, N 6232 от 16.11.2020, N 6112 от 13.11.2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченных сумм в бюджет.

Определением суда от 11.04.2022 по делу N А65-3150/2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 09.06.2022 (резолютивная часть оглашена 08.06.2022) в исковых требованиях отказано. Постановлением 11ААС от 24.08.2022 (резолютивная часть оглашена 17.08.2022) решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках дела N А65-3150/2022 судом было установлено, что срок исковой давности по предъявлению в уполномоченный орган заявлений о возврате излишне уплаченных налогов и взносов истек до признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, на расчетный счет конкурсного производства от взыскания дебиторской задолженности денежные средства не поступали.

Конкурсным управляющим Мишиной М.В. представлены следующие сведения:

N п/п	Наименование текущих требований	требований кредитора (сумма)	удовлетворенных требований кредитора (сумма)
Текущие платежи Арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства
	Арбитражный управляющий Мишина М.В. - оплата публикации в Газете "КоммерсантЪ": - счет N 16030341006 от 15.07.2020 г	23 207,57
	Арбитражный управляющий Мишина М.В. - оплата публикаций на ЕФРСБ: Конкурсное производство: - счет N Б2020-02-105266 от 18.09.2020 г.; - счет N Б2020-02-134193 от 24.11.2020 г.; - счет N Б2021-02-14819 от 09.02.2021 г.; - счет N Б2021-02-43904 от 09.04.2021 г.; - счет N Б2021-02-110648 от 07.09.2021 г.; - счет N Б2021-02-148870 от 09.12.2021 г.; - счет N Б2022-02-32830 от 26.03.2022 г.; - счет N Б2022-02-77264 от 22.07.2022 г.; - счет N Б2022-02-89037 от 24.08.2022 г. - (в том числе расходы на расчетно-кассовое обслуживание)	4430,80 + 4430,80 + 4430,80 + 4430,80 + 4691,35 + 4647,93 + 4647,93 + 1859,17 + 952,51 = 34 522,09
3	Арбитражный управляющий Мишина М.В. - оплата почтовых расходов, связанных с проведением собрания кредиторов, направление запросов в гос органы, и т.д.: Квитанции N 00051 от 25.08.2020 г., N 00054 от 25.08.2020 г., N 00057 от 25.08.2020 г., N 00059 от 25.08.2020 г., N 6357 от 23.09.2020 г., N 00060 от 29.09.2020 г., N 8303 от 08.10.2020 г., N 00163 от 15.10.2020 г., N 9162 от 15.10.2020 г., N 00070 от 14.11.2020 г., N 00064 от 14.11.2020 г., N 00081 от 04.12.2020 г., N 00088 от 04.12.2020 г., N 7410 от 19.02.2021 г., N 00091 от 19.02.2021 г., N 00139 от 12.03.2021 г., N 00154 от 06.04.2021 г., N 00074 от 26.05.2021 г., N 00075 от 26.05.2021 г., N 00134 от 17.09.2021 г., N 4401 от 22.11.2021 г., N 0398 от 25.11.2021 г., N 00089 от 30.12.2021 г., N 214 от 28.01.2022 г., N 00149 от 07.02.2022 г., N 157 от 18.02.2022 г., N 00309 от 21.02.2022 г., N 00143 от 02.03.2022 г., N 00080 от 10.03.2022., N 00043 от 21.03.2022 г., N 00114 от 26.05.2022 г., N 00201 от 02.06.2022 г., N 00062 от 19.06.2022 г., N 24 от 19.06.2022 г., N 00050 от 04.07.2022 г., N 00049 от 04.07.2022 г., N 00008 от 05.07.2022 г., N 00007 от 05.07.2022 г., N 00003 от 05.07.2022 г., N 00013 от 24.08.2022 г .	165,00 + 528,00 + 1024,00 + 320,00 + 300,00 + 640,00 + 33,00 + 640,00 + 300,00 + 640,00 + 300,00 + 33,00 + 106,20 + 660,00 + 315,00 + 137,70 + 34,50 + 315,00 + 680,00 + 65,50 + 315,00 + 660,00 + 50,20 + 31,50 + 315,00 + 68,50 + 1260,00 + 34,50 + 660,00 + 345,00 + 54,30 + 37,50 + 72,50 + 345,00 + 590,00 + 345,00 + 740,00 + 354,00 + 216,00 + 36,00 + 36,00 + 953,00 + 172,90 = 14 928,80
4	Конкурсный управляющий Мишина М.В. - оплата получения ЭЦП "СБИС- Базовый" - для электронной подписи сдачи обязательной отчетности в ФНС, ПФ, ФСС и др.: счета N 9220080511239 от 05.08.2020 г., N 922106257795 от 02.08.2021 г., N 9222041422407 от 14.04.2022 г. - (в том числе расходы на расчетно-кассовое обслуживание)	5 665,00 + 5 250,00 + 700,00 = 11 615,00
5	Арбитражный управляющий Мишина М.В. - оплата канцелярских товаров, необходимых для делопроизводства: - товарный чек N 5676 от 12.08.2020 г.	1 100,00
	Итого:	85 373,46
Оплата вознаграждения арбитражного управляющего
1	Вознаграждение Арбитражного управляющего с даты назначения в производстве дела N А65-31534/2019 за период с 10.07.2020 г. по 10.09.2022 г.	780 000,00
	Итого:	780 000,00
	Всего:	865 373,46

По мнению конкурсного управляющего Мишиной М.В., поскольку в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для погашения расходов и на выплату вознаграждения, с заявителя по делу подлежат взысканию вознаграждение и расходы за процедуру конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а пункт 4 указанной статьи Закона о банкротстве устанавливает единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Судебные акты об отстранении конкурсного управляющего не принимались.

За период процедуры конкурсного производства жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего не поступало.

Обществом с ограниченной ответственностью "Виста-Премиум" при введении процедуры было представлено заявление о готовности финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, в ходе судебного заседания по рассмотрению данного заявления Общество с ограниченной ответственностью "Виста-Премиум" не возражало.

Конкурсным управляющим было направлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования и невозможности поступления денежных средств в конкурсную массу, также было направлено ходатайство о завершении процедуры, однако, по на основании доводов кредитора ООО "Виста-Премиум" процедура была продлена.

Указывая на данные обстоятельства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено абзацем 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.

При рассмотрении вопроса о взыскании размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 780 000 руб.

Требования заявителя о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции признал документально подтвержденными на всю сумму заявленных требований 85 373,46 руб.

Данные расходы состоят из расходов: на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ", включение сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, почтовые расходы, расходы на оплату канцелярских товаров, расходы на оплату получения ЭЦП "СБИС- Базовый".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу ст. 28, ст. 14 Закона о банкротстве является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд посчитал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой заявитель в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта указывал, что судом не учтен факт ведения процедуры банкротства должника несколькими арбитражными управляющими, без исследования эффективности и объема проделанной работы, а также добросовестности и разумности действий каждого из них в интересах должника и кредиторов в связи с чем, судом не рассмотрен вопрос о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Оценив данные доводы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, учитывая данные разъяснения Пленума ВАС РФ, заявитель не лишен права в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы, являясь одновременно заявителем по делу о банкротстве должника, за все время процедуры банкротства должника своим правом на подачу жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего с требованием о его отстранении, по сведениям Картотеки арбитражных дел, не воспользовался.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ООО Виста-Премиум" как заявитель по делу гарантийным письмом выразил согласие на финансирование процедуры банкротства должника, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 - 3 статьи 20.6 и пунктов 1 - 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 1 - 5 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 и исходя из того, что вознаграждение Мишиной М.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле заявлено за период с 10.07.2020 (дата утверждения Мишиной М.В. конкурсным управляющим должника) по 10.09.2022 (дату обращения в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры банкротства должника), представленный расчет - является верным, заявителем не оспорен, несогласия с размером вознаграждения им не заявлено, основания для снижения такового - отсутствуют, при этом каким-либо имуществом, за счет которого возможно погашение данной задолженности, должник не располагает, приходит к выводу, что бремя возмещения управляющему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства подлежит возложению на заявителя по настоящему делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве. В силу статьи 59 Закона о банкротстве, исполняя обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет разумные ожидания получить денежное вознаграждение в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве за счет имущества должника, а при недостаточности такового - за счет заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку в данном случае по результатам проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, имущества должника оказалось недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего, указанные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве непосредственно после завершению производства по делу.

Сохранение у должника потенциальной возможности когда-нибудь получить некие денежные средства в контексте положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при изложенных выше обстоятельствах не должно рассматриваться как исключающее возможность возмещения расходов за счет заявителя по делу.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции преждевременно возложена на заявителя обязанность по возмещению вознаграждения и расходов арбитражному управляющему, ссылаясь на возможность пополнения конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и документально не подтвержденным при этом считает необходимым отметить, что в настоящее время процедура банкротства должника - конкурсное производство - продлена и в случае прекращения производства по настоящему делу о банкротстве и сохранением должника в статусе субъекта гражданского оборота заявитель, выплатив арбитражному управляющему соответствующие денежные средства, сохраняет за собой право на предъявление должнику регрессного требования либо взыскание с арбитражного управляющего убытков.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу N А65-31534/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов