Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-22372/22 по делу N А32-39325/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-39325/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования

г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2022 по делу N А32-39325/2022

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Элияр"

(ОГРН 1032307155242, ИНН 23080351923)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Элияр" (далее - ответчик) о взыскании 385 178, 01 руб. арендной платы за помещения, 4 963, 46 руб. арендной платы за пользование земельным участком, пени в размере 229 235, 94 руб. за период с 01.10.2021 по 30.04.2022.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

13.10.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО Фирма "Элияр" в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар взыскано 385 178 руб. 01 руб. задолженности по договору аренды от 25.11.2011 N 64/3 за период с 01.10.2021 по 30.04.2022, 4 963 руб. 46 коп. задолженности за пользование земельным участком под арендуемыми нежилыми помещениями за период с 01.10.2021 по 30.04.2022, 191 818 руб. 64 коп. пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

16.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы комитет указал, что ответчиком не было заявлено о распространении на него режима моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением N 497. Самостоятельное применение судом ограничений в рамках моратория на банкротство, нарушает процессуальный принцип состязательности. Отказывать, в том числе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд может только при наличии возражений должника.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 25.11.2011 N 64/3 департамент передал, а общество с ограниченной ответственностью фирма "Элияр" приняло во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 117,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, 105, литер К, 1 этаж, помещения N 17, 17/5, 18, 19 для использования под пиццерию (ранее вышеуказанное имущество было передано ООО "Элияр" по договору аренды от 20.04.2011 N 16/3, на срок до 26.11.2011).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-50157/2019 договор расторгнут.

Суд обязал ООО "Элияр" привести муниципальное имущество (нежилые помещения, здания, сооружения) общей площадью 117,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, 105, литер К, 1 этаж, помещения N N 17, 17/5, 18, 19 в первоначальное состояние и возвратить департаменту путем подписания акта приема-передачи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А32-50157/2019 (15АП-21154/2020) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Элияр" без удовлетворения. Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-50157/2019 вступило в законную силу 20.01.2021.

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.7 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату за предоставленное муниципальное имущество в размере 55 025,43 руб. (без НДС) за каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа текущего месяца, а также арендную плату за пользование земельным участком в размере 2 481,73 руб. за квартал, не позднее 10-го числа 1-го месяца каждого квартала.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 16.05.2022 N 11348/26 о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Указанное требование ООО "Элияр" не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае между департаментом и обществом был заключен договор аренды земельного участка и расположенных на нем помещений. После расторжения договора в судебном порядке земельный участок и помещения арендодателю не возвращены.

Таким образом, требования администрации надлежит квалифицировать как платежи и санкции из договора аренды.

В соответствии с п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.7 договора от 25.11.2011 N 64/3 арендатор обязан оплачивать арендную плату за предоставленное муниципальное имущество в размере 55 025,43 руб. (без НДС) за каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа текущего месяца, а также арендную плату за пользование земельным участком в размере 2 481,73 руб. за квартал, не позднее 10-го числа 1-го месяца каждого квартала.

За период с 01.10.2021 по 30.04.2022 за ООО "Элияр" образовалась задолженность в размере - 385 178,01 руб., а также задолженность за пользование земельным участком под арендуемыми нежилыми помещениями за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере - 4 963,46 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-50157/2019 договор расторгнут.

Факт пользования обществом земельным участком и расположенными на нем спорными помещениями после расторжения договора аренды в заявленный истцом период не опровергнут. Доказательств возврата земельного участка и спорных помещений в установленном порядке в материалы дела не представлено. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, комитет приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства ввиду применения постановления N 497.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании 229 235 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 30.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

С учетом изложенного, а также приведенных выше разъяснений (абзац 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора аренды с общества подлежат взысканию пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора.

Представленный истцом расчет обоснованно признан судом первой инстанции арифметически верным, при этом суд с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" обоснованно указал, что в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив неисполнение обществом обязанности по оплате пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 385 178 руб. 01 руб. задолженности за арендуемые помещения в период с 01.10.2021 по 30.04.2022 и 4 963 руб. 46 коп. задолженности за пользование земельным участком под арендуемыми нежилыми помещениями за период с 01.10.2021 по 30.04.2022, правомерном начислении неустойки на сумму долга, приняв во внимание введенный Постановлением N 497 мораторий, исключив период его действия из периода начисления неустойки, частично удовлетворив иск.

Отклоняя доводы департамента о неприменении моратория в отсутствие соответствующего заявления лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления N 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суд первой инстанции правильно применил названное постановление, разрешая настоящий спор. Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота и не требует специального заявления ответчика об освобождении его от уплаты неустойки

В рассматриваемой ситуации введение моратория не поставлено в зависимость от видов экономической деятельности должника. Приведенная истцом позиция основывается на ошибочном толковании Постановления N 497.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Следовательно, доводы заявителя жалобы противоречат целевой направленности введения моратория, а применение моратория к обществу в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Так, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, поскольку указанные требования входят в период введения моратория на взыскание штрафных санкций, установил к взысканию с ответчика в пользу комитета на основании произведенного перерасчета 191 818 руб. 64 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-39325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Краснодарского края области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко