Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-21113/22 по делу N А41-95647/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-95647/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-95647/21, принятое судьей Е.В. Самороковской, по иску АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000,) к ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), в лице филиала по Московской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977), Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 5032004222, ОГРН 1025004066966) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПОЧТА РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) со следующим требованием:

- признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения комнаты N 1, 1 А, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9А, 10, 10А общей площадью 126,7 кв. м на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Юдино, ул. Пролетарская, д. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-95647/21 в удовлетворении исковых требований АО "ПОЧТА РОССИИ" отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

01.11.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО "ПОЧТА РОССИИ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Ростелеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ФГУП "Почта России" правопреемником которого является истец на основании ст. 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", с 1970 года и до настоящего момента (в лице АО "Почта России") занимает нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 3, где располагается отделение почтовой связи - ОПС N 143081 Перхушково ФГУП "Почта России".

Согласно позиции истца, отделение почтовой связи непрерывно располагалось в указанном здании, которое находилось на балансе Одинцовского узла связи, что подтверждается: Справкой от ОАО "ЦентрТелеком" об установке телефонного номера отделению почтовой связи в 1970 г; Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 26.11.1992 N 1671 о нахождении отделения связи Перхушково на балансе Одинцовского РУС; Договором о взаимодействии от 29.04.1993, подтверждающий использование для нужд почты помещения площадью 156 кв. м; Копией телефонного справочника по Московской области от ЦентрТелекома на 2003 год с указанием адреса отделения почтовой связи; Договором аренды нежилых помещений N 2825/12-МОФ от 01.01.2013 на занятие почтой площади в 126,7 кв. м; Договором аренды нежилых помещений N 09/25/88-16 от 01.01.2016 на занятие почтой площади в 126,7 кв. м; Договором энергоснабжения N 84230415 от 01.01.2007; Договорами на оказание коммунальных услуг от 28.08.2015 и от 26.10.2017.

В настоящий момент зданию присвоен кадастровый номер 50:20:0070217:2737, право собственности на все здание (включая помещения, используемые Почтой) 17.08.2012 было зарегистрировано за ПАО "Ростелеком" (запись регистрации в ЕГРН N 50-50-96/090/2012-264).

Истец полагает, что отнесение помещений, занимаемых отделением почтовой связи к собственности ПАО "Ростелеком" незаконно и нарушает право собственности Российской Федерации, а также права и интересы АО "Почта России" как правопреемника федерального предприятия, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 2, 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Для возникновения права собственности необходимо наличие основания приобретения права собственности. Если имущество уже имеет собственника, то необходимо также наличие основания прекращения у него права собственности.

Статьей 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ установлены особенности порядка реорганизации ФГУП "Почта России" (далее - Предприятие) при создании Общества, а статьей 20 - особенности учета объектов недвижимого имущества и оформления прав на них при реорганизации Предприятия.

В соответствии частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ АО "Почта России" создается путем реорганизации (преобразования) Предприятия.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ Общество является правопреемником Предприятия. Со дня государственной регистрации Общества в ЕГРЮЛ к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия, за исключением прав Предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Со дня государственной регистрации Общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном Законом N 171-ФЗ.

Состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом (часть 12 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ);

Земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые заняты принадлежащими Российской Федерации и находившимися на 01.10.2018 во владении и (или) в пользовании Предприятия зданиями, строениями, сооружениями, а также объектами, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, за исключением земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, подлежат передаче в собственность Общества одновременно с данными объектами недвижимости при условии отсутствия на указанных земельных участках иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам (часть 22 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ).

Согласно части 24 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 данного Федерального закона.

Частью 25 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ установлено, что право собственности Общества на объекты, указанные в части 24 настоящей статьи, возникает в силу положений данного Федерального закона.

Таким образом, исходя из буквального содержания положений пунктов 24 и 25 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ в состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче АО "Почта России" в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, подлежат включению объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности только Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией Предприятию на праве аренды.

В отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности либо в собственности субъектов Российской Федерацией, а также иных, такая норма в Федеральном законе от 29.06.2018 N 171-ФЗ отсутствует.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятие (АО "Почта России") составляет перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя:

1) объекты недвижимого имущества, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения и:

а) учтенные в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

б) не учтенные в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

2) объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты);

3) объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании Предприятия;

4) земельные участки, в том числе занятые объектами недвижимого имущества, подлежащими включению в передаточный акт, с учетом положений части 22 статьи 19 данного Федерального закона.

Ссылка истца на пункт 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку нормы этой части регулируют порядок составления перечня объектов недвижимого имущества при инвентаризации имущества Предприятия в ходе его реорганизации в акционерное общество, так же как и часть 4 статьи 20 данного закона, которая устанавливает необходимость проведения мероприятий по подготовке объектов недвижимого имущества к внесению их в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

При этом в части 6 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ предусмотрено, что объекты недвижимого имущества, которые указаны в данной статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, подлежат включению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

Из изложенного следует, что Федеральный закон от 29.06.2018 N 171-ФЗ не содержит норм права о прекращении права собственности муниципального образования либо права собственности субъекта Российской Федерации, а также иного субъекта на недвижимое имущество, переданное в аренду Предприятию или Обществу, не устанавливает оснований приобретения права собственности Российской Федерации на данное имущество, также не содержит положений о принудительной безвозмездной передаче муниципальной собственности либо собственности субъекта Российской Федерации в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу федеральных законов о регистрации.

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

Как указано выше, ни специальный Федеральный закон от 29.06.2018 N 171-ФЗ, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат оснований для прекращения права собственности на объект, принадлежащий на праве собственности одному лицу, и возникновения права у Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ, указанный закон определяет особенности правового регулирования отношений в области организации, создания основ деятельности АО "Почта России", устанавливает особенности порядка его реорганизации и ликвидации, осуществления АО "Почта России" своей деятельности. Соответственно, в сферу действия указанного закона не входит перераспределение имущества между публично-правовыми образованиями.

В соответствии с абзацем 2 статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ) в целях осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи, а также иной деятельности на основании данного Федерального закона операторы почтовой связи могут приобретать необходимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество могут принадлежать организациям федеральной почтовой связи на праве собственности, аренды или ином вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления предоставляют организациям федеральной почтовой связи соответствующие технологическим нормам нежилые помещения в существующих (или строящихся) жилых или иных зданиях в порядке и на условиях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ реорганизация, предусмотренная данным Федеральным законом, не является основанием для прекращения или изменения обязательств Предприятия, возникших до 01.10.2018, в том числе обязательств, возникших из договоров, стороной которых является Предприятие.

Исходя из приведенных положений факт того, что соответствующие нежилые помещения используются для целей осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи, не свидетельствует о том, что такие помещения могут находиться только в федеральной собственности. Законодательство предусматривает возможность предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующего имущества в том числе на праве аренды или ином праве на условиях, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, факт передачи помещения на основании договора аренды Предприятию для оказания услуг связи не влечет автоматической невозможности нахождения имущества в собственности субъектов Российской Федерации либо в муниципальной собственности, прекращения права и возникновения обязанности передать его в федеральную собственность. Гражданский кодекс, Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ, Федеральный закон от 29.06.2018 N 171-ФЗ таких норм не содержат.

Кроме того, Федеральный закон от 29.06.2018 N 171-ФЗ не регулирует правоотношения в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 307-ЭС21-9712 по делу N А05-3535/2020, от 08.02.2022 N 307-ЭС21-15330 по делу N А56-14076/2020.

В данном случае необходимо установить имеются ли основания для отнесения спорного имущества к федеральной собственности на момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

Принципы разделения почтовой и электрической связи, в том числе, порядок раздела объектов недвижимости между предприятиями почтовой и электрической связи изложены в Приложении N 2 к Приказу N 433 от 24.11.1992 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Приложения N 2 к указанному Приказу, в районных центрах, где РУС размещен в одном здании, это здание согласно действующему законодательству может быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления).

При этом в силу прямого указания п. 3 Приложения N 2 к Приказу N 433 окончательное решение по закреплению производственного здания или его части между почтовой и электрической связью принимается и оформляется соответствующим комитетом по управлению имуществом на местах, что и было сделано в отношении всего спорного здания АТС в Перхушково согласно решению Комитета по управлению имуществом Московской области N 246 от 24.05.1994 об утверждении плана приватизации ГПСИ "Россвязьинформ".

Комитет по управлению имуществом Московской области в рамках своей компетенции утвердил План приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в соответствии с Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", Постановлением Правительства РФ от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" и Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области как предприятие связи относится к федеральной собственности.

Решение о приватизации предприятий, относящихся к федеральной собственности, принимает территориальное агентство Госкомимущества РФ или соответствующий комитет по месту нахождения предприятия, если он наделен правами территориального агентства (п. 8 Приложения N 1 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий").

В данном случае, Комитет но управлению имуществом Московской области наделен правами территориального агентства, что прямо подтверждается последним абзацем п. 5 Постановления Правительства РФ от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" и п. 31 Приложения к распоряжению Госкомимущества РФ от 05.02.1992 N 45-р.

Кроме того. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" была прямо разрешена приватизация государственных предприятий связи. При этом рассмотрение вопросов их приватизации поручено Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом (п. 2 данного Постановления).

Так, в свою очередь, согласно Распоряжению Госкомимущества РФ от 21.02.1994 N 369-р Госкомимущество РФ поручило проведение приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области Комитету по управлению имуществом Московской области.

В соответствии с приказом N 168 от 28.06.1994 "О создании АООТ "Электросвязь Московской области" и Уставом АООТ "Электросвязь Московской области", утв. Комитетом по управлению имуществом Московской области решением N 246 от 24.05.1994. АООТ "Электросвязь Московской области" создано на основании решения Госкомимущества РФ от 21.02.1994 N 369-р и является правопреемником ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области.

Распоряжением Президента РФ от 28.12.1991 N 132-рп "О приватизации государственного имущества в Московской области" организация приватизации государственного имущества в Московской области также была поручена Комитету по управлению имуществом Московской области.

План приватизации утверждает соответствующий комитет по управлению имуществом (и. 5 ст. 14 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации").

Кроме того, аналогичная норма о наделении комитетов по управлению имуществом полномочиями по закреплению производственного здания или его части при разделении почтовой и электрической связи прямо предусмотрена в специальном нормативном правовом акте - абзац второй пункта 3 Приложения N 2 к Приказу Минсвязи РФ от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации".

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 121), все здание АТС-Перхушково, расположенное в Московской области, пос. Юдино, ул. Пролетарская, д. 3, без каких-либо изъятий и обременений, вошло в состав приватизируемого имущества, что прямо подтверждается Планом приватизации правопредшественника Ответчика ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Московской области N 246 от 24.05.1994. т.е. уполномоченным на то органом государственной власти.

В дальнейшем, законность приватизации была подтверждена в ходе регистрации права собственности Ответчика Росреестром, что подтверждается Реестровым делом в отношении объекта с кадастровым номером 50:20:0070217:2737, представленным в материалы дела ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Комитет по управлению имуществом Московской области был наделен соответствующими полномочиями по распоряжению федеральной собственностью и правомерно утвердил план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области.

Российская Федерация в лице Госкомимущества России получила акции акционерного общества, созданного в результате преобразования ГПСИ "Россвязьинформ", исходя из стоимости переданного в уставный капитал имущества.

Следовательно, право собственности Российской Федерации на здание правомерно прекращено в результате приватизации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правопредшественник Ростелеком правомерно получил право собственности на здание и спорные помещения в его составе в результате внесения их Российской Федерацией в уставный капитал на основании плана приватизации, а Ростелеком правомерно на основании ст. 217 ГК РФ зарегистрировал право собственности на здание в 2012 г.

Более того, согласно экспликации технического паспорта по состоянию на 18.08.1994 в спорных помещениях размещались клиентский зал телеграфа (комната N 1), кабина (комната N 1а), кабинет (комнаты N 2, 7, 8), коридор (N 3, 4. 6), телеграф (комната N 5), санузел (комнаты N 9, 9а. 10, 10а).

Электрическая связь (электросвязь) включает сети и средства, обеспечивающие телефонную, телеграфную, факсимильную связь, передачу данных и других видов документальных сообщений, включая межмашинный обмен между ЭВМ, а также телевизионное, звуковое и иные виды радио- и проводного вещания по проводной, радио, оптической или другим электромагнитным системам (Постановление Правительства РФ от 25.07.1992 N 526 "О программе акционирования и приватизации в отрасли "Связь" на 1992 год (прогноз на 1993 - 1994 годы)").

Следовательно, поскольку телеграфная и телефонная связь отнесены к электросвязи, исходя из данных технического паспорта, в спорных помещениях располагались объекты электрической связи.

Оказание услуг электрической связи в отделении связи Перхушково также подтверждается представленным в материалы дела Кратким телефонным справочником 1987 г., согласно которому по состоянию на 1987 год в отделении связи Перхушково находились только начальник, переводный отдел, телеграф, переговорный пункт, то есть объекты, относящиеся исключительно к электрической связи. О нахождении почты в отделении связи Перхушково в Кратком телефонном справочнике 1987 г. какое-либо упоминание отсутствует.

Помимо этого, как следует из буквального содержания заключенных между правопредшественниками сторон договоров аренды нежилых помещений от 01.06.2008 N 13 (т. 2 л.д. 54-58), от 01.04.2009 N 3726/09-МОФ (т. 2 л.д. 46-52), от 01.01.2010 N 541/Ю-МОФ (т. 2 л.д. 40-45), от 31.12.2010 N 4476/10-МОФ (т. 2 л.д. 32-39), площадь нежилых помещений, арендуемых истцом в 2008-2011 гг., была меньше, чем заявлено в исковом заявлении, а именно 61,9 кв. м.

Кроме того, согласно техническому паспорту на здание АТС-Перхушково с инвентарным номером N 1286 (т. 1 л.д. 135-141) какое-либо упоминание про нахождение отделения почтовой связи в спорных помещениях отсутствует.

В разделе IV "Общие сведения" технического паспорта прямо указано, что помещения в здании предназначены для размещения АТС и телеграфа, то есть для нужд электрической связи.

Представленная истцом копия трудовой книжки правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не позволяет сделать вывод о том, что почта непрерывно, с даты постройки здания по настоящее время, находилась именно в спорных помещениях площадью 126,7 кв. м (комнаты N 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9А, 10, 10А), в связи с тем, что не содержит: сведений о каких-либо конкретных помещениях, занимаемых почтой с года постройки здания до настоящего времени в здании Автоматической телефонной станции по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Юдино, ул. Пролетарская, д. 3.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены в материалы дела юридически значимые документы, о непрерывном нахождении почтового отделения именно в спорных помещениях, в том числе на момент разграничения государственной собственности (1991 г.).

При таких установленных по делу фактических конкретных обстоятельствах спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ, а также сделан вывод об отсутствии права собственности Российской Федерации исходя из положений данного закона.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии почтового отделения в помещениях по адресу Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 3., не указано, в какие периоды по мнению суда отделение почты не функционировало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный доводы по следующим основаниям.

В силу п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно сложившейся судебной практике по данной категории споров, обращаясь в суд с требованием о признании права на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 1, истец обязан доказать факт непрерывного использования спорных помещений для размещения отделения почтовой связи с момента постройки здания по настоящее время, в том числе на момент разграничения государственной собственности (1991 г).

Указанное подтверждается многочисленной судебной практикой, согласно которой Почте России при недоказанности непрерывного нахождения почтового отделения в спорных помещениях отказано в удовлетворении исковых требований по аналогичным спорам, в том числе по искам к Ростелеком (определение ВС РФ от 15.02.2017 N 309-ЭС16-20359 по делу N А07-26274/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по делу N А44-1727/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по делу N А07-22499/2020, постановление 15 ААС от 17.08.2022 по делу N А32-53220/2021).

Между тем, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недоказанности истцом непрерывного использования спорных комнат N 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9А, 10, 10А для размещения почтового отделения, а именно:

- экспликация к техническому паспорту по состоянию на 18.08.1994, в которой указано, что на момент приватизации здания, в спорных помещениях на 1-м этаже размещались исключительно объекты электросвязи (телеграф, переговорные кабины) и вспомогательные помещения телеграфа (т. 1 л.д. 138).

Иных данных технической инвентаризации в отношении спорных помещений Истцом в материалы дела не представлено, данные вышеуказанного технического паспорта истцом не опровергнуты.

Оригинал указанного технического паспорта был представлен ответчиком на обозрение суда в ходе проведения рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 27.04.2022 (т. 3 л.д. 81).

- договора аренды, подписанные правопредшественниками истца и ответчика за 2008-2011. (т. 2 л.д. 32-58), согласно п. 1.1 которых площадь занимаемых Почтой России помещений была значительно меньше, чем заявлено в иске, а именно 61,9 кв.м., что уже само по себе исключает непрерывность, то есть каждодневное, изо дня в день, нахождение почтового отделения в спорных помещениях площадью 126,7 кв. м.

К каждому из вышеуказанных договоров аренды ответчиком в материалы дела также представлены подписанные истцом и ответчиком акты приема-передачи нежилых помещений именно на площадь 61,9 кв.м. (т. 2 л.д. 36, т. 2 л.д. 49 и т.д.), а не 126,7 кв.м.

Таким образом, поскольку согласно подписанным истцом без каких-либо замечаний договорам аренды и актам приема-передачи нежилых помещений, указано о передаче для размещения отделения почтовой связи именно 61,9 кв.м., довод истца о непрерывном использовании в своей деятельности спорных комнат общей площадью 126,7 кв.м. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

- письмо Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 19.05.2022 N 136-01исх-6836С (т. 3 л.д. 103), согласно которому Администрацией подтверждается факт не нахождения почтового отделения в спорных помещениях с 1968 г. по настоящее время.

Аналогичное письмо было представлено в материалы дела самой Администрацией - письмо от 04.07.2022 N 411/2.18-2022 (т.3 л.д. 165).

- нотариально заверенные заявления работников Одинцовского районного узла связи, к подведомственности которого относились спорные помещения, согласно которым в период с 1991 г. по 1994 г. включительно на первом этаже здания располагался телеграф и оказывались услуги телефонной связи, т.е. услуги электросвязи, а не почтовое отделение (т. 3 л.д. 160-161).

- Решение Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 N 246 об утверждении Плана приватизации правопредшественника Ответчика ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, План приватизации с Актом оценки, в соответствии с которыми все здание, без каких-либо изъятий и обременений, включая спорные помещения, вошло в состав приватизируемого имущества ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области (т. 1 л.д. 112-128).

- Протокол заседания комиссии ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области от 20.07.1993 г., согласно разделу I которого принято решение об утверждении разделительного баланса Одинцовского узла связи между электрической и почтовой связью, подписанного правопредшественниками Истца и Ответчика (т.3 л.д. 104-107), а также договор о взаимодействии от 29.04.1993 г., согласно которому в собственность почтовой связи какиелибо помещения в здании не передавались (т. 1 л.д. 129);

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, согласно которым все здание предназначено исключительно для размещения Автоматической телефонной станции, основание для регистрации права - План приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" МО (т. 1 л.д. 130-131).

- договоры о несении Ответчиком расходов по обслуживанию всего здания, включая спорные нежилые помещения, а также налоговые декларации об уплате Ответчиком налоговых платежей (т. 3 л.д. 1-39).

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных отделений почтовой связи, обслуживающих село Юдино, как в период разграничения государственной собственности и приватизации (1991-1994 гг.), так и в настоящее время ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на письмо Территориального управления Жавороновское Администрации Одинцовского городского округа от 17.01.2022, поскольку опровергается представленными в материалы дела письмами Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 19.05.2022 N 136-01исх-6836С (т. 3 л.д. 103), от 04.07.2022 N 411/2.18-2022 (т.3 л.д. 165), согласно которым Администрацией подтверждается факт не нахождения почтового отделения в спорных помещениях с 1968 г. по настоящее время.

Каких-либо актов приема-передачи помещений за 1991-1994, подтверждающих фактическую передачу помещений от электросвязи для использования почтовой связью, истцом в материалы дела не представлено.

Постановление главы администрации Одинцовского района Московской области от 26.11.1992 N 1671, на которое ссылается истец, датировано соответственно ноябрем 1992 г., то есть было оформлено спустя 1 (один) год после разграничения государственной собственности.

Кроме того, исходя из буквального содержания данного документа, в нем отсутствует какое-либо упоминание про нахождение отделения почтовой связи в спорном здании АТС, про спорные комнаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 года по делу N А41-95647/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина