Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-26207/22 по делу N А41-40357/2020

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-40357/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего УК ООО "Уютный дом" - Монаенков А.Н., представитель по доверенности от 27.01.2023;

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., представитель по доверенности от 22.03.2019;

от Квеквескири А.Р. - Карибджанов Р.К., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8680203 от 23.12.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/798-н/77- 2021-10-552;

от Малащук С.А. - Мархашкина Г.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8808384 от 07.04.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/517-н/77- 2022-7-404;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Малащук Светланы Антоновны и Квеквескири Александра Руслановича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-40357/20 по заявлению конкурсного управляющего и кредитора ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Галлямовой Альфии Габдуллахатовны, Малащук Светланы Антоновны, Квеквескири Александра Руслановича, Кузнецова Ильи Владимировича, ООО "Глобалс" (ИНН 7733850731), ООО "Бизнесстройгрупп" (ИНН 7713342225), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Уютный дом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 ООО УК "Уютный дом" (ОГРН 28.01.2015, ИНН 5047163881) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гурман Юлия Сергеевна.

11.03.2021 года конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галлямовой Альфии Габдуллахатовны, Малащук Светланы Антоновны, Квеквескири Александра Руслановича, Кузнецова Ильи Владимировича.

Впоследствии конкурсный управляющий отказался от требований в отношении Кузнецова И.В.

Кроме того, 07.04.2021 года конкурсный кредитор ПАО "МОЭК" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галлямовой А.Г., Малащук С.А., Квеквескири А.Р., Кузнецова И.В., ООО "Глобалс" (ИНН 7733850731), ООО "Бизнесстройгрупп" (ИНН 7713342225)

Судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего и кредитора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года Галлямова Альфия Габдуллахатовна, Малащук Светлана Антоновна и Квеквескири Александр Русланович привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Кузнецова И.В., ООО "Глобалс", ООО "Бизнесстройгрупп" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Малащук Светлана Антоновна и Квеквескири Александр Русланович подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части привлечения себя к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции от кредитора ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего УК ООО "Уютный дом" Гурман Ю.С. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Квеквескири А.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой им части отменить.

Представитель Малащук С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит определение суда в обжалуемой части отменить, оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Квеквескири А.Р. на усмотрение суда.

Представитель Квеквескири А.Р. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Малащук С.А. на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего УК ООО "Уютный дом" и ПАО "МОЭК" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы Малащук С.А. и Квеквескири А.Р. рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой Малащук С.А. и Квеквескири А.Р. части - в части привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, Квеквескири Александр Русланович занимал должность генерального директора ООО "УК "Уютный дом" в период с 28.01.2015 по 26.02.2018, Малащук Светлана Антоновна осуществляла полномочия генерального директора с 26.02.2018 по 04.12.2019.

Таким образом, ответчики признаются контролирующими должника лицами.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий и кредитор просили привлечь Малащук С.А. и Квеквескири А.Р. к субсидиарной ответственности по трем основаниям: за заключение между должником и ООО "Глобалс" договора уступки (передачи) прав требования к ООО "Бизнесстройгрупп"; неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

Суд первой инстанции привлек ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, отказав в остальной части.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В отношении требования о привлечении Малащук С.А. и Квеквескири А.Р. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.2 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что в период с 28.01.2015 по 26.02.2018 генеральным директором являлся Квеквескири А.Р.; в период с 26.02.2018 по 04.12.2019 генеральным директором являлась Малащук С.А.

Определением суда от 24.06.2021 на Малащук Светлану Антоновну, Квеквескири Александра Руслановича возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО УК "Уютный дом" имущество, бухгалтерскую и иною документацию ООО УК "Уютный дом", печати, штампы, движимое и недвижимое имущество, материальные и иные ценности.

Данный судебный акт вступил в законную силу и ответчиками не исполнен.

Определением от 11.02.2022 суд по заявлению конкурсного управляющего взыскал с Малащук С.А. и с Квеквескири А.Р. в конкурсную массу ООО "УК "Уютный дом" судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04 февраля 2022 года по день исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему истребованной документации.

Указанное определение вступило в законную силу.

Материалы дела не содержат доказательств передачи Малащук С.А. и Квеквескири А.Р. документов вновь назначенному руководителю, ликвидатору либо конкурсному управляющему.

В рамках настоящего дела указанная обязанность ответчиками также не исполнена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как указал конкурсный управляющий, ни один из ответчиков не представил суду доказательства исполнения им обязанности по передаче следующему руководителю, конкурсному управляющему либо ликвидатору Общества документации должника, в том числе связанной с исполнением договора управления N 02-УПР/02-17 от 20.10.2017 г., заключенному с ООО "Бизнестройгрупп".

Указанный договор управления был заключен в период руководства должником Квеквескири А.Р., а также действовал и в период руководства должником Малащук С.А.

Согласно доводам конкурсного управляющего и кредитора наличие задолженности по указанному договору имеет существенное значение при оценке признаков несостоятельности должника, в том числе возможности рассчитаться с кредиторами.

Не представление конкурсному управляющему документации должника расценивается судом как попытка скрыть подозрительные хозяйственные операции, воспрепятствовать пополнению конкурсной массы.

Поскольку не доказано иное, бездействие указанных ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения Малащук Светланы Антоновны и Квеквескири Александра Руслановича к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности УК ООО "Уютный дом".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Малащук Светланы Антоновны и Квеквескири Александра Руслановича, об отсутствии их вины в не передаче документов отклонены арбитражным апелляционным судом.

На основании сведений в отношении ООО УК "Уютный дом", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, исходя из содержания решений единственного участника: N б/н от 19.06.2020; Nб/н от12.11.2019; N б/н от 15.02.2018, N 1 от 20.01.2015 и письма Нотариуса города Москвы Ралько В.В. от 13.02.2015 исх. N39 в адрес Межрайоной ИФНС России N13 по Московской области, а также содержания Решения Межрайоной ИФНС России N13 по Московской области от 10.03.2015 N1037А, установлено, что Квеквескири Александр Русланович являлся генеральным директором должника в период с 20.01.2015 по 15.02.2018, Малащук Светлана Антоновна являлась генеральным директором в период с 15.02.2018 по 12.11.2019.

Решением от 05.10.2020 по настоящему делу арбитражный суд обязал ликвидатора должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Исходя из содержания акта приёма-передачи документов от 10.11.2020, подписанного между ликвидатором должника и конкурсным управляющим, а также направлявшихся ликвидатором в адрес Галлямовой А.Г. запросов о передаче документов следует, что переданная ликвидатором конкурсному управляющему документация не способствует выявлению основных активов должника и его контрагентов, взысканию дебиторской задолженности.

Внутренняя первичная документация должника, а также его печать в адрес ликвидатора должника не передавалась.

В этой связи, конкурсным управляющим были направлены требования о передаче документов в адрес бывших руководителей должника.

Так, конкурсным управляющим был направлен дополнительный запрос в адрес бывшего руководителя должника от 28.10.2020 о предоставлении документов, что подтверждается почтовой квитанцией N 10100052713211.

Ответ на данный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступал.

19.10.2020 года конкурсный управляющий ООО УК "Уютный дом" направила в адрес Малащук С.А. требование N 21 о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации ООО УК "Уютный дом", печатей, штампов, движимого и недвижимого имущества, материальных и иных ценностей, включая, но не ограничиваясь, оригиналов поименованных в требовании документов, что подтверждается почтовой квитанцией N 10100052004951.

Однако указанная документация, печати, штампы и материальные ценности не переданы, равно как и не передана документация должника.

28.10.2020 года в адрес бывшего руководителя Малащук С.А. конкурсным управляющим также был направлен дополнительный запрос N 28 о предоставлении документов и сведений, что подтверждается почтовой квитанцией N 10100052713228.

19.10.2020 года конкурсный управляющий ООО УК "Уютный дом" направила в адрес Квеквескири А.Р. требование N 22 о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации ООО УК "Уютный дом", печатей, штампов, движимого и недвижимого имущества, материальных и иных ценностей, включая, но не ограничиваясь, оригиналов поименованных в требовании документов, что подтверждается почтовой квитанцией N 10100052004968.

Однако документация, печати, штампы и материальные ценности не переданы.

Ни на один из указанных выше требований и запросов конкурсного управляющего ответа получено не было.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2017 год, по состоянию на 31.12.2017 активами должника являлись: дебиторская задолженность - 4 755 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 123 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 100 тыс. руб.

Кроме того, в соответствии с официальным ответом РОССТАТ от 29.10.2020 N ОА52-21/1921-ДР годовая бухгалтерская отчётность за 2016 и 2018 годы должником не предоставлялась.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", руководитель организации должен обеспечить хранение и передачу следующему руководителю организации документов бухгалтерского учета и отчетности (в т.ч. первичных учетных документов).

В силу п. 4 ст. 32, ст.ст.40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа, в том числе документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, единоличный исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов, связанных с деятельностью общества.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", п.п. 3, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 302-ЭС15-14349 по делу N А33-16565/2014: гражданско-правовые договоры относятся к документам, подлежащим обязательному хранению хозяйственным обществом (в т.ч. в целях предоставления участникам).

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно ст. 9, 10, 13 Закона "О бухгалтерском учете" относятся первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции (в т.ч. договоры и иные соглашения).

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "бухгалтерском учете", п. 8 ст. 23 и п. 1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 17 ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", п.п. 430, 436, 444 Перечня типовых управленческих 7 архивных документов образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (Утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558), документы, являющиеся основанием для совершения гражданско-правовых сделок должны храниться как минимум пять лет после истечения отчетного периода (год), в течение которого совершена такая сделка.

В данном случае, непредставление документов бухгалтерского учета, а также иных документов, отражающих экономическую деятельность, в адрес ликвидатора и конкурсного управляющего должника, свидетельствует о неисполнении вышеназванных обязанностей руководителями ООО "УК "Уютный дом" Малащук С.А. и Квеквескири А.Р.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 24.06.2021 суд обязал Малащук С.А., Квеквескири А.Р. передать конкурсному управляющему ООО УК "Уютный дом" имущество, бухгалтерскую и иною документацию ООО УК "Уютный дом", печати, штампы, движимое и недвижимое имущество, материальные и иные ценности.

Судебный акт вступил в законную силу и ответчиками не исполнен.

Согласно ч. 2 стю69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Доказательств того, что при смене руководителя осуществлялась передача документации новому генеральному директору или учредителям общества материалы дела не содержат, при этом на случай утраты финансовых и иных документов, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано их восстановить, при этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

В случае виновных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как было верно указано судом первой инстанции, ни один из ответчиков не представил суду доказательства исполнения им обязанности по передаче следующему руководителю, ликвидатору или конкурсному управляющему документации должника, в том числе связанной с исполнением договора управления No 02-УПР/02-17 от 20.10.2017 г., который был заключен в период руководства должником Квеквескири А.Р., а также действовал и в период руководства должником Малащук С.А.

Поскольку, исходя из специфики деятельности должника (ООО "УК "Уютный дом", в соответствии с Лицензией N 077 000673 от 22.06.2015 являлось управляющей компанией в сфере ЖКХ), основным его активом является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг, а первичные документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность бывшим руководством должника не переданы, указанное бездействие не позволяет проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию (Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305- ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усмотрел оснований ни для освобождения Квеквескири А.Р., ни для освобождения Малащук С.А. от субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Малащук Светланы Антоновны и Квеквескири Александра Руслановича нет.

Обжалуемым определением суд первой инстанции также отказал в привлечении Квеквескири А.Р. и Малащук С.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, для руководителя такая обязанность возникает не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что признаки банкротства ООО УК "Уютный Дом" возникли по итогам 2017 года, когда должник не смог рассчитаться с поставщиком коммунального ресурса.

Соответственно, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 31.01.2018 года.

Указанная обязанность руководителем должника исполнена не была.

Решением единственного участника должника от 30 апреля 2020 года принято решение: обязании генерального директора Общества Галлямовой А.Х. в течение десяти календарных дней с даты вынесения решения обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если Общество отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В связи с неисполнением принятого решения руководителем должника, единственный участник 19.06.2020 принял решение о ликвидации должника и назначении ликвидационной комиссии.

По инициативе участника должника в итоге и было возбуждено дело о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлен расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (31.01.2018 года), равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Квеквескири А.Р. и Малащук С.А.

Также конкурсным управляющим и кредитором поставлен вопрос о субсидиарной ответственности Квеквескири А.Р. и Малащук С.А. за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

В материалах настоящего обособленного спора нет доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "УК "Уютный дом" наступила именно в результате деятельности Малащук Светланы Антоновны и Квеквескири Александра Руслановича.

Конкурсный управляющий и кредитор считают, что причиной объективного банкротства должника стало заключение должником договора уступки прав требования от 31.10.2018, в результате которого должник в отсутствие какого-либо встречного предоставления уступил в пользу ООО "Глобалс" права требования к ООО "Бизнестройгрупп" на сумму более 13 миллионов рублей.

Однако арбитражным судом установлено, что судами как в рамках настоящего дела, так и в рамках отдельного искового производства неоднократно исследовался факт заключения указанного договора цессии, а равно и факт наличия самой задолженности.

Вступившим в законную силу определением от 17.09.2021 по настоящему делу суд отказал в признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 31.10.2018 г., заключенного между ООО УК "Уютный дом" и ООО "Глобалс", придя к выводу об отсутствии доказательств самого факта заключения такой сделки, а равно и доказательств того, что ответчик воспользовался уступленными правами.

К аналогичным выводам пришли суды и в рамках дела N А41-28892/21 по иску Кузнецова И.В. об оспаривании договора цессии (уступки права требования) от 31.10.2018 г. по корпоративным основаниям

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО УК "Уютный дом" о взыскании с ООО "Бизнесстройгрупп" задолженности в размере 13 143 983 руб. 49 коп., пени за нарушение срока оплаты в размере 2 108 092 руб. 74 коп. по договору управления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Малащук С.А. и Квеквескири А.Р. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-40357/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова