Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 07АП-11267/22 по делу N А03-5845/2022

город Томск

6 февраля 2023 г.

Дело N А03-5845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11267/2022) публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение от 20 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5845/2022 (судья В.А. Зверева) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785 ИНН 7802312751 196247, город Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3 литер а, помещ. 16н) к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Завод монтерского оборудования" (ОГРН 1072224000771 ИНН 2224109914 656002, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Калинина, д.5, кв.25) о взыскания 13 574 369 руб. 40 коп. неустойки и штрафа по договору поставки N 446/565/20 от 27.08.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Назмеева И. О., по доверенности от 30.12.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец, АО "Россети Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Завод монтерского оборудования" (далее - ответчик, ООО "ПО ЗМО") о взыскания 13 574 369 руб. 40 коп. неустойки и штрафа по договору поставки N 446/565/20 от 27.08.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 877 руб. 37 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке по договору поставки, что привело к начислению неустойки и штрафа.

Решением от 20 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПО ЗМО" в пользу общества "Россети Северо-Запад" взыскана неустойка в размере 37 243 руб. 19 коп., сниженная на основании ст.333 ГК РФ, штраф в размере 1 820 руб. 53 коп и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 877 руб. 37 коп.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, произведенный судом расчет неустойки привел к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Участвуя в закупочной процедуре, ответчик согласился со всеми условиями договора и как победитель закупки был обязан заключить договор на указанных условиях и на этих же условиях (в том числе, в части ответственности) исполнять его. Аналогичная обязанность лежит и на второй стороне Договора - ПАО "Россети Северо-Запад". В случае несогласия с положениями Документации ответчик должен был своевременно определиться с необходимостью оспаривания положений закупочной документации. Однако ответчик таким правом не воспользовался, условия закупочной документации не оспаривал, соответственно согласился участвовать в закупке на установленных условиях. Суд первой инстанции по сути самостоятельно пересмотрел договорное условие об ответственности и вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки. Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 30 января 2023 года, предложил сторонам представить альтернативные расчеты неустойки от цены договора, с применением ставки 0,1%; от стоимости поставленного товара по заявкам с применением ставки 0,1% (при наличии арифметических разногласий с расчетом, осуществленным судом); Истцу обосновать правомерность предъявления двойной меры ответственности в части взыскания и неустойки, и штрафа (со ссылкой на нормы права и судебную практику); Ответчику обосновать позицию по начислению неустойки по отдельным заявкам применительно к буквальному толкованию условий договора (предусматривает ли он этапность исполнения).

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых сторона ссылается на то, что неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может начисляться от цены всего договора в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции в части правомерности применения ст. 333 ГК РФ, представляет альтернативные расчеты неустойки.

Истец определение суда не исполнил, альтернативные расчеты и правовую позицию по обозначенным судом вопросам не представил, в связи с чем в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления истребуемых документов.

Руководствуясь статьями 41, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для препятствования рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, учитывая, что стороне было предоставлено достаточно времени для представления пояснений и расчетов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, представленные дополнения к отзыву, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 446/565/20 от 27.08.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется в обусловленный договором срок поставить покупателю приспособления для производства работ на высоте (когти и лазы монтерские) для нужд филиалов ПАО "МРСК Северо-Запада" (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (Техническая часть), условия поставки, а также его перечень, определяются согласно приложениям N N 1, 2, 3 к настоящему договору, а также документацией на товар. По дополнительному соглашению сторон количество, объем и цена товара, указанные в Приложениях NN 1, 2, 3, к настоящему договору могут быть изменены (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 2.1 договора цена договора составляет 7 134 972 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.

Исходя из положений п. 10.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору (нарушение сроков поставки товаров, поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.п.) покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков поставки товара свыше 30 дней, покупатель вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям, установленным в п. 10.1 договора, штраф в размере 5 % от цены не поставленного товара.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением установленного договором срока, в связи с чем АО "Россети Северо-Запад" начислило неустойку и штраф, направило в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что общая сумма заявок по настоящему договору составила 5 758 020 руб., учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015, пришел к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом, такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка, в связи с чем суд первой инстанции не нашел основания для начисления неустойки исходя из цены договора в размере 7 134 972 руб., в связи с чем согласился с контррасчётом ответчика, согласно которому неустойка за нарушение срока поставленного товара рассчитывается исходя из стоимости не поставленного в срок товара, в последующем снизив рассчитанный таким образом размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 37 243,19 руб., применив ставку 0,1% в день.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Спорный договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Как следует из Документации о закупке (Конкурс в электронной форме), размещенной на общедоступном сайте www.zakupki.gov.ru, настоящая документация о закупке подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими закупочную деятельность отдельных видов юридических лиц (далее - законодательство о закупках отдельными видами юридических лиц) и положениями Единого стандарта закупок ПАО "Россети" (далее - Стандарт, Положение о закупке), (в редакции, действующей на дату официального размещения извещения).

Извещение о закупке и настоящая документация о закупке, размещенные Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система, ЕИС), являются офертой Заказчика и должны рассматриваться участниками закупки в соответствии с этим в течение срока, определенного для проведения закупки (пункт 1.1.3).

Заявка участника закупки, поданная участником в соответствии с установленными требованиями, имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться Заказчиком в соответствии с этим (пункт 1.1.4).

Правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме Закона N 223-ФЗ, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Отношения, регулируемые Законом N 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, поименованные в названном Законе, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4) являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Доказательств объективной невозможности представить разногласия к заключаемому договору при несогласии с его условиями в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств понуждения к заключению договора на предложенных условиях.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарными накладными, по существу ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании санкций за нарушение обязательства являются обоснованными.

Спор между сторонами сводится к правомерности или неправомерности начисления неустойки за просрочку поставки товара от общей цены договора.

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих поставочных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40)).

Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка должна исчисляться на обязательства, исполняемое по частям, от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Тогда как в рассматриваемом случае условия договора не предусматривают начисление санкций исходя из суммы фактически неисполненного обязательства.

Так, условиями пункта 10.1 договора предусмотрена возможность начисления неустойки в виде пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору (нарушение сроков поставки товаров, поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что цена каждого этапа (заявки) сторонами при заключении договора не согласована, фактически самостоятельные этапы исполнения договора сторонами не предусмотрены, размер санкции установлен в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены договора, условия о возможности начисления неустойки в зависимости от стоимости не поставленного товара по заявке положения договора не содержат.

Сопоставив условия договора между собой и смысл договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в пункте 4.2 договора на поставку товара на основании заявок не может быть расценено как согласование отдельных этапов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части толкования понятия "этап исполнения контракта" не подлежат применению к сложившимся между сторонами хозяйственным связям и условиям договора, исходя из субъектного состава и целей реализации отношений поставки.

Помимо прочего, действующая редакция Закона N 44-ФЗ (пункт 8.4 части 1 статьи 3, части 2, 7, 13.1 статьи 34, пункт 8 части 1 статьи 42, пункт 1 части 1, часть 7 статьи 94) предусматривает фиксацию в контракте, предусматривающем этапы его исполнения, в частности, цены отдельного этапа и сроков исполнения отдельного этапа, а также разделяет между собой понятия "приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта", и "приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги". Иными словами, сам по себе факт заключения контракта, в котором поставка товара осуществляется частями по заявкам покупателя не может быть признан достаточным для вывода о том, что соглашением сторон установлены отдельные этапы исполнения контракта (для которого характерен самоценный результат).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2019 по делу N 305-ЭС19-8124).

При этом соответствующее условие сформулировано сторонами в рамках установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора и не противоречит применимому законодательству (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки, стороны воспользовались вышеприведенными положениями закона.

Кроме того, действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Подписав договор без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе с размером неустойки (пени).

Учитывая изложенное и принимая во внимание буквальное толкование условий договора (начисление неустойки от цены договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости начисления штрафных санкций за каждый факт непоставки товара в срок от цены договора (аналогичная судебная практика - постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 по делу N А03-1523/2022, от 14.04.2022 по делу N А27-15448/2021, от 25.05.2022 по делу N А45-24240/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2022 N 304-ЭС22-11309 (дело N А27-15448/2021)).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для начисления сумм штрафов на основании пунктов 10.2 и 10.3 договора N 446/565/20 от 27.08.2020 ввиду двойной ответственности, поскольку начисление неустойки и штрафов произведено истцом за нарушение одного и того же обязательства - просрочка поставки товара. Так, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 10.1, 10.2, 10.3 договора поставки, сторонами достигнуто соглашение о неустойке за нарушение сроков поставки товаров, а также за просрочку поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 дней, свыше 60 дней.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа за то же самое нарушение (просрочка поставки) у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно учел чрезмерно высокий размер неустойки, установленный за нарушение ответчиком (поставщиком) своих обязательств по договору, в размере 1% от цены договора, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, действовавшую в спорный период, а также обычно применяемую в соответствующих правоотношениях ставку неустойки 0,1%, в том числе по сравнению с ответственностью покупателя (пункт 10.6 договора).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в договоре неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности рассчитанной и удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обществом обязательств по поставке товара по договору.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, рассчитанный от цены договора, с применением ставки 0,1 %, в результате которого ее размер составил 1 355 644 рублей 68 копеек (аналогичный арифметический контррасчет представил ответчик).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 355 644 рублей 68 копеек, соответствующим распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции, при этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5845/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПО Завод монтерского оборудования" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" неустойку в размере 1 355 644 рубля 68 копеек, 88 753 рубля 37 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПО Завод монтерского оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 994 рубля 63 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров