Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 19АП-6668/21 по делу N А08-10410/2021

г. Воронеж

07 февраля 2023 г.

Дело N А08-10410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от информационного агентства "Инфо-Сити": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремспецмост": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "БЕЛГОРОДСОЦБАНК": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строй-Эксперт": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" Сентищева Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу информационного агентства "Инфо-Сити" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А08-10410/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" (ИНН 3102042894, ОГРН 1183123018561) к муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) о признании незаконными действий, направленных на получение выплаты по банковской гарантии, при участии в деле третьих лиц: акционерного общества Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" (ИНН 3123004233, ОГРН 1023100000560), общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строй-Эксперт" (ИНН 7801560920, ОГРН 1117847508240), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" Сентищева Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" (далее - истец, ООО "Ремспецмост") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (далее - ответчик, МКУ "ОМЗ г. Орла") о признании незаконными действий, направленных на получение выплаты в размере 170 971 742,74 руб. по банковской гарантии N Г01/025/20 от 20.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" (далее - АО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строй-Эксперт" (далее - ООО "ГК Строй-Эксперт"), временный управляющий ООО "Ремспецмост" Сентищев Дмитрий Владимирович.

31.10.2022 от информационного агентства "Инфо-Сити" (далее - заявитель, ИА "Инфо-Сити") поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 по делу N А08-10410/2021 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, ИА "Инфо-Сити" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает данное определение подлежащим отмене.

Заявитель и лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. До начала судебного заседания от ИА "Инфо-Сити" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Ремспецмост", МКУ "ОМЗ г. Орла", АО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК", ООО "ГК Строй-Эксперт", временного управляющего ООО "Ремспецмост" Сентищева Дмитрия Владимировича и ИА "Инфо-Сити" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 4 статьи 50 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 50 АПК РФ.

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

В качестве самостоятельных ИА "Инфо-Сити" заявлены следующие требования:

- отменить акт сдачи-приёмки проектной продукции на реконструкцию Красного моста, изготовленной по контракту МКУ "УКС г. Орла" с ООО "ГК Строй-Эксперт";

- отменить положительное заключение но проекту, выданное "Орёлгосэкспертизой";

- отметить приказ об утверждении проекта за подписью руководителя заказчика;

- признать ничтожным контракт на реконструкцию Красного моста в Орле, заключённый 23.11.2020 между МКУ "УКС г. Орла" и ООО "Ремспецмост";

- отменить полностью решения ФАС России и администрации Орла но проверкам указанных выше закупок, проводимых по замечаниям ИА "Инфо-Сити" в сентябре - ноябре 2020 года и обязать автором решений принести нам извинения за подрыв деловой репутации;

- передать дело в суд общей юрисдикции для возбуждения дела об ответственности администрации города Орла за неэффективность осуществления закупки на реконструкцию Красного моста в Орле (ст.12 закона 44-ФЗ) и причинение вреда (ст.1069 ГК РФ) людям, природной среде и бюджету.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 АПК РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Требования ИА "Инфо-Сити", отличающиеся от заявленных истцом и рассматриваемых в рамках настоящего дела, не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета спора, что исключает возможность наделения заявителя по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ. При этом сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе дела, не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, приведённые заявителем в обоснование заинтересованности по данному спору доводы не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно пришёл к выводу об оставлении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учётом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 по делу N А08-10410/2021 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу информационного агентства "Инфо-Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.И. Письменный