Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 19АП-6668/21 по делу N А08-10410/2021

г. Воронеж

4 марта 2022 г.

Дело N А08-10410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Орла": Жаркова М.Ю., представитель по доверенности N 62 от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2022 по делу N А08-10410/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" (ИНН 3102042894, ОГРН 1183123018561) к акционерному обществу универсальному коммерческому банку социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" (ИНН 3123004233; ОГРН 1023100000560), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Орла" (ИНН 5753048829, ОГРН 1095753000562) о признании действий акционерного общества Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" (гаранта) и муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Орла" (бенефициара), направленных на выплату в размере 170 971 742 руб. 74 коп. по банковской гарантии NГ01/025/20 от 20.11.2020, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" (далее - истец, ООО "Ремспецмост") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу универсальному коммерческому банку социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" (далее - ответчик-1, АО УКБ "Белгородсоцбанк"), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - ответчик-2, МКУ "УКС г. Орла") о признании действий АО УКБ "Белгородсоцбанк" (гаранта) и МКУ "УКС г. Орла" (бенефициара), направленных на выплату в размере 170 971 742 руб. 74 коп. по банковской гарантии N Г01/025/20 от 20.11.2020, незаконными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2022 по делу N А08-10410/2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ремспецмост" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что иск был предъявлен к двум ответчикам: банку и казенному учреждению с целью пресечения действий ответчиков, создающих угрозу наступления для истца неблагоприятных последствий в виде возмещения банку-гаранту необоснованно выплаченных им сумм по банковской гарантии бенефициару. Заявитель жалобы указывает на то, что иск заявлен в период, когда требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не было исполнено, и только после выплаты денежных средств истец отказался от иска в части требований к банку. Заявитель жалобы полагает, что дело было принято с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дело на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области не имелось.

В материалы дела от МКУ "УКС г. Орла" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Вместе с тем, МКУ "УКС г. Орла" обеспечило явку своего представителя в судебное заседание для изложения правовой позиции по доводам апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "УКС г. Орла" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность), договорной подсудности, исключительной подсудности.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" далее - постановление N 46).

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Согласно ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Согласно ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области, ООО "Ремспецмост" с настоящими исковыми требованиями в соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков - АО УКБ "Белгородсоцбанк".

Арбитражным судом Белгородской области от 21.10.2021 по делу N А08-10410/2021 исковое заявление ООО "Ремспецмост" принято, возбуждено производство по делу с соблюдением правил подсудности.

Между тем, согласно п. 17 постановления N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Для применения данного положения следует установить обстоятельства совершения недобросовестных действий истца, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии требований к Банку не соответствующим содержанию искового заявления, а также ст. 12 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, одним из требований иска заявлено требование о признании незаконными действий Банка, направленных на выплату по банковской гарантии (л.д. 18 т.1).

В качестве оснований иска, истцом указаны обстоятельства, имеющие место на момент обращения в суд, а именно: наличие неисполненного требования ответчика (2) к ответчику (1) об исполнении банковской гарантии.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование требований к ответчикам, истец ссылался на реализацию способа защиты права, направленного на пресечение угрозы необоснованного удовлетворения банком (ответчик-1) необоснованного требования муниципального учреждения (ответчик-2) N 1833 от 12.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 170 971 742, 74 руб.

Из материалов дела следует, что действительно, на момент предъявления иска в арбитражный суд Банком требование ответчика (2) о выплате денежных средств по банковской гарантии не было исполнено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда области от 21.10.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета АО УКБ "Белгородсоцбанк" выплачивать по банковской гарантии N Г01/025/20 от 20.11.2020 по основаниям, указанным в требовании МКУ "УКС г. Орла" от 12.10.2021 N 1833 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 170 971 742 руб. 74 коп., до вступления в законную силу решения по настоящему делу; запрета МКУ "УКС г. Орла" производить бесспорное списание денежных средств со всех счетов АО УКБ "Белгородсоцбанк" по банковской гарантии N Г01/025/20 от 20.11.2020 по основаниям, указанным в требовании МКУ "УКС г. Орла" от 12.10.2021 N 1833 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 170 971 742 руб. 74 коп., до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

При принятии обеспечения иска, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ изложенные в заявлении доводы истца, и пришел к выводу, что предъявление ответчиком требований по банковской гарантии непосредственно затрагивает имущественные интересы истца, так как их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований банком к принципалу.

Суд первой инстанции указал, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, в обеспечение которого она направлена, является соразмерной заявленному требованию, направлена на фиксацию существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, не повлечет нарушение баланса интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь дополнительные процедуры по восстановлению нарушенного права, связанные с подачей новых исков, направленных, в частности, на предотвращение обогащения ответчика за счет истца в случае удовлетворения судом требования истца при рассмотрении дела по существу.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2021 запрет Банку осуществлять выплаты по банковской гарантии направлен на пресечение возможного нарушения прав истца, обеспечивает защиту его законных интересов и не приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, на момент подачи иска существовало неисполненное гарантом требование о платежах по банковской гарантии и первоначально заявленные требования ООО "Ремспецмост" о признании незаконными действий казенного учреждения и Банка, в период до исполнения Банком требований об уплате денежных средств, были направлены на пресечение угрозы необоснованного удовлетворения претензий, по основаниям указанным в требовании.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом права при формулировании требований истца и предъявлении иска к двум ответчикам, противоречит как выводам суда первой инстанции при принятии обеспечения иска, а также обстоятельствам дела.

Кроме того, судом области не учтена правовая позиция, сформулированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2014 по делу N 305-ЭС14-81, А40-166099/2013, о том, что проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменения подсудности.

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Таким образом, выводы суда области в оспариваемом определении о надлежащем ответчике и о выборе ненадлежащего способа защиты права до рассмотрения спора по существу являются преждевременными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, реализуя выбранный им способ защиты права, действовал недобросовестно, или совершал действия, направленные на искусственное изменение подсудности при подаче иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) по делу N А08-10410/2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2021 по делу N А08-10410/2021, по заявлению МКУ "УКС г. Орла", отменены.

26.11.2021 АО УКБ "Белгородсоцбанк" (банк-гарант) выплатил в пользу МКУ "УКС г. Орла" денежные средства в размере 170 971 742 руб. 74 коп. на основании требования от 12.10.2021 N 1833.

В заявлении от 17.01.2022 ООО "Ремспецмост" просило признать незаконными действия МКУ "УКС г. Орла" (бенефициара), направленные на выплату в размере 170 971 742 руб. 74 коп. по банковской гарантии N Г01/025/20 от 20.11.2020, исключить АО УКБ "Белгородсоцбанк" из числа ответчиков по заявленному иску.

Таким образом, действия истца по заявлению отказа от иска в части требований к Банку связаны с событиями, произошедшими в период рассмотрения спора, и не могут характеризовать поведение истца на момент подачи иска.

В судебном заседании 24.01.2022 суд принял заявленные уточнения к рассмотрению.

При этом вопрос об отказе от иска в части требований к Банку судом области не разрешен в соответствии со ст. ст. 49, 150 АПК РФ, определение о прекращении производства в части требований к Банку судом не принималось.

На момент принятия определения о передаче по подсудности Банк является вторым ответчиком по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции передал дело на рассмотрение другого суда в отсутствие ходатайств сторон об этом.

Так, в материалах дела не имеется ходатайств в письменной форме о передаче дела на рассмотрение другого суда. В протоколах предварительного судебного заседания 25.11.2021, судебных заседаний 18.01.2022 и 24.01.2022 также не указано о заявлении истцом либо ответчиками устных ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Истец и Банк в своих заявлениях указывали на рассмотрение дела Арбитражным судом Белгородской области как принятого с соблюдением правил подсудности.

При этом указание МКУ "УКС г. Орла" на нарушение подсудности спора в случае исключения Банка из числа соответчиков не представляется возможным квалифицировать как ходатайство, заявленное в установленном АПК РФ порядке, в том числе учитывая, что процессуального решения о прекращении производства в отношении требований к Банку судом области не принято.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/09 поведение ответчиков подлежит оценке судом с точки зрения правовых принципов, как диспозитивность в гражданских отношениях, в том числе в части реализации права на защиту нарушенного (оспоренного) права (статьи 4, 36, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) посредством избранного и не оспоренного другой стороной средства разрешения спора, а также принципа состязательности в арбитражном процессе, предполагающего вмешательство суда в процессуальное волеизъявление сторон исключительно в целях защиты прав иных лиц или публичного порядка. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается недопустимым.

При этом до принятия определения о передаче по подсудности дело находилось в производстве суда около 3 месяцев.

Ссылка суда на применение договорной подсудности согласно п. 16.3 муниципального контракта отклоняется, поскольку иск подан к двум ответчикам, один из которых (Банк) не является стороной контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело было принято Арбитражным судом Белгородской к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 АПК РФ, с учетом разъяснений в 17 постановления N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, поскольку дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено по существу Арбитражным судом Белгородской области, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, дело N А08-10410/2021 подлежит направлению в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Между тем, заявителем при подаче настоящей апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 1832 от 10.02.2022.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "Ремспецмост" из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2022 по делу N А08-10410/2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" (ИНН 3102042894, ОГРН 1183123018561) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1832 от 10.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Коровушкина