Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 19АП-6668/21 по делу N А08-10410/2021

г. Воронеж

26 октября 2023 г.

Дело N А08-10410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от акционерного общества Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "БЕЛГОРОДСОЦБАНК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремспецмост": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строй-Эксперт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" Сентищева Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2023 о прекращении производства по делу N А08-10410/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" (ИНН 3102042894, ОГРН 1183123018561) к муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) о признании незаконными действий, направленных на получение выплаты по банковской гарантии,

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" (ИНН 3123004233, ОГРН 1023100000560), общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строй-Эксперт" (ИНН 7801560920, ОГРН 1117847508240), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" Сентищева Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" (далее - ООО "Ремспецмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (далее - ответчик) о признании действий, направленных на выплату в размере 170 971 742 руб. 74 коп. по банковской гарантии N Г01/025/20 от 20 ноября 2020 года, незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: акционерное общество Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" (далее - АО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строй-Эксперт", временный управляющий ООО "Ремспецмост" Сентищев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2023 производство по делу N А08-10410/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от АО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) по делу А08-11682/2021 ООО "Ремспецмост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентищев Дмитрий Владимирович, являющийся членом ААУ "ЕВРАЗИЯ".

Заявление об отказе от иска по настоящему делу подписано лично конкурсным управляющим истца.

В соответствии со ст. ст. 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Ремспецмост" Сентищев Дмитрий Владимирович наделен правом на отказ от иска по настоящему делу.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

То есть ч. 5 ст. 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Право истца на отказ от иска прямо предусмотрено ч. 2 ст. 49 АПК РФ и реализовано стороной. Указанное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц.

Вместе с тем, учитывая нахождение истца в процедуре банкротства, должны быть приняты меры по установлению возможности (невозможности) нарушения прав кредиторов должника принятием подобного отказа.

В частности, судом принято во внимание следующее.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

Пунктом 1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" истцом заявлено требование о признании действий, направленных на выплату в размере 170 971 742 руб. 74 коп. по банковской гарантии N Г01/025/20 от 20 ноября 2020 года, незаконными.

С учетом изложенного, заявленный конкурсным управляющим отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц (конкурсных кредиторов), поскольку заявленные требования носят неимущественный характер и в случае удовлетворения не приведут к пополнению конкурсной массы.

Довод заявителя о том, что рассмотрение настоящего дела по существу привело бы к установлению факта отсутствия вины принципала и, соответственно, возможности гаранта возместить убытки в виде выплаты по банковской гарантии, не является основанием для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Действительно, установлено, что в Арбитражном суде Белгородской области находится на рассмотрении гражданское дело N А08-8193/22 по иску АО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" к муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" о взыскании убытков в виде выплаты по банковской гарантии. При этом факт несения убытков и их размер подлежит самостоятельному доказыванию в рамках иска по делу N А08-8193/22.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2023 о прекращении производства по делу N А08-10410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина