Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-12047/22 по делу N А57-7721/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А57-7721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года по делу N А57-7721/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайф Форс" (ИНН 6453140046, ОГРН 1156451004599) к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 6453105154, ОГРН1096453003790) о признании исполненным обязательство возврата 21.02.2022 нежилого помещения по договору аренды от 01.04.2021 N 04-04/21,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лайф Форс" - Брынь Светланы Петровны, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N 01, выданной сроком по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Лайф Форс" (далее по тексту - истец, ООО "Лайф Форс"), с исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Дионис"), о признании исполненным обязательства по возврату 21.02.2022 нежилого помещения в рамках договора аренды от 01.04.2021 N 04-04/21.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года исковые требования ООО "Лайф Форс" удовлетворены в полном объёме.

ООО "Дионис", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Лайф Форс", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.042021, между ООО "Лайф Форс" (арендатор) и ООО "Дионис" (арендодатель) был заключён договор N 04- 04/21, по условиям которого, ответчик предоставляет, а истец принимает во временное владение и пользование часть недвижимого имущества (далее по тексту - помещение) укомплектованное кранбалками 5т и 10т, площадью 1571,71 м2, расположенное по адресу: город Саратов, Песчано -Уметский тракт, б/н (далее по тексту - договор).

Срок действия договора установлен с 01.04.2021 по 28.02.2022 (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 3.4.5 договора арендатор вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика за 30 календарных дней.

Истец, приняв 18.01.2022 решение о досрочном расторжении договора, уведомил об этом ответчика письмами от 19.01.2022, 21.02.2022, с приглашением его на приёмку помещения и подписания акта приёма-передачи.

Учитывая нарушения арендодателем обязательств по договору, ООО "Лайф Форс" 28.02.2022 направило в адрес ООО "Дионис" претензию с требованием подписания акта приёма-передачи нежилого помещения от 21 февраля 2022 года, вернув истцу экземпляр данного акта, назначив уполномоченное лицо для приёма ключей от нежилого помещения.

Оставленное без удовлетворения досудебное требование ООО "Лайф Форс", послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" ГК РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, договор считается расторгнутым.

На основании уведомления истца от 18 января 2022 года N 03 договор расторгнут досрочно в одностороннем порядке 21 февраля 2022 года.

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он, в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим кредитором.

Согласно положению части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее по тексту - Информационное письмо N 66) следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3.4.5 договора предусмотрено, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика за 30 календарных дней.

Как указывалось ранее, 19.01.2022, 21.02.2022 ООО "Лайф Форс" в адрес ООО "Дионис" направлены уведомления о предстоящем расторжении договора аренды (листы дела 20, 29 тома 1), соответственно, врученные адресату - 03.02.2022, 29.03.2022, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления (листы дела 23, 31 тома 1).

Таким образом, истцом соблюдён претензионный порядок досрочного расторжения договора аренды.

С учётом соблюдения истцом названного порядка, непринятия ответчиком арендуемого помещения в указанный ООО "Лайф Форс" в уведомлении день, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании надлежаще исполненным обязательство истца возврата 21.02.2022 ООО "Дионис", нежилого помещения в рамках договора.

Довод заявителя жалобы, о том, что исковые требования по настоящему делу фактически устанавливают факт, имеющий юридическое значение, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленный на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым пояснить следующее.

Спор о факте, имеющем юридическое значение - это спорность самого факта, влекущего за собой приобретение или утрату субъективного права, при котором требование направлен на защиту охраняемого законом интереса заинтересованного лица.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего же дела спор вытекает из гражданских правоотношений - о признании обязанности по возврату арендуемого помещения исполненной.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.5. договора истец должен вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "Дионис" ссылается на наличие загрязнения промышленного объекта, являющегося предметом договора аренды, однако, судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы для установления природы вещества загрязнения, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности доказать в суде тот факт, что в настоящее время не существует предмета аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что начал осуществлять складскую деятельность в помещении с 01.06.2019, приняв часть нежилого помещения площадью 1 571,71 кв.м. Помещение передавалось без ремонта, с частичной отделкой, с частично отсутствующими окнами, запыленное, укомплектованное кран-балкой грузоподъёмностью 5 т и 10 т, с наружной электропроводкой. Приняв указанное помещение, истец о состояние стен, пола, потолка, окон, находящегося в нём имущества в акте приёма-передачи замечаний не отразил, посчитав его подходящим для использования под складскую деятельность.

По окончании срока действия договора, 30.04.2020 истец возвратил данное помещение, а ответчик принял его без каких-либо замечаний по его состоянию.

Ввиду длительных арендных отношений между сторонами, 01.06.2019, 01.05.2020, 30.04.2020, 31.03.2021, 01.04.2021 спорное помещение принималось и передавалось без замечаний по его состоянию в актах приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора аренды арендодатель вправе периодически осуществлять проверку порядка использования арендатором арендуемого помещения в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ, ответчик не представил доказательств нарушения истцом порядка использования арендуемого помещения или о причинении какого-либо ущерба от производственной или складской деятельности.

При совместном осмотре сторонами помещения 18.07.2022 было установлено, что стены, потолок, пол и окна имеют обычный вид нежилого не отапливаемого помещения без ремонта с частичной отделкой, с возможной плесенью и иными образованиями свойственным не отапливаемым помещениям, данные поверхности частично покрыты сажей из печи, пылью, которая накопилась в помещении со времен постройки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что помещение находится в том состоянии, в котором оно принималось и передавалось истцу по акту приёма-передачи от 01.04.2021.

Доказательств, что истцом передавалось спорное помещение в ином состоянии, в нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что судом отклонено его ходатайство о назначении экспертизы, что лишило его возможности доказать в суде факт отсутствия предмета договора аренды из-за его возможного загрязнения

Отклоняя довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости её проведения в рассматриваемой ситуации.

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу.

Суд изучил заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для назначения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в данном случае, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости в проведении экспертизы.

Оспаривая постановленный судебный акт, заявитель, также ссылается на то обстоятельство, что мотивировочная часть обжалуемого решения описывает как установленный факт загрязнение объекта аренды на дату заключения договора, - 01.04.2021, что не соответствует действительности, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств данного загрязнения.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод жалобы, поскольку ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на загрязнение объекта аренды на дату заключения договора не привела к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года по делу N А57-7721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова