Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 12АП-7658/23 по делу N А57-7721/2022

г. Саратов

12 октября 2023 г.

Дело N А57-7721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 12.10.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-7721/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Форс" (410086, г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт, д. 10 А, ОГРН: 1156451004599, ИНН: 6453140046)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (410086, г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт, д. Б/Н, оф. 3, ОГРН: 1096453003790, ИНН: 6453105154)

о признании действительным односторонне подписанного акта, о признании договора аренды от 01.04.2021 N 04-04/21 расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Форс" - Брынь С.П., представитель по доверенности от 26.12.2022 года N 26 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Форс" (далее по тексту - истец, ООО "Лайф Форс"), с исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Дионис"), о признании исполненным обязательства по возврату 21.02.2022 нежилого помещения в рамках договора аренды от 01.04.2021 N 04-04/21.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года исковые требования ООО "Лайф Форс" удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03 мая 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Лайф Форс" с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ООО "Дионис" судебные расходы в размере 60 526 руб. 28 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года с учетом определения об исправлении опечатки от 06 сентября 2023, заявление ООО "Лайф Форс" удовлетворено частично, с ООО "Дионис" в пользу ООО "Лайф Форс" взысканы судебные расходы в размере 40 526 руб. 28 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 28 коп.

ООО "Дионис" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ООО "Лайф Форс Групп", в пользу которого взысканы судебные расходы, не является стороной по делу. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.09.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ООО "Лайф Форс" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ООО "Дионис" судебные расходы в размере 60 526 руб. 28 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 28 коп.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов, ООО "Лайф Форс" указывает, что 26 ноября 2018 года между ООО "Лайф Форс" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Мишина Е.В. (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор на оказание услуг N У2018/01-М (т. 3 л.д. 5-8).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению организации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 21.02.2022, заказчик поручает исполнителю оказать следующие юридические услуги: досудебное урегулирование возникшего спора с ООО "Дионис" по договору аренды N 04-04/21 от 01 апреля 2021 года; полное ведение дела в суде 1-й инстанции (т. 3 л.д. 103).

Стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 27.12.2022 заказчик, поручает исполнителю оказать юридические услуги по ведению дела в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 104).

Стоимость юридических услуг по полному ведению дела в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.

Между исполнителем и заказчиком подписаны акты приема-сдачи оказанных юридических услуг от 18.11.2022 и от 31.01.2023 по договору на оказание услуг N У2018/01-М от 26.11.2018 (т. 3 л.д. 104-105).

В целях исполнения обязательств по договору представителем истца были подготовлены и поданы: исковое заявление; возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы; изменения, дополнения и пояснения к исковому заявлению; дополнения к возражению на ходатайство о назначении судебной экспертизы; ходатайство о приобщении документов; дополнения и пояснения к исковому заявлению; заявление об изменении предмета иска; отзыв на апелляционную жалобу; заявление об ознакомлении с материалами дела. Представитель истца по доверенности Брынь С.П. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 25.05.2022, 20.06.2022, 17.08.2022, в суде апелляционной инстанции - 31.01.2023, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты.

Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных юридических услуг от 18.11.2022 и от 31.01.2023 по договору на оказание услуг N У2018/01-М от 26.11.2018, актом сверки, платежными поручениями от 25.11.2022 N 847 на сумму 40 000 руб., от 27.02.2023 N 120 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 20, 101-105).

Факт работы представителя истца Брынь С.П. у ИП Мишиной Е.В. подтверждается копий трудовой книжки (т.3 л.д. 68-74).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных истцом доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных ООО "Лайф Форс" расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции и факт их оплаты, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Кроме того, судом установлен факт несения истцом почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 249,34 руб., а также отзыва на апелляционную жалобу в размере 276,94 руб. (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 111).

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек является 40526 руб. 28 коп., в том числе судебные расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 28 коп.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Лайф Форс Групп", в пользу которого взысканы судебные расходы, не является стороной по делу отклоняются апелляционным судом. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе исправить допущенную опечатку, описку и арифметическую ошибку без изменения его содержания, как по заявлению сторон, так и по собственной инициативе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2023 по делу N А57-7721/2022 исправлена допущенная опечатка в тексте определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года по делу N А57-7721/2022. Наименование истца по тексту определения следует читать "Общество с ограниченной ответственностью "Лайф Форс" ИНН 6453140046, ОГРН 1156451004599". Названное определение суда от 06.09.2023 об исправлении опечатки не обжаловано и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление о фальсификации доказательств.

Согласно представленному в суд первой инстанции заявлению, ООО "Дионис" указал на фальсификацию документов, представленных ООО "Лайф Форс" в качестве подтверждения судебных расходов.

Вместе с тем, фактически заявление ответчика о фальсификации сводится к несогласию с заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами в обоснование заявленных судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у представленных истцом документов явных признаков фальсификации, в том числе выразившихся в технической подделке, подчистке документов, ответчик не представил. В то же время немотивированное заявление не может быть положено в основу заявления о фальсификации представленных заявителем в обоснование заявления о судебных расходов документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают соответствующее заявление.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что назначение экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Также, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что лицом, требующим возмещения расходов на оплату услуг представителя, представлены доказательства их размера и выплаты, в связи с чем, вопрос о том, когда проставлены подписи и печати на представленных в материалы дела документах, а также иные сведения указанные в заявлении о фальсификации доказательств не имеют определяющего значения для решения заявленных требований, при условии участия представителя в рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40 526 руб. 28 коп., в том числе судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 526 руб. 28 коп. с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Дионис" удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-7721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова