Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-543/23 по делу N А41-19835/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-19835/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговая компания "Пожснаб" - представитель Гацалов К.А., по доверенности от 30.01.2023, паспорт, диплом; представитель Семашко Л.В., по доверенности от 30.01.2023, паспорт, диплом;

от Бабицкого Александра Ефимовича - представитель Пушкарев И.А., по доверенности от 29.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабицкого Александра Ефимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-19835/22, по иску ООО "Торговая компания "Пожснаб" к Бабицкому Александру Ефимовичу о взыскании 714000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пожснаб" (далее - ООО "Пожснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Бабицкову Александру Ефимовичу (далее - Бабицкий А.Е., ответчик) о взыскании 3038006 руб. 86 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.78-79).

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Финансовый элемент" (л.д.144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-19835/22 требования удовлетворены (л.д.170-174).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бабицкий А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бабицкого А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к жалобе.

Представители ООО "Пожснаб" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения; возражали относительно приобщения к материалам дела новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, отказывает в его удовлетворении в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности их представления в суде первой инстанции.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "ТК "ПОЖСНАБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2011, Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1115027006632).

Участником общества является Дерябин Олег Александрович с долей в размере 100 % уставного капитала ООО "ТК "ПОЖСНАБ".

Ранее участниками общества являлись Дерябин Олег Александрович с долей в размере 50 % уставного капитала ООО "ТК "ПОЖСНАБ" и Бабицкий Александр Ефимович с долей в размере 50 % уставного капитала общества в период с 06.05.2011 по 03.09.2021.

При этом Бабицкий Александр Ефимович в период с 09.04.2019 по 25.01.2021 являлся генеральным директором ООО "ТК "ПОЖСНАБ".

Основным видом деятельности общества является розничная торговля автотранспортными средствами.

01.03.2020 между ООО "ТК "ПОЖСНАБ" (субарендатором) в лице генерального директора Бабицкого А.Е. и ООО "Компания "Миро" (субарендодателем) заключен договор субаренды N 3/А-2020С от 01.03.2020 на аренду части производственного корпуса "Хард" общей площадью 1550 кв.м и обслуживающего блока с бытовыми помещениями и насосной станцией общей площадью 89,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора субаренды N 3/А-2020С от 01.03.2020 субарендатор при заключении договора обязан осуществить предоплату постоянной части арендной платы за два месяца субаренды - 744000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя, которые возврату не подлежат, а могут быть использованы субарендатором только путем субаренды помещений.

Платежными поручениями N 65 от 30.03.2020, N 66 от 30.03.2022 ООО "ТК "ПОЖСНАБ" перечислило ООО "Компания "Миро" денежные средства в размере 744000 руб. При этом на основании заключенного между ООО "ТК "ПОЖСНАБ" и ООО "Компания "Миро" дополнительного соглашения от 30.06.2020 договор субаренды N 3/А-2020С от 01.03.2020 расторгнут.

Истец полагает, что договор субаренды N 3/А-2020С от 01.03.2020 является мнимой сделкой и перечисление денежных средств в размере 744000 руб. произведено без договорных отношений, при этом Бабицким А.Е. фактически осуществлялась конкурирующая деятельность, поскольку он в период с 12.02.2021 являлся заместителем генерального директора, исполнительным директором по совместительству в ООО "Компания "Миро", а с 24.05.2021 являлся генеральным директором ООО "Компания "Миро", ввиду чего обществу причинены убытки в размере 744000 руб.

Также в ходе проведения инвентаризации установлено расходование товарно-материальных ценностей на сумму 2039133 руб. 50 коп., что подтверждается сличительной ведомостью, а также обращением контрагента ООО "ТК "ПОЖСНАБ" о наличии недостачи.

Кроме того, истцом указано на необоснованное израсходование Бабицким А.Е. денежных средств в размере 254873 руб. 36 коп. в качестве аванса по командировочным расходам, неуплату налога на добавленную стоимость и иных обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, непредставление документов об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Считая, что недобросовестное поведение ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора общества привело к неблагоприятным последствиям в виде убытков, понесенных ООО "ТК "ПОЖСНАБ" в виде перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Миро" денежных средств в размере 744000 руб. без договорных отношений, не обоснованному израсходованию денежных средств в размере 254873 руб. 36 коп. в качестве аванса по командировочным расходам, растраты товарно-материальных ценностей в размере 2039133 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из доказанности заявителем недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекшие возникновение убытков у истца.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как указывалось выше, в спорный период обязанности генерального директора общества исполнял Бабицкий А.Е.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из материалов дела следует, что 01.03.2020 между ООО "ТК "ПОЖСНАБ" (субарендатором) в лице генерального директора Бабицкого А.Е. и ООО "Компания "Миро" (субарендодателем) заключен договор субаренды N 3/А-2020С от 01.03.2020 на аренду части производственного корпуса "Хард" общей площадью 1550 кв.м и обслуживающего блока с бытовыми помещениями и насосной станцией общей площадью 89,7 кв.м.

Во исполнение данного договора ООО "ТК "ПОЖСНАБ" платежными поручениями N 65 от 30.03.2020, N 66 от 30.03.2022 ООО "ТК "ПОЖСНАБ" перечислило ООО "Компания "Миро" денежные средства в размере 744000 руб.

Между тем, в соответствии с п. 5.1.2 договора субаренды N 3/А-2020С от 01.03.2020 субарендатор при заключении договора обязан осуществить предоплату постоянной части арендной платы за два месяца субаренды - 744000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя, которые возврату не подлежат, а могут быть использованы субарендатором только путем субаренды помещений.

При этом, производственная деятельность в арендуемых помещениях начата не была, и ввиду нецелесообразности аренды помещений при таких условиях на основании заключенного между ООО "ТК "ПОЖСНАБ" и ООО "Компания "Миро" дополнительного соглашения от 30.06.2020 договор субаренды N 3/А-2020С от 01.03.2020 расторгнут.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, ответчик не обосновал целесообразность заключения договора субаренды N 3/А-2020С от 01.03.2020 для ООО "ТК "ПОЖСНАБ" при его виде деятельности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, основным видом деятельности ООО "ТК "ПОЖСНАБ" в спорный период являлась оптовая торговля пожарной спецтехники, произведенной ООО "ПОЖСНАБ", то есть ООО "ТК "ПОЖСНАБ" создана с целью реализации белорусской спецтехники на рынке Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО "ТК "ПОЖСНАБ" действительно собиралось производить свою спецтехнику, в частности в помещениях, указанных в договоре субаренды (завоз соответствующего оборудования и т.д.) суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В рамках рассмотрения дела истец представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что доказательств фактического предоставления субарендодателем имущества субарендатору по акту приема-передачи и действительного там нахождения ООО "ТК "ПОЖСНАБ" и его имущества в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, оценивая условие договора субаренды N 3/А-2020С от 01.03.2020 о невозвратности субарендатору предоплаты постоянной части арендной платы за два месяца субаренды - 744000 руб., арбитражный суд полагает, что ответчик как генеральный директор ООО "ТК "ПОЖСНАБ" не проявил разумную заботливость и осмотрительность при заключении с ООО "Компания "Миро" договора субаренды N 3/А-2020С от 01.03.2020 в данной редакции.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности Бабицкого А.Е. следует, что Бабицкий А.Е., уволившись с 26.01.2021 с должности генерального директора ООО "ТК "ПОЖСНАБ" по собственной инициативе, в период с 12.02.2021 являлся заместителем генерального директора, исполнительным директором по совместительству в ООО "Компания "Миро", а с 24.05.2021 являлся генеральным директором ООО "Компания "Миро".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Учитывая, что договор субаренды N 3/А-2020С от 01.03.2020 от имени ООО "ТК "ПОЖСНАБ" заключен генеральным директором общества Бабицким А.Е., факт передачи обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ПОЖСНАБ" указанных в договоре субаренды помещений ответчиком не доказан, при этом ООО "ТК "ПОЖСНАБ" фактически были перечислены ООО "Компания "Миро" денежные средства в качестве предоплаты за аренду в размере 744000 руб., а договор субаренды N 3/А-2020С от 01.03.2020 расторгнут ввиду нецелесообразности его заключения, арбитражный суд полагает, что Бабицкий А.Е., исполняя полномочия генерального директора от имени общества, не проявил разумную заботливость и допустил растрату имущества общества, что повлекло причинение ООО "ТК "ПОЖСНАБ" убытков в размере 744000 руб.

Кроме того, судом установлено, что Бабицкому А.Е. как генеральному директору ООО "ТК "ПОЖСНАБ" (хранителю) ООО "ИвекоАМТ" (поклажедателем) по договору хранения N 0131-4280 от 01.06.2015 переданы на хранение товарно-материальные ценности на сумму 7039133 руб. 50 коп., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной Бабицким А.Е. инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 12 от 01.10.2020 (л.д. 64-70).

ООО "ФИНАНСОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ", оказывавшее ООО "ТК "ПОЖСНАБ" на основании договора оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию N 0071 от 02.10.2017 услуги по ведению кадрового учета, расчету заработной платы за период до 28.02.2017, пояснило, что по состоянию на 27.02.2020 на забалансовом счете ООО "ТК "ПОЖСНАБ" отражена задолженность ООО "ТК "ПОЖСНАБ" перед ООО "Ивеко-АМТ" по договору хранения N 0131-4280 от 01.06.2015 на сумму 7039133 руб. 50 коп.

Между тем, в ходе проведения инвентаризации за период исполнения обязанностей генерального директора общества Бабицким А.Е. выявлено расходование товарно-материальных ценностей на сумму 2039133 руб. 50 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 1 от 11.05.2021 (л.д. 34-55).

Согласно представленному в материалы дела акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 2 от 11.01.2021 генеральным директором Бабицким А.Е. осуществлен только возврат товарно-материальных ценностей на сумму 5000 000 руб. (л.д. 59-61).

Таким образом, ответчиком доказательств возврата спорных товарно-материальных ценностей на сумму 2039133 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Бабицкий А.Е. как генеральный директор ООО "ТК "ПОЖСНАБ" в спорный период является лицом, ответственным за имущество общества, в том числе полученные обществом на хранение от контрагента товарно-материальные ценности, ввиду чего испрашиваемые истцом убытки в размере 2039133 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 254873 руб. 36 коп. убытков, в обоснование которых истец указал на необоснованное израсходование Бабицким А.Е. денежных средств в качестве аванса по командировочным расходам, арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписки ПАО СБЕРБАНК операций по лицевому счету ООО "ТК "ПОЖСНАБ" за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 со счета общества 25.03.2020 произведено снятие наличных денежных средств в размере 14873 руб. 60 коп. с назначением платежа "Командировочные по реестру N 19 от 25.03.2020, в соответствии с договором 38270379 от 29.01.2016", а также 30.03.2020 осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 240000 руб. с назначением платежа "Командировочные по реестру N 23 от 30.03.2020 в соответствии с договором 38270379 от 29.01.2016" (л.д. 52-53).

Между тем, документы, обосновывающие правомерность снятия данных сумм денежных средств с лицевого счета ООО "ТК "ПОЖСНАБ", в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом документы, подтверждающие факт внесения Бабицким А.Е. снятых со счета ООО "ТК "ПОЖСНАБ" денежных средств в кассу общества, оприходования их в кассу общества, расходования их на нужды общества, соответствующие приказы о командировке сотрудника общества с указанием целей самих командировок, регистры бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы в целом, в том числе отсутствуют кассовые документы, авансовые отчеты, данные о расчетах с сотрудниками общества по авансовым отчетам (регистры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки соответствующих счетов учета Общества) в материалы дела также не представлены.

Таким образом, Бабицкий А.Е., действуя как генеральный директор от имени Общества, самовольно распорядился снятыми с расчетного счета ООО "ТК "ПОЖСНАБ" денежными средствами в общем размере 254873 руб. 36 коп. Доказательств обратного Бабицким А.Е. суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бабицкий А.Е. как лицо, являвшееся в период с 09.04.2019 по 25.01.2021 генеральным директором ООО "ТК "ПОЖСНАБ", ответствен за ведение бухгалтерского учета и расходование денежных средств общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обществом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, и наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-19835/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина