Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-18470/22 по делу N А76-26154/2022

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А76-26154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-26154/2022.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - истец, общество, ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика", ООО "УМКА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района (далее - ответчик, Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 02.08.2022 в размере 163550 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.1.2022) исковые требования удовлетворены частично. С Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 31.03.2022 в размере 130138 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 4700 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме этого, обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5347 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УМКА" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать начисленные с 02.08.2019 г. по 02.08.2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163550 рублей 12 копеек.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с частичным удовлетворением исковых требований в связи с применением в отношении ответчика Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и действие моратория на возбуждение дел о банкротстве в 2022 году".

Кроме этого, податель жалобы не согласен с указанием судом первой инстанции об уменьшении истцом периода начисления процентов после заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку отзыв от 10.10.2022 г. на Исковое заявление N 22-104 от 02.08.2022 г. поступил в адрес ООО "УМКА" 20 октября 2022 года, тогда как Заявление N 22-146 об уменьшении размера исковых требований было подано истцом в Арбитражный суд Челябинской области 14 октября 2022 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Управлением (заказчик) и ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, Лермонтова, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области" (объект).

По условиям контракта истец (в настоящее время - ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика") обязался выполнить работы по строительству Объекта в установленные сроки, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и проектно-сметной документацией (Приложение N 2 к Контракту), а ответчик обязался принять результаты выполненных работ и уплатить цену, указанную в п.3.1 Контракта.

ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту по строительству объекта (дело N А76-40245/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-40245/2018 исковые требования ООО "УМКА" удовлетворены: с Управления в пользу ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" взыскана задолженность в размере 775527 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 46500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18511 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-40245/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-40245/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что сумма задолженности по акту выполненных работ формы КС-2 N 8 от 07.10.2015 в размере 775527 руб. 11 коп. неосновательно сбережена ответчиком по контракту, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 02.08.2022 в размере 163550 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-40245/2018 установлено наличие задолженности Управления перед ООО "УМКА" за выполненные работы по муниципальному контракту N 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014 в размере 775527 руб. 11 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 02.08.2022 составила 163550 руб. 12 коп. (л.д. 53).

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика пришел к выводу, что срок исковой давности по уточненным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 02.08.2022 в размере 163550 руб. 12 коп. не пропущен. В то же время суд посчитал, что ответчик подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и исключил проценты за период 01.04.2022 по 02.08.2022. В результате произведенного перерасчета сумма процентов за период с 02.08.2019 по 31.03.2022 составила 130138,70 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Как установлено п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчет процентов за период с 02.08.2019 по 31.03.2022 сумма процентов составила 130138,70 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом моратория в отношении искового требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Принятие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствия обстоятельств, обусловивших введение моратория.

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, основания для неприменения разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству, отсутствуют

Излагаемая истцом позиция нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы противоречат целевой направленности введения моратория и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права в части применения моратория по отношению к Управлению.

Доводы подателя жалобы о неправомерном указании судом в решении об уменьшении истцом периода начисления процентов после заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку отзыв от 10.10.2022 г. на исковое заявление N 22-104 от 02.08.2022 г. поступил в адрес ООО "УМКА" 20 октября 2022 года, тогда как заявление N 22-146 об уменьшении размера исковых требований было подано истцом в Арбитражный суд Челябинской области 14 октября 2022 года судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, их оценка на правомерные выводы суда не влияет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-26154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин