Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-15086/22 по делу N А75-15631/2020

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А75-15631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15086/2022) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Альянс", (регистрационный номер 08АП-15087/2022) автономной некоммерческой организации "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15631/2020 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-Альянс" (ОГРН 1148601001097) к автономной некоммерческой организации "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" (ОГРН 1178600001073) о взыскании 1 415 047 руб. 18 коп., и по встречному исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Альянс" о взыскании 198 081 руб. 32 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Олимпия" (ОГРН 1176658082501), акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя автономной некоммерческой организации "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" Вторушина Н.А. по доверенности N 4 от 10.01.2022 сроком действия на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Югра-Альянс" Коврижных О.А. по доверенности от 24.01.2022 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Альянс" (далее - ООО "Югра-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой организации "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" (далее - АНО "ЦППЛД") о взыскании 770 810 руб. 58 коп. долга по договору N 02-1/ЮД/2020 от 11.02.2020.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного АПК РФ, АНО "ЦППЛД" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОООО "Югра-Альянс" о взыскании 155 483 руб. 18 коп. неустойки за период с 13.04.2020 по 25.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Олимпия" (далее - ООО "ТК Олимпия"), акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "СПК").

Решением от 25.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15631/2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. По результата произведенного судом зачета встречных требований с АНО "ЦППЛД" в пользу ООО "Югра-Альянс" взыскано 615 327 руб. 40 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Югра-Альянс" в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что срок проведения работ по договору должен был быть увеличен на 13 дней с учетом приостановки работ, следовательно, срок для исчисления неустойки составляет 17 дней - с 26.04.2020 по 12.05.2020; вопрос об уменьшении неустойки в связи с его несоразмерностью должен разрешаться после уменьшении неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии оснований для ее применения, таким образом, первоначально необходимо уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из положений статьи 404 ГК РФ, а затем исследовать и оценить возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Югра-Альянс" АНО "ЦППЛД" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

АНО "ЦППЛД" в жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что подрядчик применил не согласованный заказчиком материал, выводы суда в части размера допустимого отклонения толщины гофрированных листов (профнастила) противоречат требованиям пункта 5.3.2 ГОСТ 24045-2016, судом ошибочно указано допустимое отклонение для листов толще и больше, чем применяемый по договору материал согласно локальному сметному расчету.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АНО "ЦППЛД" ООО "ТК Олимпия" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От АНО "ЦППЛД" поступили письменные возражения на отзыв третьего лица, которые приобщены к материалам настоящего дела.

АО "СПК", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югра-Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АНО "ЦППЛД" высказался согласно доводам своей апелляционной жалобы и отзыву на жалобу ООО "Югра-Альянс", представитель ООО "ТК Олимпия" высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу АНО "ЦППЛД".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 ООО "Югра-Альянс" (подрядчик) и АНО "ЦППЛД" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 02-1/ЮД/2020, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить работы в объеме, установленном сметной документацией (приложение N 3) необходимую для ремонтных работ объекта, а заказчик обязался произвести приемку выполненных работ, а также разработанных в ходе выполнения работ отчётных документов и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость работ составляет 4 407 677 руб. 87 коп. без НДС, подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения. Стоимость работ формируется на основании сметной документации (приложение N 3 к договору). Сроки выполнения работ определяются на основании графика производства работ (приложение N 2 к договору), но не позднее 31.03.2020.

Согласно пункту 3.4 договора по завершении подрядчиком этапа работ в течение 10 рабочих дней со дня приемки результата выполненного этапа работ (с подписанием сторонами без замечания заказчика акта сдачи-приемки выполненного этапа работ) заказчик перечисляет подрядчику (при условии надлежащего выполнения подрядчиком обязанностей по договору) стоимость фактически выполненных надлежащим образом по этапу работ. Расчеты по окончании последнего этапа работ по договору осуществляются между сторонами в течение 10 рабочих дней с даты приемки работ и подписания акта приемки выполненных по договору работ (пункт 3.6 договора).

При выполнении работ по ремонту кровли установлено, что площадь кровли на ремонтируемом объекте составляет 894 кв.м., о чем подрядчик уведомил заказчика с предоставлением локально-сметного расчета (письмо от 12.03.2020 N 53).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2020 к договору, увеличена общая стоимость работ до 5 272 113 руб. 04 коп., подписан локально-сметный расчет на указанную сумму на площадь 733 кв.м.

Заказчик не согласился с представленным расчетом и направил расчет на 733 кв.м. (письмо от 17.07.2020 исх. N 986). В указанном письме заказчик отразил о выявлении несоответствия заявленного сметным расчётом материалов, применяемым при проведении работ, а именно кровельное покрытие - профлист, применяемый на объекте, не соответствует заявленным в смете характеристикам. Подрядчик применил не согласованный материал, так как паспорт четко говорит о том, что профлист НС35-1000-0,5 выполнен не по ГОСТ 24045-2016, а по ТУ 1120-002-771481144- 2005. Указал, что согласно акту о выявленных недостатках от 12.05.2020 установлено, что толщина кровельного железа смонтированного на объекте составляет 0,43-0,45 мм, представитель подрядчика от подписи отказался. К оплате принято 198 081 руб. 32 коп., в части стоимости материала 608 467 руб. 02 коп. отказано в оплате. Предложено внести изменения в сметную документацию.

Дополнительное соглашение от 11.06.2020 N 2 об уменьшении стоимости до 4 971 700 руб. 20 коп. оставлено АНО "ЦППЛД" без подписания.

АНО "ЦППЛД" приняты и оплачены работы на сумму 4 636 094 руб. 28 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.03.2020 N 1, от 27.07.2020 N 1, платежными поручениями от 09.04.2020 N 58, 06.08.2020 N 54.

Заказчиком произведена оплата по договору за вычетом стоимости материала (профнастил), поскольку его толщина (по мнению заказчика) не соответствует договору, стоимость не оплаченного материала составляет 608 467 руб. 20 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 07.08.2020 ООО "Югра-Альянс" направило в адрес АНО "ЦППЛД" претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО "Югра-Альянс" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований АНО "ЦППЛД" ссылается на нарушение ООО "Югра-Альянс" сроков выполнения работ.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый лень просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 155 483 руб. 18 коп. за период с 13.04.2020 по 25.06.2020.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для предъявления АНО "ЦППЛД" встречного иска ООО "Югра-Альянс".

Удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.08.2020 N 1 составлены и подписаны ООО "Югра-Альянс" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акт и справку, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от оплаты заявленной подрядчиком суммы долга и подписания приемочных документов АНО "ЦППЛД" ссылается на применение ООО "Югра-Альянс" не согласованного заказчиком материала в части размера допустимого отклонения толщины гофрированных листов (профнастила).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Актом о выявленных недостатках от 12.05.2020 заказчиком установлено визуально выполнение работ подрядчиком с использованием материала толщиной 0,45 мм. (профлист НС-35, 0,50), который не соответствует заявленному, подрядчик нарушил сроки строительно-монтажных работ, не предоставил подтверждающих документов относительно качества кровельного материала.

12.05.2020 заказчиком в адрес подрядчика выставлено требование (претензия) об устранении нарушений по договору, определен срок устранения недостатков до 18.05.2020.

ООО "Югра-Альянс" направлен ответ на претензию от 12.05.2020 N 114, которым предложено организовать рабочее совещание.

Сторонами составлен акт 11.06.2020 N 01-ХМ ЮД с указанием невыполненного объема работ.

Письмом от 17.06.2020 N 134 подрядчик направил заказчику акт об устранении замечаний.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 08.02.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил Союзу "Сургутская торгово-промышленная палата". На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный материал - Профнастил полимер НС35 0,5 1000/1060 ПЭ RAL5005 сигнально-синий (сертификат соответствия РОСС RU.H012.НО1670 N 0558513) сметной документации к договору подряда на выполнение ремонтных работ N 02-1/ЮД/2020 от 11.02.2020?

2. В случае установления отклонения толщины профнастила полимер НС35 0,5 1000/1060 ПЭ RAL5005 сигнально-синий от значения 0,5 мм., определить: влияет ли отклонение толщины на технические характеристики (их качество) и стоимость, в том числе в пределах допустимых отклонений в соответствии с действующими нормами и правилами на территории Российской Федерации? Определить стоимость выполненных работ по договору N 02-1/ЮД/2020 от 11.02.2020 с учетом строительных материалов. При наличии недостатков в качестве материала (профнастил полимер НС35 0,5 1000/1060 ПЭ RAL5005) определить характер на предмет их существенности и устранимости. В случае наличия существенных и неустранимых недостатков, определить их стоимость.

3. Определить фактическую площадь кровли "Корпус В хозблок" объекта - "Межрегиональный центр профессиональный патологии" г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, 4, в котором производились работы на основании договора N 02-1/ЮД/2020 от 11.02.2020?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.04.2022 N 02/02-2022, согласно выводам которого, поставленные и смонтированные гофрированные листы (профнастил) не в полной мере соответствуют требованиям, содержащимся в исходной документации для производства работ. Вместе с тем в той части эксплуатации, на которую может оказывать изменение толщины листового проката, имеющиеся отклонения не оказывают влияния на такие эксплуатационные характеристики, применительно к рассматриваемому объекту строительства, установлено, что фактический расход материала НС35-1000-0,5 не может быть равным видимой площади кровли, на странице 24 заключения установлена фактическая потребность в профнастиле равная 928,56 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 28.04.2022 N 02/02-2022, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 28.04.2022 N 02/02-2022 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Экспертное заключение отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение от 28.04.2022 N 02/02-2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, условиями заключенного договора, локально-сметного расчета, определено использование профнастила НС-35-1000-0,5, каких-либо иных указаний не имеется.

Представленными паспортами качества N 4037032, сертификатом соответствия N РОСС RU.HO12.HO1670 N 0558513 производителя, поставщика подтверждается, что имеющиеся расхождения толщины являются допустимыми для размерности поставленного материала и соответствуют как требованиям ГОСТ 24045-2016, так и требованиям ТУ 1120-002-771481144-2005.

В ГОСТах (пункт 4.5 ГОСТ Р 52146, таблица 2 в ГОСТ 19904) прописаны предельные отклонения по толщине профильных листов при нормальной толщине проката (0,40 до 0,65 мм), которые при нормальной точности (Б) и при ширине сырья от 1 000 до 1 500 мм. включительно, составляют +/- 0,07 мм.

Таким образом, сырье, из которого произведен заказ в толщине 0,5 мм., соответствует предельным допустимым отклонениям. Допустимое отклонение в толщине профилированных листов до +/- 0,07 мм. в соответствии с ГОСТ не являются браком или признаком ненадлежащего качества товара, следовательно, поставленная продукция соответствует заявленным характеристикам, что обоснованно отмечено третьим лицом (производителем материала).

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для АНО "ЦППЛД" потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, заказчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии влияния имеющихся отклонений на эксплуатационные характеристики объекта, апелляционный суд полагает, что, вопреки ошибочному доводу жалобы АНО "ЦППЛД", материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения подрядчиком своих обязательств по спорному договору, а отказ заказчика от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 07.08.2020 N 1 является необоснованным.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заказчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в акте по форме КС-2, справке по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования ООО "Югра-Альянс" о взыскании долга в размере 770 810 руб. 58 коп. по договору N 02-1/ЮД/2020 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ, не позднее 31.03.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО "Югра-Альянс" ответственности в виде уплаты неустойки, определенной пунктом 8.5 договора, в размере 155 483 руб. 18 коп. за период с 13.04.2020 по 25.06.2020. Расчет неустойки проверен апелляционный судом и признан арифметически верным.

Довод жалобы ООО "Югра-Альянс" о необходимости увеличения срока проведения работ по договору должен был быть увеличен на 13 дней с учетом приостановки работ отклоняется судебной коллегией, поскольку период начала просрочки определен ООО "Югра-Альянс" с учетом дней приостановки (неустойка начисляется с 13.04.2020).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возможность применения положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства должна устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела и лишь при доказанности вины кредитора в таком ненадлежащем исполнении должником обязательства.

Вместе с тем материалами дела подтверждается только вина подрядчика в просрочке выполнения работ по договору. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО "Югра-Альянс" выполнить работы в установленный срок, подрядчиком не представлено. Следовательно, АНО "ЦППЛД" в силу части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ не считается просрочившим, в связи с чем основания для освобождения ООО "Югра-Альянс" от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств и уменьшения размера такой ответственности отсутствуют.

ООО "Югра-Альянс" также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "Югра-Альянс" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения АНО "ЦППЛД" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный АНО "ЦППЛД" размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В настоящем случае заявленный размер неустойки из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый лень просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15631/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин