Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 01АП-8928/22 по делу N А43-11135/2022

г. Владимир

30 января 2023 г.

Дело N А43-11135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ЛЕС" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-11135/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-ЛЕС" (ОГРН 1095948001544, ИНН 5948037096) о взыскании судебных расходов в сумме 86 406 руб. 00 коп., заинтересованное лицо, - Приволжская электронная таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-ЛЕС" (далее - ООО "А-Лес") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании действий Приволжской электронной таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенные органы) по наложению на ООО "А-Лес" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по таможенной декларации No 10418010/151121 /3013903 в сумме 218 533,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу N А43-11135/2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "А-ЛЕС" (далее - ООО "А-ЛЕС", Общество) от заявленных требований.

22.08.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) судебных расходов в сумме 86 406 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 года по делу N А43-11135/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "А-ЛЕС" удовлетворено частично. С Приволжской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-ЛЕС" (ОГРН: 1095948001544, ИНН: 5948037096) взысканы судебные расходы в размере 34 406 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "А-ЛЕС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября (07 ноября) 2022 г. по делу А43-11135/2022 отменить, разрешить вопрос по существу: взыскать с ответчика Приволжской электронной таможни Приволжского таможенного управления ФТС России, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 406,00 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленный размер судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 60 000,00 рублей является разумным и соответствующим сложившимся ценам на аналогичные юридические цены в Пермском крае, при этом сам факт отказа истца от своих требований не имеет правового значения. Также заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 6 договора, командировочные расходы компенсируются из расчета 1 000,00 (Одна тысяча рублей) за каждый день командировки, включая день отъезда и день приезда, при этом в случае нахождения командированного в г.Москва размер командировочных составит 2 000,00 (Две тысячи) рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Приволжской электронной таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что для представления интересов ООО "А-ЛЕС" в арбитражном суде заявителю были оказаны юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2021 N 010-СП/10/12/21.

В обоснование произведенных расходов Общество представило суду договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021 N 010-СП/10/12/21, акт от 18.08.2022 N 12 и платежное поручение от 18.08.2022 N 11, по которым представитель заявителя, представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 86 406 рублей.

При этом данные расходы включают в себя: 60 000 рублей - юридические услуги представителя, 26 406 рублей - транспортные и командировочные расходы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно учел критерий разумности, а также информацию о стоимости юридических услуг в г. Перми (по адресу регистрации Общества) и счёл подлежащим взысканию с Таможни в пользу ООО "А-ЛЕС" 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг на представителя.

Также, в связи с необходимостью участия представителя при рассмотрении дела, заявителем понесены расходы связанные с оплатой проездных билетов представителя (транспортные расходы). В обоснование транспортных и командировочных расходов Обществом представлены: копии электронных ж/д билетов N 73 720 502 080 611, N 73 700 502 099 684, счет от 30.05.2022 N 168691, маршрутная квитанция электронного билета N 5703539430, копии посадочных талонов от 27.06.2022, кассовые чеки ООО "Яндекс Такси" от 27.06.2022 N 262, N 513.

Суд признал заявленные расходы разумными, обоснованными и документально подтвержденными. Однако счёл целесообразным снизить размер суточных расходов до 4 000 рублей, учитывая пункт 6 договора на оказание юридических услуг от 10.12.2021 N 010-СП/10/12/21.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 34 406 рублей, где 24 406 - транспортные и командировочные расходы; 10 000 рублей - юридические услуги представителя.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "А-ЛЕС" о взыскании с Приволжской электронной таможни судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 34 406 руб.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-11135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская