Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-1054/24 по делу N А40-215051/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-215051/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-215051/23

по иску НКО "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ"

к АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ"

третье лицо: ООО "СТРОЙКОМ"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савостьянов Г.П. по доверенности от 16.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НКО "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 435 958, 59 руб., неустойки в размере 636 129,66 руб. с дальнейшим начислением с 24.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 235,80 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения. Третье лицо представило отзыв, поддерживает апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица - ООО "СТРОЙКОМ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 22.06.2021 N 205850000012100139/РТС261А210138) на право заключения договора о проведении капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, пер.Коммунистический, 104 "б" (капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения); Ростовская область, Азовский район, с.Самарское, ул.Карла Маркса, 175 (капитальный ремонт инженерной системы электроснабжения); Ростовская область, с.Красный Сулин, ул.Победы, 15 (капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения), между НКО "Фонд капитального ремонта" (истец, заказчик, бенефициар) и ООО "СтройКом" (подрядчик, принципал) заключен договор от 14.07.2022 N 108-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 "Адресный перечень" к договору. Согласно п.5.6. договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ. Датой окончания работ по капитальному ремонту многоквартирных домов является - 01.07.2022.

Согласно п.п.а п.2.1. договора исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком по договору обеспечивается банковской гарантией.

В целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком АО "СМП Банк" (ответчиком, гарантом) выдана банковская гарантия от 12.07.2021 N 0832.072021ЭБГ, которая являлась приложением к договору.

Подрядчик в нарушение договорных обязательств своевременно не осуществил капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Красный Сулин, ул.Победы, д.15, а также капитальный ремонт инженерной системы водоотведения, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, пер.Коммунистический, д.104 "б".

В связи с нарушением Подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании пп.е п.226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Истец направил в адрес ООО "СтройКом" претензию от 11.08.2022 N 12286 об оплате неустойки за период с 02.07.2022 по 10.08.2022 в размере 295 271 руб. 07 коп., рассчитанной в соответствии с п.11.3. договора, согласно которому в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения ООО "СтройКом" обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства.

Претензия содержала требование к ООО "СтройКом" об уплате штрафа в размере 1 082 799 руб. 40 коп., рассчитанного в соответствии с п.11.5. договора (по причине одностороннего расторжения договора со стороны истца) и равного 10% от стоимости работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, предусмотренной договором, (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2022).

Также истец направила в адрес ООО "СтройКом" решение от 22.08.2022 N 12928 об одностороннем расторжении договора, которое вступило в силу 13.09.2022.

Факт правомерности начисления истцом штрафных санкций и расторжения спорного договора также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу N А53-37006/2022, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, которым суд отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО "СтройКом" к НКО "Фонд капитального ремонта" о признании незаконным начисления неустойки и штрафа по договору, а также о признании недействительным решения истца от 22.08.2022 N 12928 об одностороннем расторжении договора.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СтройКом" обязательств по договору, истец направил ответчику (гарант, банк) письменное от 25.08.2022 N 13206 Требование (вх. N 29280 от 30.08.2022) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в соответствии с которым в пользу истца подлежала выплата денежных средств в размере 1 435 958, 59 руб.

Ответчик в установленные сроки не произвел выплату по требованию по гарантии. В ответ на требование, гарант письмом от 06.09.2022 N 5469 уведомил бенефициара о приостановлении платежа до предоставления корректного расчета суммы, заявленной бенефициаром к выплате.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п.2 ст.375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст.375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам. Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 N 6040/12 по делу NА40-63658/11-25-407).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и законными, при этом суд руководствовался следующим.

Предъявленное истцом требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, таким образом, ответчик обязан был произвести платежи по банковской гарантии по требованию истца в полном объеме.

Факт правомерности начисления истцом штрафных санкций и расторжения спорного договора также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу N А53-37006/2022.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Вопреки правовой позиции ответчика, суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела доказательства.

Требование от 25.08.2022 N 13206 (вх. N29280 от 30.08.2022) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.07.2021 N0832.072021ЭБГ (с приложениями) направлено в адрес АО "СМП Банк" в пределах срока действия гарантии.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что требование от 25.08.2022 N 13206 (вх. N 29280 от 30.08.2022) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не содержит оттиск гербовой печати НКО "Фонд капитального ремонта", а имеет оттиск печати N 7 несостоятельна, так как названное требование, помимо прочего, подготовлено на бланке организации и подписано Шереметьевой Д.О., в отношении полномочий которой приложена выписка из ЕГРЮЛ (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Шереметьева Д.О. наделена правом без доверенности действовать от имени юридического лица), а также приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 29.03.2022 N 70/1.

Вместе с этим, банковская гарантии не содержит требования относительно вида оттиска печати, заверяющего подпись лица, уполномоченного предъявлять банком требование об осуществлении уплаты денежной суммы по ней.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях по делам N А41-26981/2018 и N А54-3821/2017 указано, что отсутствие печати на представленном требовании не может служить основанием для отказа в выплате по банковской гарантии в силу абз.3 п.1 ст.160 ГК РФ.

Аналогичная позиция указана и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 N 305-ЭС21-10679 по делу N А40-56967/2020, а также в судебных актах Арбитражного суда г.Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-49922/2020 и N А40-53973/2021.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "СтройКом" своих обязательств по договору и правомерность одностороннего отказа НКО "Фонд капитального ремонта" от его исполнения установлена судебными актами Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-37006/2022.

Банк не праве требовать представления каких-либо дополнительных документов и расчетов, не имеющих правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковским гарантиям (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496).

Форма расчета суммы требования по банковской гарантии нормативно не закреплена, вместе с тем приложенный к требованию НКО "Фонд капитального ремонта" от 25.08.2022 N 13206 (вх. N 29280 от 30.08.2022) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.07.2021 N 0832.072021ЭБГ расчет позволяет определить размер суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, который выполнен на основании гарантированной банковской гарантией денежной суммы с учетом того обстоятельства, что ранее денежные суммы в рамках данной банковской гарантии не взыскивались.

В материалы дела на стадии апелляционного обжалования поступило заявление от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Заявитель указывает, что 01.01.2021 АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (п.1 ст. 60.1).

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, с 01.01.2024 все права и обязанности первоначального ответчика перешли к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в связи с чем заявление указанного лица о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" на ПАО "Промсвязьбанк" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-215051/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова