Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-32/23 по делу N А67-10620/2021

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А67- 10620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-32/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 10620/2021 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Империя" (634015, Томская область, город Томск, деревня Киргизка, д. 6, ИНН 7017455873, ОГРН 1197031052206) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (634050, Томская область, г Томск, пр-кт Ленина, д. 80а, помещ. 5035 офис 535, ИНН 7014061648, ОГРН 1167031074968) о взыскании задолженности,

третьи лица: - Хлгатян Севада Лёваевич (Томская обл., Томский район, д. Кисловка), Администрация Володинского сельского поселения (636310, Томская область, Кривошеинский район, село Володино, Советская ул., д.31, ИНН 7009003425, ОГРН 1057007441226), общество с ограниченной ответственностью "Сибирьдорсервис" (634050, Томская область, город Томск, пр-кт Ленина, д. 70, офис 1010, ОГРН 1057002606022, ИНН 7017126011),

при участии в судебном заседании:

от истца - Хлгатян С.Л. по доверенности от 01.02.2022,

от Хлгатян С.Л. - Хлгатян С.Л., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Империя" (далее - истец, компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 836 922 рубелей 35 копеек основной задолженности по договору поставки, 122 973 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.10.2022 (включительно), с дальнейшим начислением процентов с 01.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Хлгатян Севада Лёваевич, Администрация Володинского сельского поселения (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Сибирьдорсервис" (далее - ООО "Сибирьдорсервис").

Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано 1 697 130 рублей 95 копеек основного долга, 113 614 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленный исходя из ключевой ставки Банка России на неоплаченную сумму основного долга за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, 46 194 рубля 96 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, 1 847 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что между компанией и обществом не заключалось каких-либо договоров на поставку и доставку асфальтобетонной смести не заключалось; документы о передаче товара отсутствуют; ответчик представил в материалы дела договор субподряда, в соответствии с пунктом 4.1. которого цена договора составляет 1 485 358 рублей, из которых стоимость асфальтобетонной смеси 1368 058 рублей 19 копеек, 117 299 рублей 81 копейка стоимость доставки этой смеси на объект; во исполнение данного договора Хлгатян С.Л. были переданы денежные средства в размере 515 000 рублей, таким образом, задолженность ответчика за асфальтобетонную смесь не могла превышать 853 058 рублей 19 копеек.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании указал, что факт поставки товара подтвержден проектно-сметной документацией, представители ответчика от подписания договора и передаточного документа отказались. Считает судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией и обществом было достигнуто соглашение о поставке асфальтобетонной смеси собственным транспортом на объект покупателя (общества).

Сторонами были согласованы стоимость материала и стоимость доставки до Кривошеинского района Томской области, в связи с чем компания выполнила свои обязательства по поставке материала своими силами на объект покупателя, доставка товара осуществлялась силами истца и за его счет.

Компания поставила ответчику товар согласно Спецификации к договору, что подтверждает универсальным передаточным документом N 18 от 30.7.2021, паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь. Указанные передаточные документы содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара.

Ответчиком оплата стоимости полученного товара была произведена частично.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 1 836 922 рубля 35 копеек.

Ответчиком, в нарушение условий договора, оплата оставшейся части стоимости поставленного товара, не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара, в его адрес истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору N б/н от 20.06.2021.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Сложившаяся в настоящее время судебно-арбитражная практика, поддерживаемая высшей судебной инстанцией, позволяет признать факт поставки товара и в отсутствие двусторонних документов, таких как универсальный передаточный документ, товарная накладная. В таком случае истец вправе представить иные письменные доказательств. Об этом прямо закреплено в действующем гражданском законодательстве.

Таки, по правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

В подтверждение реальности поставки истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом.

Поставка смеси подтверждается, в частности, сметной документацией, паспортами-накладными.

Администрация Володинского сельского пояснила, что все работы по ремонту дорожного покрытия производились силами и средствами общества без документального подтверждения привлечения субподрядных организаций.

Привлечение к исполнению муниципального контракта субподрядной организации, а равно приобретение асфальтобетонной смести у иного поставщика, ответчиком не доказано.

Сам факт получения асфальтобетонной смести ответчик не опровергает.

Претензии к качеству товара ответчиком не предъявлялись. Не заявлено таких претензий и в рамках отношений, возникших из муниципального контракта.

Представленные истцом документы в их совокупности с достоверностью признаны судом подтверждающими факт поставки, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, являясь непротиворечивыми.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных документов и не опровергнут ответчиком.

Представленный ответчиком договор субподряда со стороны субподрядчика не подписан.

Хлгатян С.Л. против удовлетворения исковых требований, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не возражал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно стоимости поставленной асфальтобетонной смеси, определением от 09.08.2022 Арбитражного суда Томской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория финансовых исследований" (г. Томск, ул. Советская, д. 84, тел.: 8 (3822)936-938) Кудяшову Евгению Станиславовичу и Думчеву Константину Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость 1 тонны Смеси Асфальтобетонной А16ВН и 1 тонны Смеси Асфальтобетонной А16НН в г. Томске в период времени 24-29 июня 2021 года?

2) Какова рыночная стоимость доставки 1 тонны указанной смеси асфальтобетонной до села Володино Кривошеинского района Томской области в период времени 24-29 июня 2021 года?

3) Какова рыночная стоимость выполнения объема работ по укладке асфальтобетонной смеси в ходе ремонта дорожного покрытия по ул. Коммунистической от дома 29 до дома 14 в с Володино Кривошеинского района Томской области с учетом фактических объемов сданных работ по исполнительной документации?

29.09.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Лаборатория Финансовых Исследований".

С учетом рыночной стоимости товара и доставки, установленных заключением экспертизы, истец произвел уточнение исковых требований.

Расчет основной задолженности ответчик не оспорил. Доводы об иной цене асфальтобетонной смеси на основании договора субподряда признаются необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что 139 791 рубль 40 копеек за поставленный товар ответчик оплатил, о чем свидетельствует расписка от 07.07.2021. Суд первой инстанции установил, что часть денег, переданных по расписке от 07.07.2021 пошли на оплату услуг ООО "Сибирьдорсервис", а часть на оплату асфальтобетонной смеси.

Оснований полагать, что вся сумма, переданная по расписке от 07.07.2021 Хлгатян С.Л., пошла на оплату товара компании, у суда апелляционной инстанции не имеется в отсутствие достаточных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, на основании указанной нормы, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, по расчету суда, в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основной задолженности, составили 113 614 рублей 80 копеек по состоянию на 31.10.2022.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 01.11.2022, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева