Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 20АП-8496/22 по делу N А62-7991/2022

г. Тула

8 февраля 2023 г.

Дело N А62-7991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регион 67" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1106722000164, ИНН 6722024717), заинтересованного лица - главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1216700016103, ИНН 6722036991), Зикеевой Елены Владимировны (Смоленская область, г. Вязьма), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 67" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2022 по делу N А62-7991/2022 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион 67" (далее - ООО "Регион 67", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" о признании недействительным приказа от 19.09.2022 N 210/ИЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - ООО "Первая управляющая компания"), Зикеева Елена Владимировна.

Определением суда от 29.09.2022 по заявлению ООО "Регион 67" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Первая управляющая компания" 01.11.2022 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивированным невозможностью приступить к обслуживанию многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Вязьма, ул. Полины Осипенко, д. 27.

Определением суда от 08.11.2022 заявление ООО "Первая управляющая компания" об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Регион 67" обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что суд отменил обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу. Отмечает, что обстоятельства, существовавшие на момент принятия обеспечительных мер, не изменились.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение оспариваемого приказа до вынесения судом решения по делу может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе, для собственников помещений многоквартирного дома в связи с неопределенностью в субъекте, который осуществляет управление домом, при наличии двух противоречивых протоколов общих собраний собственников по одному и тому же вопросу.

ООО "Первая управляющая компания", заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, указало, что ввиду действия этих мер оно не может приступить к обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Вязьма, ул. Полины Осипенко, д. 27. Собственники жилых помещений вынуждены продолжать оплачивать услуги по управлению домом прежней управляющей компании ООО "Регион 67", которая не выполняет свои обязанности по содержанию дома.

Рассмотрев заявление ООО "Первая управляющая компания" об отмене обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку решением суда от 31.10.2022 в удовлетворении требований ООО "Регион 67" отказано, дальнейшее действие обеспечительных мер вносит дисбаланс в управление многоквартирным домом и создает для собственников дома ситуацию неопределенности.

Довод ООО "Регион 67" о том, что суд отменил обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу, подлежит отклонению.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В рассматриваемом случае суд, разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, установил отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для сохранения их действия. Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат запрет на отмену обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного заявление ООО "Первая управляющая компания" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.09.2022, судом удовлетворено правомерно.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2022 по делу N А62-7991/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков