Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-518/23 по делу N А32-34273/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А32-34273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-34273/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Диа Компания Юг" (ИНН: 2311236186, ОГРН: 1172375035689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (ИНН: 2312165403, ОГРН: 1092312007501)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Диа Компания Юг" (далее - истец, общество, ООО "Транс Диа Компания Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - ответчик, компания, ООО "Монтажремстрой") о взыскании задолженности в размере 344 151, 09 руб., неустойки в размере 12 045, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 с ООО "Монтажремстрой" в пользу ООО "Транс Диа Компания Юг" взыскано 344 151,09 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой N 04/02/22 от 04.02.2022, а также 9 780,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что до момента рассмотрения иска на расчетный счет истца ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 144 151,09 руб., что подтверждается платежными поручениями N 587 от 05.09.2022, N 621 от 15.09.2022, N 659 от 19.10.2022. После зачисления указанных денежных средств на расчетный счет истца, им не были изменены исковые требования в части уменьшения их размера, что является злоупотребление правом. К дате рассмотрения дела по существу у ответчика имелась задолженность в размере 200 000 руб. Более того в адрес ответчика не поступало определение суда от 26.09.2022.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства акт сверки, платежные поручения N 157 от 16.02.2022, N 587 от 05.09.2022, N 621 от 15.09.2022, N659 от 19.10.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 07.02.2023 от ООО "Транс Диа Компания Юг" поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для направления ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

Протокольным определением от 07.02.2023 судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с нарушением ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 07.02.2022, после чего судебное заседании продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 144 151,09 руб..

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Транс Диа Компания Юг" об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 144 151,09 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 144 151,09 руб. подписан уполномоченным лицом (представителем ООО "Транс Диа Компания Юг" Зайцевой В.А. по доверенности от 26.04.2022, обладающей соответствующими полномочиями), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Поскольку отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 144 151,09 руб. прямо выражен истцом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заявленный истцом отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 144 151,09 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Транс Диа Компания Юг" (исполнитель) и ООО "Монтажремстрой" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой N 04/02/22 от 04.02.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по договору определяются сторонами в спецификации(ях) - приложение N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость 1 машино-часа либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в спецификации (ях).

Перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации (ях), и осуществляется в течение семи календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик осуществляет оплату услуг на основании выставленных исполнителем счетов и (или) универсальных передаточных актов (УПД).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, согласованных сторонами в спецификации, заказчик обязан оплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.6 договора).

В спецификации N 1 от 04.02.2022 стороны установили стоимость услуги за один час в размере 2 350 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается УПД N 99 от 03.03.2022 на сумму 256 151,09 руб. и N 147 от 28.03.2022 на сумму 188 000 руб.

Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность в размере 344 151, 09 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается УПД N 99 от 03.03.2022 на сумму 256 151,09 руб. и N 147 от 28.03.2022 на сумму 188 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями обеих сторон УПД N 99 от 03.03.2022, N 147 от 28.03.2022, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) N 11 от 03.03.2022, N 12 от 28.03.2022, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 22.04.2022.

Размер задолженности ответчика составлял 344 151, 09 руб., что не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком возражений по существу заявленных требований заявлено не было.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В апелляционным суде ООО "Транс Диа Компания Юг" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 144 151,09 руб., указывая на произведенную ответчиком частичную оплату 05.09.2022, 15.09.2022, 19.10.2022, не учтенную при вынесении решения суда, который был принят апелляционным судом, в связи с чем размер задолженности составляет 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 200 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

С учетом заявленного истцом отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 144 151, 09 руб., принятого судом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно неучтенной оплаты подлежат отклонению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, согласованных сторонами в спецификации, заказчик обязан оплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.6 договора).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции было обоснованно учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указал в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по аренде, определяющим является период пользования имуществом, в силу чего, как верно указал суд первой инстанции, в отношении платы за оказанные услуги на основании УПД N 99 от 03.03.2022 и N 147 от 28.03.2022 подлежит применению установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 мораторий.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 10.06.2022 по 14.07.2022 судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой ответчика о получении определений суда.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 128, ком. 36. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определением от 21.07.2022 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлялось судом по вышеприведенному адресу ответчика и было им получено.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение направлялось судом по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Связи, д. 5 и также было получено ответчиком, что подтверждается потовым уведомлением с отметкой о получении.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции нарушены не были.

Ввиду изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик в суд не направил.

Кроме того, в определении от 26.09.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд разъяснил, что вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем назначил судебное заседание на 14.11.2022 на 16:15.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству обоснованно реализовал право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

При цене иска 356 196,38 руб. (344 151,09 руб. + 12 045,29 руб.) размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 10 124 руб.

Истцом на основании платежного поручения N 240 от 14.07.2022 уплачена госпошлина по иску в размере 10 124 руб.

При этом с учетом частичной оплаты задолженности в размере 144 151,09 руб. после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству, требования истца по сути удовлетворены в части задолженности в размере 344 151, 09 руб., что составляет 96,62% от цены иска, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 781, 80 руб.

Аналогичный порядок применительно к отсутствию оснований для возврата госпошлины подлежит применению при распределении расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, доводы которой основаны на неучтенных платежах, совершенных в ходе рассмотрения дела.

При этом принятие заявленного истцом отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 144 151,09 руб., оплаченной в ходе рассмотрения дела, с учетом вышеуказанных разъяснений не свидетельствует об удовлетворении жалобы для целей распределения расходов по уплате госпошлины по ней, в силу чего расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с учетом вышеуказанных разъяснений подлежат отнесению на ответчика и в отсутствие доказательств оплаты таковой подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Транс Диа Компания Юг" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 144 151,09 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-34273/2022 в части взыскания задолженности в размере 144 151,09 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (ОГРН: 1092312007501, ИНН: 2312165403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Диа Компания Юг" (ОГРН: 1172375035689, ИНН: 2311236186) 200 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой N 04/02/22 от 04.02.2022, а также 9 781, 80 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-34273/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (ОГРН: 1092312007501, ИНН: 2312165403) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая