Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-20459/22 по делу N А49-15314/2016

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А49-15314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 г., принятое по делу N А49-15314/2016 (судья Радин С.Ю..), по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675) к индивидуальному предпринимателю Хинчагову Артему Юрьевичу (ОГРН 308583614000048; ИНН 583600272447),

о возврате земельного участка,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича (ОГРН 308583614000048; ИНН 583600272447) к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675)

о признании недействительным п. 4.3.11 договора аренды земельного участка от 26.11.2004,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) Администрации города Пензы, 2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, 3) Министерства сельского хозяйства Пензенской области, 4) Прокуратура Пензенской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Хинчагову А.Ю. об обязании ответчика не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приёма-передачи арендованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе улицы Суворова, 139, кадастровый номер 58:29:02011007:0037, свободным от имущества.

Предпринимателем были заявлены встречные исковые требования о признании недействительным п. 4.3.11 договора аренды земельного участка от 26.11.2004.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы были удовлетворены, с ИП Хинчагова А.Ю. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Впоследствии, ИП Хинчагов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022, заявление ИП Хинчагова А.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 отменено.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 г. исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворены в полном объёме, судебные расходы отнесены на ответчика; на индивидуального предпринимателя Хинчагова Артёма Юрьевича возложена обязанность не позднее трёх месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы по акту приёма-передачи арендованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе улицы Суворова, 139, кадастровый номер 58:29:02011007:0037, свободным от имущества; с индивидуального предпринимателя Хинчагова Артёма Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; расходы по государственной пошлине по встречному иску отнесены на ИП Хинчагова А.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хинчагов А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на включение спорного НТО в Схему размещения НТО на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Пензы N 1852/2 от 29.09.2004 КУМИ г. Пензы (арендодатель) и Хинчагов А.Ю. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 6051 от 26.11.2004, предметом которого является предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 122 кв.м, с кадастровым номером 58:29:02011007:0037, расположенного по адресу: г.Пенза, в районе ул. Суворова, 139, под реконструкцию торгово-остановочного комплекса.

Срок действия договора не указан, в связи с чем, в силу абз. 1 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Установлено, что земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.11.2004.

Из материалов дела установлено, что 24.06.2016 Управление муниципального имущества администрации города Пензы направило ИП Хичагову А.Ю. претензию N 9/2049, в которой уведомило ответчика об отказе от договора аренды и его расторжении по истечении трех месяцев с даты уведомления и обязало арендатора сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Уведомление об отказе от договора аренды было вручено ответчику 01.07.2016.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, истец просил в судебном порядке об обязании ИП Хинчагова А.Ю. возвратить арендованное имущество (земельный участок) свободным от имущества.

ИП Хинчагов А.Ю. во встречном иске просил признать недействительным п. 4.3.11 договора аренды земельного участка от 26.11.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установлено, что претензией от 24.06.2016 N 9/2049 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды и его расторжении по истечении трех месяцев с даты уведомления, и обязал арендатора сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Таким образом, в связи с отказом истца от договора аренды земельного участка, участок подлежал освобождению арендатором.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

Частям 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 N 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Как следует из материалов дела, основанием отмены решения суда по настоящему делу по новым обстоятельством явилось вынесение 14.10.2019 Пензенским областным судом решения по делу N 3а-182/2019, согласно которому был удовлетворен административный иск ИП Хинчагова А.Ю. и иных лиц о признании недействующим нормативного акта - приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23.11.2010 N 1174 "Об утверждении порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области" (в редакции изменений от 23.07.2012 N 1510, от 05.11.2015 N 575, от 21.06.2016 N 242) в части подпункта 2 пункта 2 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области со дня его принятия.

С учетом этого судебного акта апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 года было отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы по делу N 33а/2375/2020 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Абдуллаева Ядигара Сабир оглы, Авакяна Валерия Михайловича, Апкаевой Рашиды Якуповны, Бергольц Ии Евгеньевны, Рузавиной Светланы Юрьевны, Селиверстовой Галины Анатольевны, Усмановой Светланы Владимировны, Хинчагова Артёма Юрьевича о признании недействующим пункта 1 постановления администрации города Пензы от 15 мая 2018 года N 835 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь ст. Пенза-I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; г. Пенза, ул. Чаадаева, 31а; г. Пенза, ул. Леонова, 1а; г. Пенза, ул. Тернопольская, 4; г. Пенза, ул. Суворова, 139; г. Пенза, ул. Минская, 18, а также торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза-I с площадью земельного участка 15 кв.м. Признан недействующим со дня принятия пункт 1 постановления администрации города Пензы от 15 мая 2018 года N 835 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы вышеуказанных нестационарных торговых объектов.

В решении от 29.04.2019 в качестве одного из оснований для его принятия указано на отсутствие у ответчика заключенного договора на размещение НТО.

При этом суд также исходил из того, что в утвержденной постановлением Администрации города Пензы от 15.05.2018 N 835 (ред. от 11.01.2019) схеме размещения НТО, НТО по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02 011 007:0037 на основании договора аренды земельного участка N 6051 от 26.10.2004, отсутствует.

В целях реализации положений Закона N 381-ФЗ и приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", Постановлением администрации г. Пензы от 29.04.2016 N 654 утвержден Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Согласно пункту 3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области от 02.03.2016 N 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный УОМС, при проведении аукциона по инициативе УОМС, но не более периода, указанного в Схеме.

В силу п. 2.1 Порядка проведения открытого аукциона от 29.04.2016 N 654 отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Пензы.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением администрации города Пензы.

Вступившим в законную силу 17.09.2021 решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 по делу N А49-1222/2021 признано незаконным, как не соответствующий Федеральному Конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации", бездействие Администрации города Пензы, выразившееся в невключении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; г. Пенза, ул. Чаадаева, 31а; г. Пенза, ул. Леонова, 1а; г.Пенза, ул. 8 Тернопольская, 4; г. Пенза, ул. Суворова, 139; г. Пенза, ул. Минская, 18; торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м; арбитражный суд обязал Администрацию города Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей путём включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торговоостановочные павильоны, расположенные по адресам: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; г. Пенза, ул. Чаадаева, 31а; г. Пенза, ул. Леонова, 1а; г. Пенза, ул. Тернопольская, 4; г. Пенза, ул. Суворова, 139; г.Пенза, ул. Минская, 18; торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.09.2021 по делу N А49-7108/2018 были удовлетворены требования ИП Хинчагова А.Ю. о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО, выраженного в письме N 4-Х-2261 от 09.04.2018. Арбитражным судом признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", отказ Администрации города Пензы в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в письме Администрации города Пензы N 4-Х-2261 от 09.04.2018.

Решением по делу N А49-7108/2018 на Администрацию города Пензы возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Хинчагова А.Ю. путем принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139 (р-н магазина "Пенза") в месте, предусмотренном Схемой размещения НТО на территории города Пензы, утвержденной постановлением Администрации города Пензы от 18.01.2018 N74.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2018 по делу N А49-13501/2017 признано недействительным предупреждение антимонопольного органа от 21.08.2017 N3-20-1/08-2017 о наличии в действиях Администрации города Пензы признаков нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в необоснованном отказе ИП Хинчагову А.Ю. на его обращение о заключении договора на размещение НТО от 24.04.2017.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 решение Арбитражного суда от 30.01.2018 по делу N А49-13501/2017 оставлено без изменения.

Установленные по вышеуказанному обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения по аренде спорного участка на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют (прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от договора).

Судом установлено также, что аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139, не был проведен по причине приостановления указанной процедуры по инициативе ответчика.

Таким образом, правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется, поскольку договор аренды земельного участка от 26.11.2004 N 6051 прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке на момент разрешения спора не был заключен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 по делу N А49-8135/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2022, были удовлетворены исковые требования ПАО "Т Плюс" об обязании индивидуального предпринимателя Хинчагова А.Ю. осуществить перенос нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31 по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, в охранной зоне тепловой сети, за пределы охранной зоны тепловых сетей.

Судом по вышеуказанному делу установлен факт частичного нахождения нестационарного объекта предпринимателя в границах охранной зоны тепловой сети, что создает угрозу безопасной эксплуатации, ремонту и обслуживанию тепловых сетей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перенос НТО за пределы охранной зоны тепловых сетей возможен в границах спорного земельного участка.

С учетом вышеприведенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Управления муниципального имущества г. Пензы.

Встречные исковые требования предпринимателя о признании недействительным пункта 4.3.11 договора аренды земельного участка N 6051 от 26.11.2004, согласно которому арендатор обязан произвести демонтаж или перенос объекта за счет собственных средств в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды, правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данные условия договора вытекают из положений статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что правоотношения по аренде спорного участка были прекращены, ответчик обязан возвратить земельный участок истцу свободным от находящегося на нем имущества.

Встречное требование было заявлено предпринимателем после предъявления уполномоченным органом требований об освобождении земельного участка. В свою очередь, договор, содержащий спорное условие, был подписан ответчиком без замечаний, исполнялся сторонами.

На основании п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 г., принятое по делу N А49-15314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко