Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 12АП-11026/22 по делу N А12-17004/2022

г. Саратов

08 февраля 2023 г.

Дело N А12-17004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная фармацевтическая компании" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года по делу N А12-17004/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розничная фармацевтическая компания" (400137, Волгоградская область, г. Волгоград, бульвар 30-летия победы, д. 21, оф. 203, ОГРН 1173443012665, ИНН 3443135482)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Нагаеву З.А, судебному пристава исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мухтарову Т.А., Дзержинскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Калинина, д.4, ОГРН: 1043400443041, ИНН: 3445071308)

третье лицо: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Совесткая, д. 5, офис 9, ОГРН 1043400447310, ИНН 3445071499)

о признании постановления и (бездействия) судебного пристава незаконными,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Розничная фармацевтическая компании" (далее - ООО "РФК", общество, заявитель) о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области, ответчик) судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ГУФССП по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розничная фармацевтическая компании" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "РФК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

ООО "РФК" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

С письменными пояснения обществом представлены распечатки интернет-сайтов о сведениях стоимости юридических услуг различных юридических компаний, судебная практика.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель соответствующее ходатайство не заявил, не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции возвращает представленные документы.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Розничная фармацевтическая компании" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ просила истребовать в Дзержинском РО СП УФССП по Волгоградской области постановление о возбуждении исполнительного производства N 142306/22/34037-ИП, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника N 18371854572604 и N 18371854717102 от 17.06.2022; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 142306/22/34037-ИП в сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.06.2022 N 18371854572604 по исполнительном производству N 142306/22/34037-ИП; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.06.2022 N 18371854717102 по исполнительном производству N 142306/22/34037-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области по излишнему взысканию денежных средств в размере 20000 рублей по исполнительному производству N 142306/22/34037-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 142306/22/34037-ИП в сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.06.2022 г. N 18371854572604 по исполнительном производству N 142306/22/34037-ИП. Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.06.2022 г. N 18371854717102 по исполнительном производству N 142306/22/34037-ИП. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области по излишнему взысканию денежных средств в размере 20000 рублей по исполнительному производству N 142306/22/34037-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

Впоследствии Управление ФССП России по Волгоградской области преобразовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (сокращенное наименование - ГУФССП России по Волгоградской области).

ООО "РФК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Волгоградской области судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб. заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 06 июня 2022 года на сумму 40000 рублей, дополнительное соглашение на сумму 10000 рублей от 19 сентября 2022 года к договору об оказании юридических услуг от 06 июня 2022 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.06.2022 N 147, от 19.09.2022 N 250.

06 июня 2022 года между индивидуальным предпринимателем Ивановым Иваном Геннадиевичем (Исполнитель) и ООО "Розничная фармацевтическая компания" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого предметом настоящего договора является подготовка заявления в Арбитражный суд Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Нагаеву З.А., Дзержинскому РОСП УФССП по Волгоградской области о признании постановления и действий (бездействия) судебного пристава незаконными, обеспечение явки представителей в судебные заседания по данному заявлению, подготовка заявлений, ходатайств и иных документов по данному делу.

Стоимость услуг по договору от 06.06.2022 составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, которые выплачиваются при подписании договора.

Согласно дополнительному соглашению от 19.09.2022 к договору об оказании юридических услуг от 06.06.2022 ИП Иванов Иван Геннадиевич принял на себя обязательство по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО "РФК" по делу N А12-17004/2022.

Стоимость данной услуги составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.06.2022 N 147 на сумму 40 000 рублей, от 19.09.2022 N 250 на сумму 10 000 рублей.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и его сложность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей - за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, представитель истца Звягин Д.А. по доверенности от 01.09.2021 принимал участие в судебных заседаниях 14.07.2022, 25.07.2022, представитель истца Гриднев И.А. по доверенности от 20.06.2022 принимал участие в судебном заседании 03.08.2022, представитель истца Сингин Е.В. по доверенности от 20.06.2022 принимал участие в судебном заседании 10.08.2022.

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом было проведено судебное заседание 25.10.2022, в котором принимал участие представитель истца Сингин Е.В. по доверенности от 20.06.2022.

Представителями истца были подготовлены и направлены в суд следующие документы: заявление об оспаривании постановления и (бездействия) судебного пристава, заявление об истребовании доказательств, возражения на дополнения к отзыву, заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Судебная коллегия также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является разумным пределом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года по делу N А12-17004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура