Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-70518/22 по делу N А40-67544/2020

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-67544/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2022 г. по делу N А40-67544/20 о взыскании с Власова А.А., Рыбина А.Г. в пользу ООО "Торсион" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 33.914.967,69 рублей,

при участии в судебном заседании: от Власова А.А.: Копайгора А.Ю. по дов. от 21.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Торсион" (ИНН 7717143774, ОГРН 1037717014280). Конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, член ассоциации Ассоциации СРО АУ "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 конкурсный управляющий Гавришов Максим Васильевич освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торсион". Конкурсным управляющим утверждена Молчан Анна Михайловна, член Ассоциации СРО "МЦПУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 производство по делу N А40-67544/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торсион" (ИНН 7717143774, ОГРН 1037717014280) приостановлено о вынесения определения по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Торсион" Власова А.А, Сарвиновой С.А., Рыбина А.Г., Соболевой Е.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Торсион" Власов Андрей Анатольевич, Рыбин Алексей Геннадьевич. В части привлечения к субсидиарной ответственности Сарвиновой С.А. и Соболевой Е.А. в удовлетворении заявления - отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2022 г. взыскано с Власова А.А., Рыбина А.Г. в пользу ООО "Торсион" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 33.914.967,69 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Власов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Власова А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Власова А.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков. В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица. Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 61.11 Законом о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведены все необходимые мероприятия касательно формирования конкурсной массы должника.

Совокупный размер требований кредиторов, непогашенных в процедуре банкротства должника (с учетом частичного погашения требований) составляет 33.914.967,69 рублей. Таким образом, размер субсидиарной ответственности Власова Андрея Анатольевича, Рыбина Алексея Геннадьевича подлежит определению в сумме 33.914.967,69 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно определен размер субсидиарной ответственности Власова Андрея Анатольевича, Рыбина Алексея Геннадьевича по обязательствам ООО "Торсион" в сумме 33 914 967, 69 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Власова Андрея Анатольевича о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку в материалы дела представлен почтовый идентификатор N 14579171264809, согласно которому Арбитражным судом г. Москвы в адрес Власова Андрея Анатольевича (т. 2, л.д. 3, 6) направлялось определение о возобновлении производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2022 г. по делу N А40-67544/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова