Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-15259/22 по делу N А40-67544/2020

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-67544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Власова Андрея Анатольевича: лично, паспорт, Копайгора А.Ю. по дов. от 21.03.2022

от Рыбина Алексея Геннадьевича: лично, паспорт

от Соболевой Е.А.: Минаков И.Ю. по дов. от 05.07.2021

рассмотрев 14.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Рыбина Алексея Геннадьевича, Власова Андрея Анатольевича

на определение от 21.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Торсион"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Торсион" (ИНН 7717143774, ОГРН 1037717014280). Конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО Торсион Власов Андрей Анатольевич, Рыбин Алексей Геннадьевич, приостановлено производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отказано в удовлетворении заявления в части Сарвиновой С.А. и Соболевой Е.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рыбин А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что он передал всю совокупность документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торсион" Сарвиновой С.А., что подтверждается актом приёма-передачи документов от 02.10.2019; в материалы дела не представлено доказательств того, что именно из-за действий Рыбина А.Г. должник признан несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Власов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворении заявления о привлечении Власова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торсион", принять новый судебный акт которым в заявлении конкурсному управляющему ООО "Торсион" Гавришова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Торсион" Власова А.А. отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами не учтено, что непродолжительный период, в котором Власов А.А. числился в качестве единоличным исполнительным органом должника (с 20.12.2019 по 31.03.2020) и подача им заявления (23.01.2020) в регистрирующий орган о том, что он не является руководителем общества не позволил предпринять эффективные меры, направленные на восстановление бухгалтерской документации должника, что исключает виновность Власова А.А.; суд не проверил, а конкурсным управляющим не было доказано, что у Власова А.А. имелась объективная возможность предпринять эффективные меры к восстановлению документации с учетом непродолжительного срока его полномочий в качестве исполнительного органа ООО "Торсион"; Власов А.А. уже после подачи заявления 23.01.2020 не мог более действовать от имени Общества, в том числе восстанавливать документы по дебиторской задолженности; судами не учтено и не установлено, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, доказательств, подтверждающих затруднительность формировании конкурсной массы не имеется в материалах дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Соболевой Е.А. поступили отзыв на кассационную жалобу Рыбина А.Г., который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявители кассационных жалоб в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно, в полном объеме, представитель Соболевой Е.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы Рыбина А.Г. возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гавришова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Торсион" Власова А.А., Сарвинову С.А., Рыбина А.Г., Соболеву Е.А.

Удовлетворяя указанное заявление в части привлечения Власова А.А. и Рыбина А.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Торсион", судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества банкротом определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему должника документации - положениями Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что с 15.01.2015 по 20.04.2017 учредителем должника с долей 50% являлся Рыбин Алексей Геннадьевич. С 08.12.2017 по 01.10.2019 учредителем с долей 100%, являлся Рыбин Алексей Геннадьевич. С 22.12.2017 по 19.12.2019 он же являлся генеральным директором Общества, на основании Решения N 14/12-17 Единственного участника Общества от 14.12.2017. С 15.01.2015 по 20.04.2017 учредителем с долей 50% являлась Соболева Елена Александровна. С 21.04.2017 года по 07.12.2017 года с долей 100%, учредителем являлась Соболева Елена Александровна. В период с 15.01.2015 по 21.12.2017 она же являлась генеральным директором Общества. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 25.09.2019, доля в размере 100% Общества была продана Сарвиновой Светлане Александровне. С 02.10.2019 по настоящее время она является единственным учредителем Общества. Генеральным директором должника с 20.12.2019 по настоящее время является Власов Андрей Анатольевич. С учетом изложенного, Рыбин А.Г., Соболева Е.А., Сарвинова С.А. и Власов А.А. в разные периоды являлись лицами, контролирующими деятельность ООО "Торсион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по настоящему делу суд обязал генерального директора должника в течение трех дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника. Указанная обязанность до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта. В подпункте втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Из материалов дела усматривается, что в бухгалтерской отчетности предоставленной ИФНС N 17 по г. Москве за 2016-2018 года, руководителями предприятия должника, не отражен факт приобретения имущества у ДГИ г. Москвы в 2016 году, а также не отражена кредиторская задолженность перед ДГИ г. Москвы, послужившая основанием для возбуждения процедуры банкротства. Исходя из этого бухгалтерская отчетность предоставленная ИФНС является недостоверной. За 2019 год предприятием должником бухгалтерская отчетность в ИФНС не сдана.

С учетом изложенного, в связи с непредставлением налоговому органу достоверных сведений и несдачей бухгалтерской отчетности, а также в связи с непередачей конкурсному управляющему должника документации в том числе, первичной документации о хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции сделал вывод о том, что затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, инвентаризация имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами, достижения основной цели банкротства.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Власов А. А. не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче активов и документов в силу каких-либо объективных причин.

Отклоняя доводы Власова А.А. о том, что он стал генеральным директором ООО "Торсион" менее, чем за полгода до признания должника банкротом, являлся номинальным руководителем должника, бухгалтерская и иная отчетность должника не переданы ему предыдущим генеральным директором - Рыбиным А.Г., суд первой инстанции указал, что требования пункта 3 статьи 53 ГК РФ предусматривают, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), полностью передоверивший управление другому лицу, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по контролю за действиями (бездействием) фактического руководителя, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Доказательств восстановления документации, проведение мероприятий по приему- передаче документов имущества от предшественника также Власовым А.А. не представлено, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что ответственность за сдачу в налоговой орган недостоверной бухгалтерской отчетности также лежит на Рыбине А.Г., который являлся генеральным директором в указанный период.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что и Рыбин А.Г., и Власов А.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ими обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Указав на то, что на участниках общества не лежит обязанность по обеспечению хранения и передачи бухгалтерской и иной документации должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сарвиновой С.А. и Соболевой Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона. При этом недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона. Установив, что такая задолженность в реестр требований кредиторов не включена и конкурсным управляющим не выявлена; в реестр требований кредиторов должника включена только задолженность перед ДГИ г. Москвы, которая и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отклонил заиление конкурсного управляющего должника в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, по делу N А40-67544/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина