Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-93393/22 по делу N А40-208710/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-208710/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года

по делу N А40-208710/21, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Акционерному обществу "Эксперт Плюс"

(ОГРН: 1037739190697, 123007, г Москва, пер. Магистральный, д. 3 стр. 1, эт 2 ком 1)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ ФКП "Росреестра"

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Кириленко Н.Р. по доверенностям от 09.12.2022 и 01.12.2022, диплом 107704 0134776 от 09.07.2020;

от ответчика: Оберемчук О.П. по доверенности от 16.11.2021, диплом 107718 0823877 от 30.11.2017;

Боева О.С. по доверенности от 16.11.2021, диплом ИВС 10410785 от 24.01.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Эксперт Плюс" (далее - АО "Эксперт Плюс", ответчик) о признании здания площадью 549,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д.3, стр.7Б/Н, самовольной постройкой; об обязании АО "Эксперт Плюс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 549,3 кв.м по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д.3, стр.7Б/Н, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Эксперт Плюс" расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ ФКП "Росреестра".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 16 ноября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2023 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Магистральный пер., вл.3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым N 77:09:05011:001 площадью 7254 кв.м. оформлен в частную собственность АО "Эксперт Плюс" договором купли-продажи земельного участка от 21.10.2010 N М-09-С00664 для эксплуатации автокомбината.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 20.05.2021 N 9090344 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с антресолью площадью 549,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д.3, стр.7Б/Н. Здание на кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" здание учтено в "красных" линиях. Сведения об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, здание площадью 549,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д.3, стр.7Б/Н, обладает признаками самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По ходатайству истцов судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следуют следующие выводы:

По первому вопросу: (является ли здание площадью 549,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 3 стр. 7Б/Н объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?) эксперт указал, что здание площадью 549,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 3 стр. 7Б/Н является объектом некапитального строительства, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба возможно.

По второму вопросу: (соответствует ли здание площадью 549,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 3 стр. 7Б/Н градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?) эксперт указал, что здание площадью 549,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 3 стр. 7Б/Н соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

По третьему вопросу: (создает ли здание площадью 549,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 3 стр. 7Б/Н угрозу жизни и здоровью граждан?) эксперт указал, что здание площадью 549,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 3 стр. 7Б/Н не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в пункте 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с заключением эксперта спорные объекты, не является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, ранее Мосгосстройндазор обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Эксперт Плюс" о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Магистральный пер., вл. 3., в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-214089/18 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, суд установил, что спорный объект является не капитальным и его эксплуатация не представляет угрозы.

Так, с целью определения капитальности/некапитальности спорного объекта автомастерской, а также его безопасной эксплуатации, 05.12.2018 между АО "Эксперт Плюс" и ООО "Мосэксперт" заключен договор N 2237-МЭ о проведении экспертизы объекта строительства "Автомастерская" по адресу: г. Москва, Магистральный переулок, д.3.

Согласно положительному заключению экспертизы объекта от 30.01.2019 (дело N 2237-МЭ/18): проектная документация спорного объекта, как некапитального строения "Автомастерская" по адресу: г. Москва, Магистральный переулок, дом 3, соответствует требованиям технических регламентов, национальным стандартам и сводам правил, действующим на момент разработки данной документации. Объект является безопасным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект является некапитальным, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Департаментом не доказаны нарушения при его возведении и использовании ответчиком.

Как следует из представленных в дело доказательств и экспертного заключения, спорные здания является некапитальным сооружением, и не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют их перемещение и демонтаж, без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик сооружений (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ), здания не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Такие сооружения не должны признаваться объектами недвижимости, поскольку у них отсутствуют признаки недвижимости, указанные в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В пункте 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Ввиду изложенного, доводы Департамента об отсутствии разрешений со ссылкой на часть 3 статьи 25 закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" подлежат отклонению.

Ссылки истцом на Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", пункт 5 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" также необоснованно, поскольку регулируют иные взаимоотношения, и к размещению некапитальных объектов не относятся.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Госинспекция по недвижимости 19 июля 2018 года обратилась в Комитет государственного строительного надзора города Москвы и в Департамент с уведомлением о необходимости подать исковое заявление о признании самовольной постройки и ее сносе в отношении строения по адресу: Магистральный переулок, вл. 3 (земельный участок с кадастровым N 77:09:05011:001). Исходящий номер обращения N ГИН-ИСХ-17208/18 от 19.07.2018.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29 сентября 2021 года, спустя три года после обращения в Департамент Госинспекции по недвижимости.

Доводы о неполучении истцами обращения Госинспекции по недвижимости подлежат отклонению, как не доказанные, при этом суд апелляционной инстанции взаимодействие указанных органов при осуществлении своей деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что собственником земельного участка с кадастровым номером N 77:09:05011:001 площадью 7254 кв.м. является ответчиком, в связи с чем размещение объекта, не являющимся капитальным, с учетом прав владения земельным участком является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-208710/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.