Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-41520/22 по делу N А56-5000/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

дело N А56-5000/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Лазарева А.А., доверенность от 31.03.2021,

от конкурсного управляющего АО "Талион": Николаенко Д.В., доверенность от 10.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41520/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение" Долженко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по обособленному спору N А56-5000/2021/тр.23 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение" Долженко Андрея Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Талион",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Талион" (далее - АО "Талион", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рулев Игорь Борисович - член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022 N 6.

Решением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Рулева И.Б.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022 N 137.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение" Долженко Андрей Анатольевич (далее - кредитор, ООО "Лесосырьевое обеспечение") 17.08.2022 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 500 000 руб.

Определением от 17.11.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит судебный акт от 17.11.2022 отменить и заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суду представлены все первичные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности, должник в полном объёме возвратил заёмные денежные средства, однако, проценты оплатил частично. Заявитель выражает несогласие с позицией суда об аффилированности кредитора и должника.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лесосырьевое обеспечение" (займодавец) и АО "Талион" (заемщик) заключен договор займа N 37/16 от 01.02.2016, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2016, 31.12.2016, 25.12.2017, 25.12.2018, 31.12.2019, 30.12.2020 должнику предоставлен займ в общем размере 344 500 000 руб. под 9% годовых со сроком возврата до 31.12.2021, размер которого после выплаты уменьшен до 100 000 000 руб.

Обязанность по возврату суммы основного долга общество "Талион" исполнило в полном объёме, не выплатив проценты за пользование займа в размере 10 500 000 руб.

Приведённое обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Лесосырьевое обеспечение" в суд с заявлением о включении требования в размере 10 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В данном случае заявленное требование основано на договорах займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В настоящем споре заявитель сослался на то, что сумма основного долга погашена должником в полном объёме, однако, неисполненной осталась обязанность по выплате процентов в размере 10 500 000 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к выводу, что кредитор и должник являются аффилированными лицами через общество с ограниченной ответственностью "СТОД" (далее - ООО "СТОД"), которое является участником кредитора с долей участия 100%. Участниками ООО "СТОД", в свою очередь, являются руководитель должника Ебралидзе Александр Иосифович (доля которого составляет 45,71% уставного капитала) и сам должник - доля АО "Талион" составляет 31,43%, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что условия заключения договора и впоследствии дополнительных соглашений являлись нестандартными, а именно: путём заключения шести дополнительных соглашений за период 2016-2020 годы, предмет договора изменялся - сумма займа была увеличена до 350 000 000 руб. (дополнительное соглашение от 08.02.2016), затем уменьшена до 100 000 000 руб. (дополнительное соглашение от 25.12.2017), срок возврата займа неоднократно продлевался, при этом процентная ставка оставалась неизменной, что является несвойственным поведением для незаинтересованных лиц. Во исполнение условий договора денежные средства в размере 344 500 000 руб. были перечислены должнику в период с 05.02.2016 по 19.02.2016. Заключение дополнительного соглашения от 25.12.2017, которым стороны условились установить сумму займа в размере 100 000 000 руб., то есть в три с половиной раза менее уже реально перечисленных денежных средств, вызывает обоснованные сомнения суда в добросовестных мотивах сторон правоотношения.

Как верно указал суд, кредитором не раскрыта экономическая целесообразность пролонгирования срока возврата займа при сохранении неизменной процентной ставки за пользование заемными средствами, которая, которая к тому же, как утверждает сам кредитор в апелляционной жалобе, была ниже рыночной, а также причины неистребования задолженности вплоть до введения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая тот факт, что платежи, поименованные как проценты за пользование займом, начали выплачиваться спустя несколько лет после получения заемных средств и выплачивались нерегулярно.

При этом при изменении первоначально согласованных условий займа кредитор не принял дополнительных мер по обеспечению возврата займа, согласованию сторонами дополнительных гарантийных либо страховых условий, изменению процентной ставки. Такая последовательность действий займодавца не отвечает стандартам поведения осмотрительного участника гражданского оборота, что также свидетельствует как о фактической аффилированности кредитора и должника, так и об отсутствии экономической целесообразности совершения сделки.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) у суда первой инстанции имелись основания полагать, что действия, направленные на пролонгирование срока возврата займа при сохранении неизменной процентной ставки за пользование заемными средствами, представляют собой средство оформления транзитного распределения денежных потоков между разными организациями, входящими в одну группу компаний.

Более того, как установил суд и не опровергнуто апеллянтом, перечисление денежных средств от кредитора должнику носило транзитный характер, так как значительная часть этих денежных средств (около 270 млн. руб., то есть более 78% от суммы займа) распределялись между иными аффилированными лицами, входящими в единую группу компаний: ООО "Стод", Ебралидзе А.И., ООО "Леокаспис", ЗАО "Елисеев Палас Отель" и другим.

Таким образом, правомерным представляется позиция суда о том, что заявителем, должником и связанными с ними субъектами, входящими в одну группу компаний, создан искусственный оборот денежных средств с целью наращивания кредиторской задолженности путём их внутригруппового перераспределения для установления контроля над процедурами банкротства в результате перечислений денежных средств в виде займа в отсутствие какой-либо экономического обоснования и их использования в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Означенное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, а признание судом такого требования обоснованным нарушит права и законные интересы независимых кредиторов.

Следовательно, отказав кредитору в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-5000/2021/тр.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва