Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-19514/22 по делу N А55-22083/2022

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А55-22083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 21 по Самарской области - представителя Поповой А.Г. (доверенность от 17.02.2022 N 04-022/01529),

от Управления ФНС России по Самарской области - представителя Поповой А.Г. (доверенность от 15.02.2022 N 12-09/010@),

от Межрайонной ИФНС N 23 по Самарской области - представителя Поповой А.Г. (доверенность от 16.02.2022 N 02-23/0029),

от Общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" - представителей Пронской Ю.В. (доверенность от 21.02.2022), Чулакова Е.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 21 по Самарской области, Управления ФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС N 23 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года по делу N А55-22083/2022 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж", (ОГРН 1126316000832, ИНН 6316171571), г. Самара, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС N 21 по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

при участии третьих лиц:

1) Управления ФНС России по Самарской области,

2) Межрайонной ИФНС N 23 по Самарской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМОНТАЖ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1834 от 14.03.2022 г., вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России N 21 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Управление ФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 21 по Самарской области от 14.03.2022 N 1834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям НК РФ. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 21 по Самарской области устранить нарушенные права и интересы ООО "ТехМонтаж".

В апелляционной жалобе налоговые органы просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года по делу N А55-22083/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.01.2023.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТехМонтаж" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года по делу N А55-22083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 01.02.2023.

В суд от ООО "ТехМонтаж" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налоговых органов апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители ООО "ТехМонтаж" в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТехМонтаж" требований.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары Медведевой Л.Н. от 21.07.2020 г. N 3 о проведении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЕХМОНТАЖ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2021 г. N 1970. 03.09.2021 г. составлены дополнения к акту налоговой проверки N 59.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 1834 от 14.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 14 654 696 руб., пени 7 227 857, 63 руб., штраф 522 458 руб.

ООО "ТЕХМОНТАЖ" на решение N 1834 от 14.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по Самарской области была подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Самарской области приняло решение от 20.06.2022 г. N 03-30/061, которым апелляционную жалобу Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области N 1834 от 14.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставила без удовлетворения.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1834 от 14.03.2022 г., что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В оспариваемом решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами - ООО "Промздания.ру", ООО "Компания", ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Премиум", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", ООО "Альфастроймонтаж", ООО "Комплект Снаб", ООО "Монолиттехно", ООО "Вэлроуд".

Налоговый орган указывает на несоблюдение условий, установленных пп.2.п.2.ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Промздания.ру", ООО "Компания", ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Премиум", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", ООО "Альфастроймонтаж", ООО "Комплект Снаб", ООО "Монолиттехно", ООО "Вэлроуд", поскольку обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком. Фактически работы в рамках договоров между ООО "ТЕХМОТАЖ" и указанными контрагентами выполнялись посторонними физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, которых нанимали должностные лица проверяемого налогоплательщика. Совокупность установленных налоговым органом фактов свидетельствует о том, что Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно представлены формально составленные документы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, указав, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Промздания.ру", ООО "Компания", ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Премиум", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", ООО "Альфастроймонтаж", ООО "Комплект Снаб", ООО "Монолиттехно", ООО "Вэлроуд" подтверждена первичными документами, а выводы Инспекции о формальном документообороте не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами и установленными судом фактами, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Техмонтаж" является исполнителем проектно-изыскательных и монтажных работ в области строительства линий связи.

Заказчиками работ являются компании - операторы сотовой связи (ПАО "Мегафон", ООО "Техкомпания Хуавэй", ПАО "МТС", ОАО "Вымпел коммуникации", ООО "Т2 мобайл").

Фактически проверяемый налогоплательщик осуществляет монтаж, настрой и обслуживание оборудования на вышках операторов сотовой связи.

Налоговым органом установлено, что работы на объектах выполнялись самостоятельно силами ООО "Техмонтаж", с привлечением физических лиц, не являющихся сотрудниками спорных организаций.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

Согласно материалам проверки, между ООО "Техмонтаж" (Заказчик) и ООО "Промздания.ру", ООО "Компания", ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", ООО "Альфастроймоитаж", ООО "Монолиттехно", ООО "Премиум", ООО "Вэлроуд", ООО "Комплектснаб-Самара" (далее - Подрядчики, Исполнители) заключены договоры на выполнение работ.

При этом перечисленные контрагенты не имели материальных ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что Заявителем оплата за выполненные работы осуществлена в адрес ООО "Промздания.ру", ООО "Компания", ООО "Гарант", ООО "Гиацинт" не в полном объеме, что не характерно для реальных хозяйственных взаимоотношений.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что часть денежных средств со счетов перечисляется в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за "продукты питания" и "за транспортные услуги", с последующим снятием наличных денежных средств через банкомат. В рамках ст. 90 Налогового кодекса РФ в налоговый орган по месту регистрации свидетелей направлялись поручения о допросе свидетелей (физических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства от спорных организаций -субподрядчиков ООО "Техмонтаж" для последующего снятия в банкоматах). Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, указанные выше физические лица ранее уже вызывались для дачи показаний в территориальные налоговые органы по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с различными организациями, однако на допрос не явились, что свидетельствует об умышленном сокрытии информации.

Спорные контрагенты фактически не могли выполнить спорные работы ввиду отсутствия персонала для выполнения работ, справки формы 2-НДФЛ представлены в налоговый орган на 1 - 2 человек или не представлены за проверяемый период.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Монолиттехно", ООО "Премиум", ООО "Вэлроуд", не установлены факты перечисления денежных средств за выполненные работы по договорам.

ООО "Промздания.ру" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 19.11.2019, ООО "Компания" - 13.04.2020, ООО "Гарант" -22.01.2020, ООО "Гиацинт" - 23.12.2019 (в течение 12 месяцев не представляло отчетность и не осуществляло операций по банковскому счету), ООО "Реконструкция" исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2020 (в связи с наличием сведений о недостоверности), ООО "Эдельвейс", ООО "Альфастроймонтаж", ООО "Монолиттехно", ООО "Премиум", ООО "Вэлроуд" находятся в стадии ликвидации.

В ходе проведения проверки установлено совпадение IP-адресов, доверенностей на получение ключа электронной подписи ООО "Промздания.ру", ООО "Компания", ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", ООО "Альфастроймонтаж", ООО "Монолиттехно", ООО "Премиум", ООО "Вэлроуд", ООО "Комплектснаб-Самара".

ООО "Промздания.ру", ООО "Компания", ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", ООО "Монолиттехно", ООО "Премиум", ООО "Вэлроуд", ООО "Комплектснаб-Самара" минимизировало свои налоговые обязательства за счет использования "технических" организаций, не исчисливших НДС, налоговая отчетность представлена с минимальными к уплате суммами налогов, либо представлена с нулевыми показателями.

ООО "Промздания.ру", ООО "Компания", ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Эдельвейс", ООО "Альфастроймонтаж", ООО "Монолиттехно", ООО "Премиум", ООО "Вэлроуд", ООО "Комплектснаб-Самара" имеют низкую налоговую нагрузку, согласно представленным декларациям доля заявленных вычетов по НДС составляет более 99%. ООО "Гиацинт" - более 97%.

В ходе проведения допроса директор ООО "Промздания.ру" Сергов Д.А. сообщил, что знакомый предложил ему стать директором ООО "Промздания.ру", в его обязанности входило подписание документов организации, ООО "Техмонтаж" ему не знакомо. Свидетелю представлены на обозрение копии первичных документов по взаимоотношениям между ООО "Техмонтаж" и ООО "Промздания.ру", по данным документам Сергов Д.А. пояснил, что работы, указанные в представленных документах спорный контрагент не выполнял.

Таким образом, директор ООО "Промздания.ру" Сергов Д.А. отрицает факт финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промздания.ру" с ООО "Техмонтаж".

Инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО "Эдельвейс" Квасовой Е.А. (учредитель и директор), ООО "Монолиттехно" Зиновьевой Е.В. (учредитель и директор), которые подтвердили ведение финансово-хозяйственной деятельности организаций, вместе с тем, на конкретные вопросы по деятельности спорных контрагентов не ответили, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Руководитель и учредитель ООО "Комплектснаб-Самара" Клишев А.С. в ходе проведения допроса пояснил, что купил организацию в 2018 году, являлся номинальным директором за ежемесячное вознаграждение 30 000 руб., фактически организацией управляла бухгалтер Пугачева Т.П., свидетель подписывал документы, не вникая в их суть.

В адрес директоров, учредителей ООО "Компания" Трофимовой Т.Н., ООО "Гарант" Кузнецовой СВ., ООО "Реконструкция" Квасова В.П., ООО "Гиацинт" и ООО "Премиум" Квасова А.И., ООО "Альфастроймонтаж" Илларионова Д.С., ООО "Вэлроуд" Агафонкина А.С. налоговым органом направлены повестки о вызове свидетелей на допрос по взаимоотношениям с ООО "Техмонтаж", свидетели на допрос не явились.

Налоговым органом получены письма от 22.07.2019 N 30/7-6979, от 25.02.2020 N 30/7-1624 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Самарской области, согласно которым в ходе проведения оперативных мероприятий по предотвращению фактов "управления" юридическими лицами, фактически не ведущими финансово-хозяйственную деятельность, а осуществляющих функции "транзитных" организаций, сотрудниками полиции совместно с сотрудниками налоговых органов проведён осмотр по адресу: г. Самара, пр-т К.Маркса, 201 Б. были обнаружены оттиски печатей и сертификаты электронно-цифровых подписей более 160 организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе организаций, заявленных субподрядчиками проверяемого налогоплательщика: ООО "Промздания.ру", ООО "Компания", ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", ООО "Альфастроймонтаж", ООО "Монолиттехно", ООО "Премиум", ООО "Вэлроуд", а также организации, заявленные в книгах покупок у спорных контрагентов: ООО "Эвин Груп", ООО "Тандэм", ООО "Евроторг", ООО "Сити".

Кроме того, налоговым органом получено письмо Советского МСО СУ Следственного Комитета РФ по Самарской области от 09.08.2021 N 206-06/239-41-21, согласно которому в ходе проведения обысков в рамках уголовного дела сотрудниками полиции совместно с сотрудниками налоговых органов изъяты: первичная бухгалтерская документация спорных контрагентов по взаимоотношениям с ООО "Техмонтаж"; системный блок инв. N 319 018. содержащий электронный файл "ПАРОЛИ", в котором указаны логины, пароли и кодовые слова для доступа к проведению операций по расчетным счетам, сертификаты ключей ЭЦП более 100 налогоплательщиков, в том числе спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев; папку, содержащую оригиналы первичных документов ООО "Эвин Груп" и банковскую карту ПАО "Сбербанк России".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии самостоятельного ведения предпринимательской деятельности ООО "Промздания.ру", ООО "Компания", ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", ООО "Альфастроймонтаж", ООО "Монолиттехно", ООО "Премиум", ООО "Вэлроуд", ООО "Комплектснаб-Самара".

Заказчиками работ ПАО "Мегафон", ООО "Техкомпания Хуавэй", ПАО "МТС", ОАО "Вымпел коммуникации", ООО "Т2 мобайл" представлены списки физических лиц, допущенных на объекты для непосредственного выполнения работ.

Налоговым органом установлено, что работы на объектах выполнялись как работниками ООО "Техмонтаж", так и посторонними физическими лицами.

При этом физические лица из данных списков не являются работниками спорных контрагентов. По результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что расчеты с указанными в списке физическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках договоров гражданского-правового характера не осуществлялись.

В ходе проверки установлено, что ООО "Техмонтаж" со своего расчетного счета оплачивает услуги по обучению работников. В адрес обучающих организаций направлены поручения об истребовании документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Техмонтаж".

В ответ ООО "Центр Профессионального Образования", АНО ДПО "Карельская Строительная Академия", АНО ДПО "Право", АНО "Межрегиональный центр охраны труда малых и средних предприятий" представлены документы, в том числе списки физических лиц, получавших дополнительное образование. При этом налоговым органом установлено, что обучение проходили как работники налогоплательщика, так и лица, не являющиеся работниками ООО "Техмонтаж".

Налоговым органом допрошены свидетели - исполнители работ, поименованные в списках, представленных обучающими организациями, в ходе проведения допросов установлено следующее.

Согласно свидетельским показаниям исполнителей работ, не являющихся работниками ООО "Техмонтаж" (Пудовкина П.А., Кузьмина A.M., Солина А.О, Королева О.А., Глушенкова СВ., Панюсько М.С.), следует, что информация об объектах и объемах работ, предоставление необходимого материала поступала от должностных лиц ООО "Техмонтаж", отчет о выполнении работ передавали работникам Заявителя. Спорные контрагенты (субподрядчики) свидетелям не знакомы, работы для них не выполняли. Свидетелям пройти обучение на допуски предложил директор ООО "Техмонтаж" Чулаков Е.С., оплачивало обучение ООО "Техмонтаж", удостоверение о прохождении обучения свидетели получали в офисе Общества. Оплату за выполненные работы физические лица получали наличными денежными средствами, нигде за них не расписываясь; индивидуальным предпринимателям оплату переводили на расчетный счет, плательщиками НДС они не являлись. Работы выполняли в одиночку или в составе бригады ООО "Техмонтаж", других организаций на объектах не было.

В ходе проведения допросов Жердев И.В., Петров Н.А., Печёнкин А.В., Поваляев П.Г., Хаванский П.В. сообщили, что передавали свои персональные данные ООО "Техмонтаж" для оформления допуска (прохождения инструктажа) по технике безопасности. Однако в последующем предложения о работе от ООО "Техмонтаж" не поступали.

Бахаев М.В., Гришин Ф.В. в ходе проведения допросов сообщили, что работы не выполняли, договоров не заключали, оплаты от представителей ООО "Техмонтаж" не получали.

Допрошенные свидетели Наумов В.Н., Голиков Л.Д., Строков А.А., Чураков M.B. подтвердили выполнение монтажных работ для ООО "Техмонтаж"; Кузнецов О.В. и Рогов Г.В. сообщили, что выполняли подсобные работы для ООО "Техмонтаж", оплата осуществлялась наличными денежными средствами на объектах, о получении денежных средств в документах не расписывались.

Все допрошенные свидетели (исполнители работ), в том числе передавшие свои персональные данные ООО "Техмонтаж", но в реальности не осуществляющие работы, в качестве знакомых организаций не указали "спорных" контрагентов, что также свидетельствует о том, выполнение работ осуществлялось физическими лицами либо трудоустроенными в ООО "Техмонтаж", либо нанятыми непосредственно ООО "Техмонтаж", но не являющимися при этом сотрудниками "спорных" контрагентов.

Налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц ООО "Техмонтаж" инженеров ПТО Ермошина Р.В., Евса B.C., в их должностные обязанности входит работа с заказчиками ООО "Техмонтаж", кладовщика Тимофеева Р.В. в ходе проведения допросов они сообщили, что у Заявителя была наработанная база субподрядчиков, спорные контрагенты свидетелям не знакомы.

Согласно свидетельским показаниям начальника отдела развития сети филиала ПАО "МТС" в г. Самара Пимахина Н.О. - субподрядчиков ООО "Техмонтаж" он не общался с директором ООО "Техмонтаж" Чулаковым Е.С. или с его представителем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заказчиками работ (ПАО "Мегафон" ИНН 7812014560, ООО "Техкомпания Хуавэй" ИНН7714186804, ПАО "МТС" ИНН 7740000076, ОАО "Вымпел коммуникации" ИНН7713076301, ООО "Т2 мобайл" ИНН 7743895280) представлены списки физических лиц, допущенных на объекты для непосредственного выполнения работ (137 человек).

Налоговым органом установлено, что работы на объектах выполнялись как сотрудниками ООО "ТехМонтаж", так и посторонними физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, нанятыми проверяемым налогоплательщиком.

При этом физические лица из данных списков не являются физическими лицами, на которых "спорными" субподрядчиками были поданы сведения в качестве получающих доходы. По результатам анализа расчетных счетов "спорных" контрагентов установлено, что расчеты с указанными в списке физическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках договоров гражданского-правового характера не осуществлялись.

Обучающими центрами ООО "Центр Профессионального Образования", АНО ДПО "Карельская Строительная Академия", АНО ДПО "Право", АНО "Межрегиональный центр охраны труда малых и средних предприятий", которым налогоплательщик со своего расчетного счета оплачивает услуги по обучению сотрудников, представлены документы, в том числе списки физических лиц, получавших дополнительное образование (68 человек).

При этом налоговым органом установлено, что обучение проходили как сотрудники налогоплательщика, так и граждане, не являющиеся сотрудниками ООО "ТехМонтаж".

В ходе проведения допроса Душкин СМ. - заместитель директора, в чьи должностные обязанности входит распределение задач электронного документооборота и подготовка документов для оформления субподрядных работ, сообщил, что после того, как с Заказчиком согласован объект для работы и смета, кураторы (Кудашев Александр, Ермошин Роман, Басков Николай, Евса Владимир, Коротаев Александр, Объедков Aнтон) осуществляют поиск и выбор субподрядчика, распределение работ с субподрядчиками. Свидетель лично с субподрядчиками не общался.

В ходе проведения допроса Штанько А.О. - инженер ПТО в ООО "Техмонтаж", в чьи должностные обязанности входит заключение дополнительных соглашений в рамках действующих договоров с Заказчиками работ ПАО "Вымпелком" и ООО "Т2Мобайл" и составление смет к ним. С подрядчиками Штанько А.О. не общается, за выполнением работ не следит. Этим занимаются Кудашев Александр, Ермошин Роман, Басков Николай, Евса Владимир, Коротаев Александр, Объедков Антон.

Кудашев А.Г. - руководитель проекта в ООО "Техмонтаж" в ходе проведения допроса сообщил, что в его должностные обязанности входит работа с Заказчиками территория Черноземья. На момент его прихода в ООО "Техмонтаж", субподрядчики в Черноземье уже были известны и их просто представили друг другу. Инженеры ПТО в ООО "Техмонтаж" Ермошин Р.В., Евса B.C., в чьи должностные обязанности входит работа с Заказчиками ООО "Техмонтаж" в ходе проведения допросов сообщили, что в ООО "ТехМонтаж" была наработанная база субподрядчиков, организации - "спорные" субподрядчики свидетелям не знакомы.

В ходе допроса Тимофеев Р.В. - кладовщик сообщил, что о том, что у Заказчиков нужно забрать оборудование свидетелю сообщают руководители проектов - Ермошин, Кудашов, Басков, Евса, Коротаев. Руководители проектов также заранее сообщают о приезде того или иного монтажника (ФИО) и о том, что именно ему должен выдать со склада свидетель. При этом с 2017 года монтажниками работают одни и те же люди, свидетель их знает. В момент выдачи со склада расходников и оборудования монтажнику - происходит сверка оборудования с номенклатурой в накладной, которую получил свидетель от Заказчика. Никаких других документов не выписывается, росписи нигде не ставятся. После того как монтажники выполнили свою работу, они привозят на склад старое демонтированное оборудование, свидетель сверяет его со списком оборудования для демонтажа, выданный руководителем проекта, принимает его на склад. В этот момент также не составляется никаких накладных или актов приема-передачи. Организации - "спорные" субподрядчики свидетелю не знакомы.

Пимахин Н.О. - начальник отдела развития сети филиала ПАО "МТС" в г. Самара в ходе допроса сообщил, что субподрядчиков ООО "ТехМонтаж" не знает, общение осуществляется только с должностными лицами ООО "ТехМонтаж" - директором Чулаковым Е.С. и назначенным им представителем. Подрядчик уведомляет инженера о том, что работы выполнены и предоставляет фотоотчет, инженер удаленно проверяет работоспособность базовой станции. Подрядчиком составляется Акт о приемке выполненных работ, который проверяется ответственным сотрудником ПАО "МТС" и только после этого свидетель его подписывал.

Таким образом, как следует из протоколов допросов свидетелей - исполнителей работ и сотрудника Заказчика отчет о выполненной работе осуществлялся дистанционно посредством фотографирования.

При этом показания допрошенных лиц свидетельствуют о том, что спорные контрагенты, заявленные ООО "Техмонтаж" как исполнители работ, данные работы не выполняли.

Инспекция обращает внимание на ключевые моменты показаний свидетелей:

-никому из свидетелей - сотрудников ООО "Техмонтаж" не знакомы спорные субподрядчики;

-на момент 2017 года у ООО "ТехМонтаж" уже была сформирована база субподрядчиков - исполнителей работ;

-круг лиц, занимающихся монтажом оборудования на вышках операторов сотовой связи настолько ограничен и все друг друга знают, что дорогостоящее оборудование для установки на базовых станциях операторов сотовой связи и расходные материалы для выполнения работ исполнителям выдавались со склада Общества "ТехМонтаж" без оформления соответствующих документов, фактически "под честное слово";

-для допуска на базовые станции рабочим требуется пройти инструктаж по электробезопасности. В ООО "Техмонтаж" специальная комиссия (состоящая из должностных лиц ООО "Техмонтаж") принимает экзамен, по итогам экзамена выдается удостоверение по электробезопасности, поэтому у всех исполнителей работ есть удостоверения ООО "Техмонтаж".

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что никаких новых исполнителей работ не привлекалось, а работы выполнялись давно знакомыми субподрядчиками, которые являлись Индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, с которыми налогоплательщиком договоры не заключались, а сделки со спорными субподрядчиками существовали только на бумаге.

Как следует из оспариваемого решения, все перечисленные физические лица в ходе допроса сообщили следующее:

-информацию об объектах работ получали от должностных лиц ООО "Техмонтаж",

-согласования о времени, месте, объеме работ и об оплате проходили с должностными лицами ООО "Техмонтаж",

-расходные материалы для выполнения работ свидетелям выдавались в офисе ООО "Техмонтаж" на ул. Лукачева,

-отчеты о выполненных работах свидетели представляли должностным лицам ООО "Техмонтаж",

-свидетелям, которые проходили обучение на допуски, это обучение оплачивало ООО "Техмонтаж", удостоверение о прохождении обучения свидетели получали в офисе Общества,

-обучение по электробезопасности для допуска к работам на объектах с напряжением до 1000Вольт и по охране труда проходило непосредственно в офисе ООО "Техмонтаж" и проводилось должностными лицами Общества,

-оплату за выполненные работы свидетели получали наличными денежными средствами, нигде за них не расписываясь,

-оплату за выполненные работы свидетели, которые были зарегистрированы в качестве Индивидуальных Предпринимателей, получали на расчетный счет, однако никто из них не являлся плательщиком НДС,

-работы свидетели всегда выполняли в одиночку или в составе своей бригады, никаких других рабочих на объектах не было.

Таким образом, по результатам проведенных допросов установлены и допрошены лица, которые в действительности выполняли работы на заявленных объектах.

При этом показания допрошенных лиц свидетельствуют о том, что спорные контрагенты, заявленные ООО "Техмонтаж" как исполнители работ, данные работы не выполняли.

Вопреки утверждению заявителя и выводам суда первой инстанции показания свидетелей не искажены налоговым органом и в решении отражена суть пояснений.

Совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов свидетельствуют о том, что Общество с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно заключило договоры с подконтрольными организациями.

Так, помимо изложенных ранее обстоятельств налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что часть денежных средств со счетов перечисляется в адрес одних и тех же физических лиц.

Обращает на себя внимание тот факт, что спорные организации - субподрядчики проверяемого налогоплательщика перечисляли денежные средства в адрес одних и тех же физических лиц с назначением платежа за "продукты питания" и "за транспортные услуги", хотя сами якобы осуществляли строительные работы для ООО "Техмонтаж". В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных Индивидуальных Предпринимателей установлено, что денежные средства, поступающие на счет, были обналичены путем снятия через банкомат.

Перед "спорными" субподрядчиками (за исключением ООО "Эдельвейс") у проверяемого налогоплательщика сформирована кредиторская задолженность.

На момент закрытия контрагентов перечисления в счет погашения задолженности за выполненные работы ООО "Техмонтаж" на расчетные счета не производились. Суммы сформированной задолженности проверяемого налогоплательщика перед "спорными" субподрядчиками свидетельствуют о том, что работы данными организациями в реальности не выполнялись.

Налоговым органом также обращалось внимание суда на то, что следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области вынесено постановление от 30.06.2020 о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Уголовное дело N 12002360026000049 возбуждено по факту умышленного занижения руководством ООО "Техмонтаж" налогооблагаемой базы по НДС посредством создания фиктивного документооборота со "спорными" субподрядчиками и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что привело к занижению НДС в сумме 23 749 204 руб.

Общество представило уточненные декларации по НДС, исключив ряд сделок с контрагентами, поименованными налоговым органом, в размере 8 766 991 руб. за период со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года. Сумма НДС, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, составила 14 654 696 руб., тогда как в случае не подачи указанных уточненных деклараций, сумма доначислений составила бы 23 421 687 руб. (вычет по НДС, заявленный в книгах покупок ООО "Техмонтаж" по "спорным" субподрядчиками на начало выездной налоговой проверки).

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, заявленные как выполненные "спорными" контрагентами, выполнены сотрудниками ООО "ТехМонтаж" и лицами, привлеченными самим Обществом.

Именно совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов свидетельствуют о том, что Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно представлены формально составленные документы.

Включение данных "технических" компаний позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую экономию в виде налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, формирование кредиторской задолженности не является обычным действием при проведении реальных хозяйственных операций. Суммы сформированной задолженности проверяемого налогоплательщика перед "спорными" субподрядчиками свидетельствуют о том, что работы данными организациями в реальности не выполнялись, а существовали лишь "на бумаге" и служили для получения необоснованной налоговой экономии ООО "ТехМонтаж".

В рамках проверки установлено отсутствие у контрагентов в проверяемом периоде численности, основных и транспортных средств. При проведении анализа выписки банка установлен транзитный характер перечисления денежных средств.

Судом первой инстанции, не учтено, что налоговые декларации контрагентов предоставлялись с минимальными начислениями сумм налогов, расходы, приближенные к доходам, что свидетельствует о намеренном сокрытии налоговой базы и ухода от налогообложения. Доля вычетов по НДС у контрагентов составила 91%, 100 % т.е. исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов. ООО "Промздания.ру", ООО "Компания". ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Гиацинт". ООО "Эдельвейс", ООО "Альфастроймонтаж", ООО "Монолиттехно", ООО "Премиум", ООО "Вэлроуд", ООО "Комплектснаб-Самара" в качестве основных контрагентов документально добавлены несущные организации, используемые с целью необоснованного принятия к вычету НДС.

Согласно сведений, содержащихся в Книгах покупок контрагентов ООО "Техмонтаж" за проверяемый период установлено, что данные организации в книгах покупок отражают счета-фактуры, выставленные ООО "Гунэш Плюс", ООО "Промиздания", ООО "Эвин Груп", ООО "Дентранс", ООО "Альтернатива", ООО "Реконструкция", ООО "Премиум", ООО "Евроторг", ООО "Эдельвейс", ООО "Тандэм", ООО "Альфастроймонтаж".

В ходе анализа сведений, содержащихся в книгах покупок контрагентов ООО "Техмонтаж", а также контрагентов последующих звеньев установлено, что последним звеном является ООО "Гунэш Плюс", которое все вычеты "закрывает" счетами-фактурами, датированными 2014 годом. При этом, налоговый орган отмечает, что, что в 2014 году отсутствовала программа "АИС налог-3" и не производилось сопоставление отраженных счетов-фактур в книгах покупок и книгах продаж налогоплательщиков. Соответственно у налогового органа отсутствует возможность контроля начисления налога далее "по цепочке" контрагентов, чем пользуются организаторы схем уменьшения НДС. Таким образом, указанные организации являлись участниками схемы "закрытия" НДС. Одинаковый IP-адрес и доверенности, выданные одним и тем же лицам, свидетельствуют о едином руководящем органе и согласованности действий организаций участников схемы. Обстоятельства данных схем отражены на стр. 15-67 решения налогового органа, однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка.

Судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам, что контрагенты ООО "Техмонтаж" являются участниками "площадки" юридических лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, а осуществляющих функции транзитных организаций под руководством третьих лиц.

Согласно п. 8 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с "технической" компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при "сером" импорте).

Налоговым органом получены письма от 22.07.2019 N 30/7-6979, от 25.02.2020 N 30/7-1624 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Самарской области, согласно которым в ходе проведения оперативных мероприятий по предотвращению фактов "управления" юридическими лицами, фактически не ведущими финансово-хозяйственную деятельность, а осуществляющих функции "транзитных" организаций, сотрудниками полиции совместно с сотрудниками налоговых органов проведён осмотр по адресу: г. Самара, пр-т К.Маркса, 201 Б.

В ходе осмотра обнаружены оттиски печатей и сертификаты электронно-цифровых подписей более 160 организаций и индивидуальных предпринимателей.

В числе прочих, обнаружены оттиски печатей и сертификаты ЭЦП организаций, заявленных субподрядчиками проверяемого налогоплательщика: ООО "Промздания.ру", ООО "Компания", ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", ООО "Альфастроймонтаж", ООО "Монолиттехно", ООО "Премиум", ООО "Вэлроуд", а также организации, заявленные в книгах покупок у спорных контрагентов: ООО "Эвин Груп", ООО "Тандэм", ООО "Евроторг", ООО "Сити".

Кроме того, налоговым органом получено письмо Советского МСО СУ Следственного Комитета РФ по Самарской области от 09.08.2021 N 206-06/239-41-21, согласно которому в ходе проведения обысков в рамках уголовного дела сотрудниками полиции совместно с сотрудниками налоговых органов изъяты: первичная бухгалтерская документация спорных контрагентов по взаимоотношениям с ООО "Техмонтаж"; системный блок инв. N 319 018, содержащий электронный файл "ПАРОЛИ", в котором указаны логины, пароли и кодовые слова для доступа к проведению операций по расчетным счетам более 80 организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев; оттиски печатей более 60 налогоплательщиков, сертификаты ключей ЭЦП более 100 налогоплательщиков, в том числе спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев; папку, содержащую оригиналы первичных документов ООО "Эвин Груп" и банковскую карту ПАО "Сбербанк России".

Помещения, где были изъяты перечисленные выше документы и информация, не относятся к адресам регистрации данных организаций, что свидетельствует о том, что в ходе проведения оперативных мероприятий был установлен единый центр управления фиктивным документооборотом "площадки" юридических лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, а осуществляющих функции транзитных организаций под руководством третьих лиц. Кроме прочих, участниками "площадки" являются спорные контрагенты проверяемого налогоплательщика и мнимые контрагенты организаций - спорных контрагентов (юридические лица и индивидуальные предприниматели, через которых осуществляется снятие наличных денежных средств через банкомат (обналичивание)).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии самостоятельного ведения предпринимательской деятельности ООО "Промиздания.ру", ООО "Компания", ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Гиацинт". ООО "Эдельвейс", ООО "Альфастроймонтаж", ООО "Монолиттехно", ООО "Премиум", ООО "Вэлроуд", ООО "Комплектснаб-Самара".

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с данными контрагентами.

Заявителем не учтено, что проявление должной осмотрительности при заключении сделки обязательно для целей соблюдения условий пп.2 п.2 ст. 54.1 НК PФ об исполнимости сделки с контрагентом (п.13 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Налогоплательщик должен доказать, что стороной сделки со "спорным" контрагентом являлось реально существовавшее лицо, операция, совершенная налогоплательщиком, являлась обычной для него хозяйственной операцией, связанной с предпринимательской деятельностью, результаты этой сделки использованы в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Таким образом, в ходе проверки установлен "площадочный" механизм финансово-хозяйственной деятельности организации.

Сама по себе правосубъектность и экономическая самостоятельность контрагентов проверяемого налогоплательщика не является основанием для получения последним налоговой выгоды, если имеются доказательства о причастности его к правонарушениям, направленным на неправомерное уменьшение налоговой обязанности или если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налогов в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть умышленная направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 25.01.2021 N 309 ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017 не согласилась с позицией налогоплательщика относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты налога на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, с его контрагентов, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, не осуществил необходимый контроль над действиями своих контрагентов, осуществил противоправные действия, направленные на искажение информации, предоставленной им как юридическим лицом, с целью получения налоговых преференций.

В ходе выездной налоговой проверки установлена именно совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленном представлении налогоплательщиком формально составленных документов:

-проверяемый налогоплательщик являлся непосредственным Нанимателем и Заказчиком работ у физических лиц, поскольку все согласования Объектов, Работ, Времени выполнения работ и Оплаты проходили непосредственно с должностными лицами Общества "Техмонтаж";

-фотоотчеты о выполненных работах Исполнителями также представлялись должностным лицам Общества "Техмонтаж";

-ни с какими промежуточными субподрядчиками Исполнителями работ деловое общение не осуществлялось, оплату за сделанные Объекты физические лица получали наличными денежными средствами, нигде не расписываясь;

-ООО "Техмонтаж" само направляло граждан на обучение на допуски с целью последующего выполнения Работ на Объектах этими гражданами;

-фактически установлена схема ухода от налогообложения посредством создания фиктивного документооборота и вовлечения в хозяйственную жизнь цепочки "технических" организаций;

-установлена схема "закрытия" НДС - весь НДС, принятый к вычету проверяемым налогоплательщиком по организациям - "субподрядчикам", через ряд "технических" фирм "закрывается" счетами-фактурами организаций, не сдающими отчетность, либо счетами-фактурами, датированными 2014 годом (связь между "техническими" организациями установлена);

-часть денежных средств, поступающих на расчетные счета спорных контрагентов перечисляется в адрес одних и тех же физических лиц - индивидуальных предпринимателей, которые впоследствии обналичивают их через банкомат;

-установлен единый центр управления фиктивным документооборотом "площадки" юридических лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, а осуществляющих функции "транзитных" организаций под руководством третьих лиц. Установлены участники "площадки".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по результатам анализа документов, представленных оператором связи ТКС ООО "Компания Тензор" по "спорным" контрагентам, также установлено совпадение IP-адресов, выдача разными организациями доверенностей на одних и тех же лиц, а так же совпадение адреса электронной почты.

Данные факты свидетельствуют о согласованности действий ООО "Промздания.ру", ООО "Компания". ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Премиум", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", ООО "Эвин Труп", ООО "Альфастроймонтаж", ООО "Тандэм", ООО "Монолиттехно", ООО "Евроторг", ООО "Вэлроуд", ООО "Сити".

Совпадение IP-адресов свидетельствует о подконтрольности их неустановленным лицам, имеющим доступ к системе платежей с возможностью оказывать влияние на ведение вопросов финансово-хозяйственной деятельности.

Использование группой "технических" компаний одних и тех же адресов исключает самостоятельное ведение финансово-хозяйственной деятельности каждого из участников созданной "площадки".

Кроме того, регистрация "технических" организаций по разным юридическим адресам, делает невозможным совпадение IP-адресов при ведении независимой реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов, что является нарушением положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и влечет отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

Создание видимости реальных взаимоотношений Заявителя при совершении сделок со спорными контрагентами свидетельствует о построении искаженных, искусственных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( часть 2).

Суд первой инстанции, оценивая и отклоняя конкретный довод Инспекции, в нарушение ст. 71 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не оценил и не отразил в решении правовой оценки доводов и доказательств налогового органа в их совокупности и взаимной связи.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентом, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что обществу было известно о фактическом выполнении заявленных работ иными лицами, обязанность исполнения на которых не переведена (не возложена) в силу договора или закона. Обществом в опровержение позиции Инспекции о невыполнении работ спорными контрагентами не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания оспариваемого решения Инспекции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года по делу N А55-22083/2022 и принимает по делу новый судебный акт, которым отказывает в удовлетворении требований ООО "ТехМонтаж".

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся заявителя.

Кроме того, поскольку при обращении в суд первой инстанции заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года по делу N А55-22083/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" (ОГРН 1126316000832, ИНН 6316171571) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 641 от 25.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова