Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-17005/22 по делу N А60-45821/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-45821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЭЛ5-Энерго" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423; далее - общество "ЭЛ5-Энерго")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года

по делу N А60-45821/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синэкс" (ОГРН 1176658070654, ИНН 6679109457; далее - общество "Синэкс")

к публичному акционерному обществу "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423; далее - общество "Энел Россия")

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): Новеньких Д.Ю., доверенность от 16.08.2022;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Синэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энел Россия" о взыскании 9 707 820 руб. 39 коп. задолженности за оказанные по договору услуги за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, 107 716 руб. 91 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЭЛ5-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд не учел факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, не учел, что качество услуг по договору определяется соответствием способов обращения с отходами способам, указанным в техническом задании. Апеллянт указывает, что в нарушение пункта 6.2 договора на переданные в период с 20.05.2022 по 31.05.2022 отходы в количестве 208,77 тонн исполнитель не представил документы, подтверждающие их поступление в место обращения с отходами (акты приемки-передачи между исполнителем и ООО "Биопотенциал"), а согласно письму ООО "Биопотенциал" N 1395 от 23.06.2022 в период с 28.04.2022 по 09.06.2022 отходы на обезвреживание от исполнителя не принимались, что вызывает сомнения в оказании услуг. Общество "ЭЛ5-Энерго" ссылается на обнаружение 08.06.2022 в селе Куршава Ставропольского края складированных в биг-бэги (мешки) отходов мазутных отложений, предположительно образовавшихся при очистке мазутных резервуаров филиала "Невинномысская ГРЭС", рядом с которыми стояла автомашина Шакман, на которой водитель общества "Синэкс" вывозил отходы мазутных отложений с территории филиала "НГРЭС". Заявитель жалобы указывает, что односторонний отказ от договора и неоплата услуг связаны с обоснованными сомнениями в качестве оказания услуг исполнителем, ссылается на то, что судом не проверен факт возбуждения уголовного дела в отношении работника общества "Синэкс" из-за складирования на придомовом земельном участке мазутосодержащих отходов.

В материалы дела поступил отзыв истца на жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых он дополнительно указал, что акты обращения с отходами представлены ему истцом только 14.07.2022, что по факту несанкционированного складирования отходов прокуратурой возбуждено уголовное дело.

Стороны обратились к суду с ходатайствами об участии в онлайн-заседании. Указанные ходатайства удовлетворены судом, обеспечена веб-конференция. В назначенное время представители подключились к организованной судом веб-конференции, вместе с тем ответчик не обеспечил наличие звука и изображения (акт от 01.02.2023).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, не обеспечившего надлежащее подключение к онлайн-заседанию.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения наименования ответчика. Уточнение наименования ответчика принято судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на жалобу (копии актов приемки отходов за период с 03.05.2022 по 02.06.2022; копии талонов ООО "Биопотенциал", подтверждающих ввоз отходов за период с 10.05.2022 по 02.06.2022; копии актов о приемке отходов для утилизации ООО "Биопотенциал" от 10-18 июня 2022; копии акта отбора проб и протокола исследования отходов; копия акта об утилизации отходов от 26.07.2022; копия электронного письма истца в адрес ответчика о направлении документов об утилизации от 04.08.2022; копия электронного письма от 19.08.2022) приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Синэкс" (исполнитель) и обществом "Энел Россия" (заказчик") заключен договор оказания услуг от 19.11.2021 N JA10091818 по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в сроки и на условиях, определяемых договором и заказами к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.9 договора услугами по договору являются услуги по очистке и утилизации донных отложений резервуаров для хранения мазута.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость услуг складывается из совокупной стоимости всех заказов заказчика, заключенных в течение срока действия договора, и составляет не более 11 958 420,96 руб., НДС не облагается.

Стоимость оказываемых услуг по договору определяется сторонами в заказах заказчика к договору на основании единичных расценок на услуги согласно Сметному расчету (приложение N 1 к договору).

На основании пункта 9.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчиком исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора.

Как указывает истец, в марте - мае 2022 г. он оказывал ответчику услуги, связанные с очисткой топливных резервуаров (предназначенных для хранения мазута), расположенных на территории филиала "Невинномысская ГРЭС" на правом берегу р. Кубань в северной части г. Невинномыска Ставропольского края, от донных отложений, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, актами сдачи-приемки отходов.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные в мае 2022 г. остаются неоплаченными, истец просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика 9 707 820 руб. 39 коп. долга за оказанные услуги и 107 716 руб. 91 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг за период с 03.10.2022 по 25.11.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора сторонами, оказания истцом услуг по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения последним данной обязанности, в связи с чем пришел к выводам о наличии на стороне ответчика задолженности и о наличии оснований для привлечения последнего к ответственности за нарушение обязанности по оплате услуг в виде взыскания неустойки по день фактической уплаты долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения договора, факт оказания истцом услуг по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, неисполнения последним данной обязанности, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 9 707 820 руб. 39 коп.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.4 договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика договорной неустойки и удовлетворил данные требования в сумме, определенной ответчиком в контррасчете, с которым согласился истец при уточнении требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом исходит из того, что обнаружение несанкционированного складирования отходов на не предназначенном для этого участке имеет иные последствия и не может освобождать ответчика от оплаты оказанных истцом услуг с учетом представленных в материалы дела доказательств последующей передачи обнаруженных отходов ООО "Биопотенциал".

В судебном заседании 01.02.2023 представитель истца пояснил, что истцом не оспаривается факт обнаружения отходов на земельном участке, не являющимся полигоном, вместе с тем после выявления данного обстоятельства, которое входило в зону ответственности соиполнителя истца, последний своими силами транспортировал и сдал отходы в июне 2022 г. надлежащему лицу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что услуги по договору в мае 2022 г. истцом оказаны, выявленные при оказании услуг нарушения устранены и не влекут отказ в оплате услуг, имеют иные последствия, в том числе привлечение к ответственности лиц, совершивших неправомерные действия.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу N А60-45821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева