Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-17005/22 по делу N А60-45821/2022

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А60-45821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - Новеньких Д.Ю., паспорт, доверенность от 16.08.2022, диплом;

от ООО "Дом права" - Новеньких Д.Ю., паспорт, решение от 14.03.2023, диплом (директор);

от ПАО "ЭЛ5-Энерго" - Халабурда Ю.И., паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЭЛ5-Энерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве и о разрешении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-45821/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синэкс" (ОГРН 1176658070654, ИНН 6679109457)

к публичному акционерному обществу "Энел-Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)(правопреемник - публичное акционерное общество "ЭЛ5-Энерго)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синэкс" (далее - истец, ООО "Синэкс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Энел-Россия" (правопреемник - публичное акционерное общество "ЭЛ5-Энерго" (далее - ответчик, ПАО "ЭЛ5-Энерго") о взыскании 5 392 757 руб. 45 коп., в том числе 5 367 122 руб. 93 коп. задолженность по договору оказания услуг N JA10091818 от 19.11.2021 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, 25634 руб. 52 коп. пени, начисленные с 05.07.2022 по 17.08.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 9 815 537 руб. 30 коп., в том числе 9 707 820 руб. 39 коп. долг, 107 716 руб. 91 коп. пени, с продолжением начисления с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 49 964 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Синэкс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании переменной части судебных расходов с ООО "Синекс" на общество с ограниченной ответственностью "Дом права" (далее - ООО "Дом права"), о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя: в пользу ООО "Синэкс" в сумме 50 000 руб. - фиксированной части расходов, в пользу правопреемника ООО "Дом права" - переменной части расходов в сумме 1 518 266 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 произведена замена взыскателя в части требования о взыскании переменной части судебных расходов по делу N А60-45821/2022 с ООО "Синекс" на ООО "Дом права". Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "ЭЛ5-Энерго" в пользу с ООО "Синекс" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С ПАО "ЭЛ5-Энерго" в пользу ООО "Дом права" взыскано 1 000 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании переменной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание письменные возражения ответчика о неподтвержденном размере и чрезмерном характере судебных расходов. Считает, что расходы на оказание услуг в фиксированной части подлежат возмещению в сумме 32 500 руб. Также заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов в переменной части в сумме 1 000 000 руб., поскольку дело не являлось сложным, не осложнено субъектным составом, количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истца, длительностью рассмотрения, а характер спора не требовал от представителя истца существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов.

Истцом и ООО "Дом права" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представители истца и ООО "Дом права" с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части размера взысканных судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. При этом, судом принято во внимание, что в соответствии с п. 4.1. стоимость услуг исполнителя состоит из двух частей - фиксированной и переменной.

Относительно требования о взыскании фиксированной суммы судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем оказанных услуг (составление двух претензий, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу), и пришел к выводу, что заявленный размер судебных издержек соответствует критериям разумности и соразмерности, и подлежит взысканию в полном объеме в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда в данной части не установил.

Вопреки доводам жалобы, несение расходов в сумме 50 000 руб. подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением, факт оказания представителем услуг по составлению претензий от 22.07.2022, от 05.08.2022 подтвержден представленными в материалы дела претензиями и доказательствами их направления в адрес ответчика (приложение к исковому заявлению). Подписание претензий руководителем истца вывода о неоказании услуг представителем не влечет.

Рассмотрев требования в части взыскания переменной части судебных расходов в пользу правопреемника, суд пришел к выводу, что стоимость услуг за представление интересов заказчика по делу в сумме 1 518 266 руб. является чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 1 000 000 руб.

Ответчик выражает несогласие с размером взысканной переменной части судебных расходов в пользу правопреемника в сумме 1 000 000 руб., полагая, что даже с учетом снижения взысканная судом сумма чрезмерна.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании 1 518 266 руб. - 10 % от суммы фактически взысканных судом и/или добровольно уплаченных ответчиком денежных средств за непосредственное участие в суде первой инстанции, ознакомление со всеми материалами дела, подготовку правовой позиции и пр. Однако, сам по себе факт оплаты юридических услуг (зачет оплаты стоимости услуг ООО "Дом права" на ту же сумму) не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, приходит к выводу, что взысканная сумма судебных расходов за участие представителя в 3 заседаниях суда первой инстанции,и по 1 заседанию в вышестоящих инстанциях в размере 1 000 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем считает возможным снизить размер судебных расходов до 200 000 руб. и расчета: 100 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, 100 000 руб. за услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Представленные истцом в качестве обоснования разумности судебных расходов исследования юридического рынка экспертной группы Veta не могут быть приняты во внимание, поскольку не включают в себя исследование стоимости услуг в Свердловской области.

Вопреки доводам истца, применение норм экологического законодательства Российской Федерации из судебного акта не усматривается, в связи с чем оснований полагать, что дело представляло собой особую сложность, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО "Дом права" следует взыскать судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит изменению в части в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года по делу N А60-45821/2022 в обжалуемой части изменить, изложить п. 2 резолютивной части в следующей редакции:

"2. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ЭЛ5-ЭНЕРГО" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕКС" (ИНН 6679109457, ОГРН 1176658070654) 50 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества "ЭЛ5-ЭНЕРГО" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом права" (ИНН 6679115940 ОГРН 1186658031394) 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать."

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева