Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 12АП-11617/22 по делу N А12-45020/2017

г. Саратов

08 февраля 2023 г.

Дело N А12-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" Прокофьева Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу N А12-45020/2017 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению акционерного общества "Волжский трубный завод" о признании недействительными торгов по продаже имущества акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" и заключенного по их итогам договора, с ходатайством о вынесении частного определения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, дом 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Харченко С.В. - Кучерявого Д.В. действующего на основании доверенности от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) АО "ВМК "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 25.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) конкурсным управляющим АО "ВМК "Красный Октябрь" утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

23.06.2022 в суд поступило заявление конкурсного кредитора АО "Волжский трубный завод" (далее - АО "ВТЗ") о признании недействительными торгов по продаже имущества АО "ВМК" "Красный Октябрь" и заключенного по их итогам договора, с ходатайством о вынесении частного определения, с требованием:

- признать недействительными результаты торгов по продаже прав требований АО "ВМК "Красный Октябрь", состоявшихся 20.07.2021;

- признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 05.08.2021, заключенный между АО "ВМК "Красный Октябрь" и Карабановым Александром Львовичем;

- применить последствия недействительности, в виде восстановления прав требований АО "ВМК "Красный Октябрь" к: ООО "ТД "Агроахтуба", ПАО "Азовобщемаш", АО "ТД М3 КО", АО "ЗЭМЗ", АО "Вати", ООО "А-Реал", ООО "Фирма "Авто", ООО "Техно-Хаус", ООО "ТД "Сибэлектротерм", ООО "Югвнештранс-Карго", ООО "ТЭК "Канон-Транс", ПАО "Ашинский Метзавод", ЗАО "ВММ-1", АО "СГ-Трейдинг", ООО "Энергоком", ПАО "Сбербанк", ООО "Пепеляев Групп", АО "Цэрапроф", ООО "ПЭК", ООО "ТМС Рус", ООО "Метсо Оутотек", АО "РАД", АО "ВТЗ", ОАО "Анжеромаш", ГКЗ (ПАО), ООО "ТД СМК", ПАО "Мотовилихинские Заводы", ОАО "10-ГПЗ", ООО "Алмет", ООО "Станкомаш", ООО "Металлмашсервис", ФГУП "ВНИИА", ООО "Металлсервис-Москва", ООО "Русэлпром-Ресурс", ООО "Промресурс", АО "Подъемные Машины", ООО "ПКФ "Эребус", ООО "Аверс", ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "Камаз", ПАО "Мотовилихинские Заводы", ОАО "Югэлектро", АО "Уралтрансмаш", ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ПАО "КАМАЗ", ООО "ВМК "ВГТЗ", ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "КАМАЗ", ООО "НПП Ростехмаш", МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство", ПАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МТЗ", Железняков Вадим Валерьевич, ОАО "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ", ОАО МАЗ -управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", ООО "Фирма "Авто", МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство", Bosio d.o.o., ООО "ВЗПУ", ООО "Байкал -Сервис Волгоград", ООО "Теплоимпорт-Сервис", "УЗПВ", ООО "Актион-Пресс", ФГУП "Ростэк", ООО Либхерр-Русланд, ООО "Ав-Техно", ИП Алифанова Светлана Николаевна на общую сумму 6 761 511 323,13 рублей;

- вынести частное определение по факту противоправных действий при реализации дебиторской задолженности АО "ВМК "КО" на общую сумму 6 734 402 222,24 руб. на торгах, состоявшихся 20.07.2021 и заключенного по их результатам договора уступки прав требования (цессии) от 05.08.2021 с Карабановым Александром Львовичем.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Харченко Сергей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 в удовлетворении требований АО "ВТЗ" о признании недействительными результатов торгов по продаже прав требований АО "ВМК "КО", состоявшихся 20.07.2021, о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 05.08.2021, заключенного между АО "ВМК "Красный Октябрь" и Карабановым А.Л. и применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении ходатайства АО "ВТЗ" о вынесении частного определения отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "ВМК "Красный Октябрь" Прокофьев К.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 по делу N А12-45020/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "ВТЗ".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изложенные в заявлении конкурсного кредитора обстоятельства, а также приложенные к заявлению доказательства являются достаточным основанием для признания торгов недействительными; вследствие допущенных организатором торгов нарушений дебиторская задолженность АО "ВМК КО" реализована на нерыночных условиях.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Харченко С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полевская рекультивация" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Карабанов А.Л. в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях просил оставить определение суда от 16.11.2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Карабанова А.Л.

Конкурсным управляющим должника Прокофьевым К.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором утверждены предложения конкурсного управляющего Харченко С.В. о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

02.06.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Харченко С.В. опубликовано сообщение N 6756675 о проведении 20.07.2021 торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества должника (прав требования дебиторской задолженности на общую сумму 6 734 402 222,24 руб. по начальной цене 31 858 275 руб.).

22.07.2021 в ЕФРСБ размещено информационное сообщение N 7034867 о том, что 20.07.2021 состоялись торги по продаже имущества АО "ВМК "Красный Октябрь" - Лот N 1 (Права требования дебиторской задолженности на общую сумму 6 734 402 222,24 руб.), в соответствии с которыми победителем торгов признан Карабанов А.Л. с ценой предложения - 33 451 188,75 руб.

05.08.2021 в ЕФРСБ размещено информационное сообщение N 7111328 о том, что 05.08.2021 должником и Карабановым А.Л. заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении вышеназванного имущества должника.

АО "ВТЗ", полагая, что торги по продаже имущества и заключенный по их итогам договор являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления АО "ВТЗ" указано, что в отчете об оценке определена недостоверная цена, а торги проведены в интересах консолидированной группы лиц, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерных действиях при организации и проведении торгов, поскольку были реализованы ликвидные права требований должника по многократно заниженной стоимости на контролируемых торгах, в результате чего из конкурсной массы выбыл ценный актив, а кредиторы лишились права на получение удовлетворения своих требований за счет взыскания данной дебиторской задолженности.

АО "ВТЗ" указывает на следующие нарушения, допущенные при проведении торгов: оценочная стоимость уступаемых прав требований многократно занижена; уступка прав требований к дебиторам, имеющим значительный объем ликвидных активов не отвечает целям конкурсного производства; торги проведены консолидированной группой лиц, преследовавшей цель вывода ценного актива из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "ВТЗ", исходил из того, что нарушения при организации и проведении торгов, способные повлиять на их результат, отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для признания недействительными торгов, состоявшихся 20.07.2021 и признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 05.08.2021, заключенного по результатам торгов между АО "ВМК "Красный Октябрь" и Карабановым А.Л.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Кредиторы, чье право на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества было нарушено в ходе проведения торгов, вправе требовать признания недействительными как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как установлено судом первой инстанции, АО "ВТЗ" является кредитором должника - АО "ВМК "Красный Октябрь", соответственно, АО "ВТЗ" обладает процессуальным правом оспаривания проведенных управляющим торгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых торгов и, соответственно, заключенного по их результатам договора уступки прав требования (цессии) недействительными.

В частности, кредитором АО "ВТЗ" не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что: а) кто-либо был необоснованно отстранен от участия в торгах; б) на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; в) продажа была произведена ранее указанного в публикации о торгах срока; г) были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; д) были допущены нарушения правил, установленных законом, выразившиеся в том, что: информация о проведении публичных торгов была опубликована в ненадлежащем периодическом издании; были нарушены сроки публикации и отсутствовала полнота информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); было допущено необоснованное недопущение потенциальных участников к участию в торгах.

Заявитель также не обосновал наличие оснований для признания торгов по продаже имущества должника недействительными, в частности, наличие реальной возможности реализовать имущество по более высокой цене, наличие иных потенциальных покупателей имущества.

Кроме того, судом отмечено, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что конкуренция при проведении торгов была ограничена, доводы заявления АО "ВТЗ" о недействительности торгов, вследствие участия "предполагаемой" заявителем консолидированной группы лиц носят предположительных характер и не являются основанием для признания торгов недействительными.

При этом период ознакомления с документацией по дебиторской задолженности, выставленной на торги, составлял двадцать пять рабочих дней (с 07 июня по 13 июля 2021), что соответствовало требованиям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, начальная цена дебиторской задолженности была определена на основании отчета независимого оценщика ООО "АРиОС" N ОЗ-ДЗ/21 от 29.04.2021

Из отчета об оценке дебиторской задолженности следует, что договор на оценку N 03-ДЗ был заключен АО "ВМК "КО" с ООО "Анализ рынка и оценка собственности" 19.04.2019, то есть после проведения собрания кредиторов. Отчет об оценке был опубликован на ЕФРСБ 29.04.2021 в сообщении N 6595192, следовательно, с указанной даты был доступен всем кредиторам для ознакомления.

Между тем, судом обращено внимание на разъяснения, данные в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018, из которых следует, что кредитор, который не согласен с условиями реализации имущества должника, мог предъявить требование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в качестве заявления о разрешении разногласий по поводу реализации имущества.

Соответственно, как отметил суд, доводы АО "ВТЗ" о недостоверности отчета об оценке и необоснованности начальной продажной цены должны были быть заявлены в ином порядке (путем предъявления заявления о признании решения собрания кредиторов от 28.05.2022 недействительным или заявления об урегулировании разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника в целях пересмотра результатов оценки).

Между тем, в предусмотренные законом сроки данные заявления поданы не были.

АО "ВТЗ" является правопреемником ФНС России, которая праве была оспорить рыночную стоимость прав требований в установленном законом порядке и сроки при наличии правовых оснований.

Доводы АО "ВТЗ" о том, что торги по отчуждению имущества должника и договор, заключенный по его итогам, наносят вред имущественным правам иных кредиторов должника, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не основаны на обстоятельствах, установленных при разрешении спора, и сводятся к утверждению о проведении с существенным нарушением требований законодательства, в результате чего правам и законным интересам заявителя, должника и всего сообщества кредиторов был причинен вред, выразившийся в выбытии из конкурсной массы АО "ВМК "Красный Октябрь" ликвидного актива.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что иные доводы заявления АО "ВТЗ" о признании торгов недействительными, по сути, содержат доводы о несогласии с действиями арбитражного управляющего Харченко С.В. по инициированию и проведению оценки дебиторской задолженности, а также по организации и проведению торгов по ее реализации. Однако, как установлено судом, жалобы на действия арбитражного управляющего Харченко С.В. по недопущению каких-либо лиц к участию в торгах или соответствующие заявления о признании торгов недействительными со стороны заинтересованных лиц не поступали.

Таким образом, согласно материалам дела и установленным обстоятельствам, оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов порядком, а результаты торгов соответствуют интересам конкурсных кредиторов, поскольку свидетельствуют о реализации имущества должника в кратчайшие сроки по максимально возможной цене.

На основании изложенного, поскольку нарушения при организации и проведении торгов, способные повлиять на их результат, отсутствуют, а также отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания торгов и договора недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ, с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "ВТЗ" о признании недействительными торгов, состоявшихся 20.07.2021 и признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 05.08.2021, заключенного по результатам торгов между АО "ВМК "Красный Октябрь" и Карабановым А.Л.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2019 N 307-ЭС19-14875 по делу N А56-93984/2018).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми торгами его прав и законных интересов и возможность их восстановления при применении последствий недействительности торгов.

Вместе с тем, АО "ВТЗ" заявлено ходатайство о вынесении частного определения по факту противоправных действий при реализации дебиторской задолженности АО "ВМК "КО" на общую сумму 6 734 402 222,24 руб. на торгах, состоявшихся 20.07.2021 и заключенного по их результатам договора уступки прав требования (цессии) от 05.08.2021 с Карабановым А.Л.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения является правом суда и направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "ВТЗ".

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук