Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 18АП-18082/22 по делу N А76-5807/2019

г. Челябинск

08 февраля 2023 г.

Дело N А76-5807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зейферта Александра Робертовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-5807/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов должника недействительным.

В судебное заседание явился представитель Зейферта Александра Робертовича (паспорт, доверенность от 27.01.2022 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ИП Зейферта Александра Робертовича (далее - должник).

Решением от 17.12.2019 ИП Зейферт А.Р. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Сухова Анна Юрьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" за N 236(6716) от 21.12.2019.

Зейферт А.Р. 29.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным собрание кредиторов должника, проведенное 23.09.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зейферт А.Р. (далее также - податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что он стал собственником данного имущества 03.09.2002 за 20 лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть объекты недвижимости были им приобретет не на денежные средства кредиторов, и не на денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Более того, основаниями всей кредиторской задолженности Зейферта А.Р. являются договоры поручительства, следовательно, денежные средства, которые были получены предприятиями, поручителем по кредитам которых был Зейферт А.Р., должник лично не использовались. Судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по применению исполнительского иммунитета к единственному жилью. Полагает, что судом неправильно определено территориальное расположения приобретаемого жилья. Определенная кредиторами стоимость замещающего жилья существенно занижена.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу от акционерного общества "Банк Интеза" и от финансового управляющего должника - Суховой А.Ю., поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от финансового управляющего должника - Суховой А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Зейферт А.Р. 07.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы:

- жилого дома, кадастровый номер 74:19:1202005:1186 по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зелёная, д.1 (уч.292);

- земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:81, площадь 2 475 кв.м., адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский, п. Вавиловец, улица Зеленая, д. 1.

По указанному вопросу судом окончательный судебный акт на момент рассмотрения настоящего заявления не принят.

В рамках рассмотрения данного спора, по требованию конкурсного кредитора АО "Банк Интеза", а также по инициативе финансового управляющего, 23.09.2022 проведено заочное собрание кредиторов должника.

На собрании приняты следующие решения:

По первому вопросу - решение не принято.

По второму вопросу - финансовый управляющий приобретает замещающее жилье за счет выручки от продажи существующего имущества должника. Условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности за замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы.

По третьему вопросу - Определить рыночную стоимость жилого дома с кадастровым номером 74:19:1202005:1186 и земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:81, на котором он расположен, в размере 60 000 000,00 руб.

По четвертому вопросу - Установить, что замещающее жилье должно быть: не менее 90 кв.м., не более 95 кв.м., расположенное в Сосновском районе Челябинской области, либо в г. Челябинске, стоимостью не более 3 750 000,00 руб.

В настоящее время в собственности должника находится имущество - Жилой дом, кадастровый номер 74:19:1202005:1186, площадь 762 кв.м., адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский, п. Вавиловец, ул. Зеленая, д. 1., и земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202005:81, площадь 2 475 кв.м., адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский, п. Вавиловец, улица Зеленая, д. 1.

Из пояснений должника, жилой дом, кадастровый номер 74:19:1202005:1186 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зелёная, д.1 (уч.292), расположенный на земельном участке, кадастровый номер 74:19:1202005:18, используется для совместного проживания всей семьи и являлся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, никогда не обремененным ипотекой. По указанному адресу зарегистрированы все члены семьи, включая должника. Спорные объекты недвижимости были приобретены задолго до введения процедуры банкротства в отношении Зейферта А.Р.

В настоящее время по данному адресу проживают: сам должник и все члены семьи - Зейферт Алина Владимировна, несовершеннолетние дети Зейферт Алика Александровна, Зейферт Анита Александровна, Зейферт Александр Александрович.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 23.09.2022 по 2, 3, 4 вопросам повестки дня является недействительным, поскольку превышает пределы компетенции собрания кредиторов, нарушает права должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор может быть разрешен независимо от результатов рассмотрения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорной недвижимости. При этом должник и иные лица, участвующие в деле, не были лишены возможности постановки перед судом вопроса об объединении настоящего обособленного спора и спора об исключении имущества из конкурсной массы в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что собрание кредиторов, которым принято оспариваемое решение, созвано и проведено управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов) недействительными, в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов".

В силу п. 1 ст. 13 названного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 14 собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов Зейферта А.Р. было назначено на 23.09.2022, уведомления о проведении были направлены финансовым управляющим в установленные Законом о банкротстве срок. Из текста уведомления усматривается, что оно полностью соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве. Сообщение о проведении собрания кредиторов было размещено на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, судом не установлено нарушений порядка проведения собрания.

В то же время, отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов о рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером 74:19:1202005:1186 и земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:81, на котором он расположен, в размере 60 000 000,00 руб. суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом по представлению финансового управляющего.

Согласно пункта 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, оценка имуществ должника находится в компетенции финансового управляющего, итоговая стоимость которого утверждается арбитражным судом при рассмотрении Положения о порядке продажи. В компетенцию собрания входит принятие решение об оценке имущества с помощью приваленного специалиста. Однако такое решение собрание не принимало, оценка с привлечением оценщика не проводилась.

При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов по вопросу об определении рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером 74:19:1202005:1186 и земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:81, на котором он расположен, в размере 60 000 000,00 руб. принято с нарушением компетенции собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу суд первой инстанции исходил из того, что должником не приведено доказательств, безусловно опровергающих целесообразность выбора кредиторами такого способа пополнения конкурсной массы, как предоставление должнику замещающего жилья и ограничении исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Из содержания п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 2 ст. 12 и п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве содержат перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия указала, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление от заинтересованного лица, финансового управляющего, кредитора либо должника об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья, в суд не поступало.

В то же время, принятые по результатам проведения собрания решения, являются основанием для предъявления установленных условий приобретения замещающего жилья на рассмотрение арбитражного суда и являются обязательными для должника и финансового управляющего.

Таким образом, в предмет спора по обжалованию решения собрания, на котором определены условия приобретения замещающего жилья, должны входить обстоятельства, определенные Постановлением N 15-П.

Исходя из обстоятельств дела следует, что принимая решение о характеристиках замещающего жилья площадью не менее 90 кв.м. не более 95 кв.м. кредиторы руководствовались нормой предоставления жилого помещения 18 кв.м. и стоимостью предлагаемых к продаже жилых помещений в Сосновском районе Челябинской области, либо в г. Челябинске, стоимостью не более 3 750 000,00 руб.

Суд указал, что реальность приобретения жилья 90-95 кв.м. стоимостью 3 750 000 руб. подтверждается предложениями на рынке продажи квартир в г. Челябинске. По данным сайта https://www.avito.ru/ в г. Челябинске имеются в продаже квартиры: 3-х комнатная квартира, площадью 90 кв.м., стоимостью 3 570 000 руб.; 3-х комнатная квартира, площадью 90,1 кв.м., стоимостью 3 500 000 руб.; 4-х комнатная квартира, площадью 92 кв.м., стоимостью 3 600 000 руб.

Указанное свидетельствуют о том, что стоимость и площадь жилого помещения определена в минимально допустимых границах, как по площади приобретаемого жилого помещения, так и по цене его приобретения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные условия не позволяют прийти к выводу о реальности защиты жилищных прав должника.

Так, на реальную возможность приобретения замещающего жилья влияет несущественное отклонение от минимального допустимого для соблюдения жилищных прав должника, размера площади жилого помещения. Приобретение жилья, площадью 90-95 кв.м. существенно ограничивает выбор имеющихся предложений с учетом установления максимальной стоимости приобретаемой квартиры в низших ценовых границах предложений и существующему с жилищным условиям должника является карательной санкцией.

Вместе с тем кредиторами принято решение о приобретении замещающего жилья за счет средств вырученных от продажи жилого дома. Соответственно формирование цены приобретаемого жилого помещения должно приниматься с учетом срока поступления денежных средств в конкурсную массу и изменения стоимости жилья, на основании анализа соответствующих данных. Тогда как, исходя из установленной решением собрания кредиторов стоимостью и разницей между минимальным ценовым предложением, такие обстоятельства, как срок реализации имущества должника, в отсутствие положения о порядке продажи, явно не приняты во внимание.

Таким образом, определенные собранием кредиторов условия приобретения замещающего жилья и его параметры имеют высокую степень риска невозможности их реализации и не влекут за собой реальной возможности соблюдения жилищных прав должника. Предложенные финансовым управляющим должника при решении вопроса о стоимости замещающего жилья и его площади, минимальные параметры, не соответствуют интересам должника и членов его семьи, для которых спорное имущество является единственно пригодным для проживания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решение собрания кредиторов Зейферта А.Р., проведенное 23.09.2022 по 2, 3, 4 вопросу повестки в полном объеме, поскольку собрание кредиторов по вопросу повестки N 1 решение не приняли.

Доводы апелляционной жалобы учтены апелляционной коллегией при вынесении настоящего постановления.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-5807/2019 - отменить, апелляционную жалобу Зейферта Александра Робертовича - удовлетворить.

Заявление Зейферта Александра Робертовича о признании решения собрания кредиторов недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов Зейферта Александра Робертовича, проведенное 23.09.2022 по 2, 3, 4 вопросу повестки.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева