Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 18АП-83/23 по делу N А07-23107/2022

г. Челябинск

08 февраля 2023 г.

Дело N А07-23107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу N А07-23107/2022.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Строй" (далее - ответчик, ООО "Рем Строй", общество) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии N 19/0044/AST/ММБ/028936 от 11.11.2019 в размере 68 002 руб. 97 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - третье лицо, Уфимский институт МВД РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с ООО "Рем Строй" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 63 846 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ПАО "Сбербанк России" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с отказом в удовлетворении судом первой инстанции требования банка в части взыскания суммы платы за вынужденное отвлечение денежных средств для выплаты банковской гарантии в размере 4 156 руб. 22 коп., которая предусмотрена п. 7 договора банковской гарантии N 19/0044/AST/ММБ/028936 от 11.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" (гарант) и ООО "Рем Строй" (принципал) была оформлена банковская гарантия N 19/0044/AST/ММБ/028936 от 11.11.2019 (далее также - банковская гарантия, приложение N 4 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-8) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - Заявление, приложение N 2 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-8), согласно которой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал присоединяется к действующей редакции общих условий предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - условия предоставления гарантии), размещенных на официальном веб-сайте гаранта в сети Интернет в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных принципалу и имеющих обязательную для принципала силу.

Сумма гарантии составляет 63 846 руб. 75 коп. (п. 1 Заявления).

Срок действия гарантии - с 11.11.2019 по 10.11.2021 (п. 2 Заявления).

Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 11,98 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления (п. 7 Заявления).

Срок возмещения платежа по гарантии - не позднее 3 (три) месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа (п. 8 Заявления).

Предоставление банком независимых банковских гарантий осуществляется в соответствии с общими условиями предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк-АСТ" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.08.2020 (далее - Общие условия, приложение N 5 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-8), которые определяют стандартные условия и порядок предоставления банком независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта "Гарантия" и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между сторонами. Общие условия являются типовыми для всех принципалов и определяют положения заявления о присоединении, заключаемого между банком и принципалами, в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

В силу п. 3.5 Общих условий за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату, размер которой определен в заявлении. Плата начисляется с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно). Плата перечисляется принципалом одновременно с возмещение платежа по гарантии.

На основании указанных Общих условий, по заявлению ООО "Рем Строй" ПАО "Сбербанк России" (гарант) 11.11.2019 была выдана банковская гарантия для целей обеспечения исполнения контракта N 19/0044/AST/ММБ/028936 (приложение N 4 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-8), в рамках которой гарант настоящим гарантирует надлежащее исполнение ООО "Рем Строй" обязательств по закупке (номер извещения об осуществлении закупки: 0301100022119000078, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): Электронный аукцион, наименование объекта закупки: "Капитальный ремонт кровли спорткомплекса N 1 (г. Уфа, ул. Муксинова 2)") (далее - Закупка), заказчиком по которой является Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (бенефициар).

По условиям банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 63 846 руб. 75 коп., не позднее 5 рабочих дней с даты получения требований бенефициара (не включая эту дату).

Гарантия вступает в силу с 11.11.2019 и действует по 10.11.2021.

От Уфимского института МВД РФ в адрес ПАО "Сбербанк России" поступило требование от 01.10.2021 N 19/0044/AST/ММБ028936 о выплате по банковской гарантии N 19/0044/AST/ММБ/028936 от 11.11.2019 денежной суммы в размере 63 846 руб. 75 коп. К требованию были приложены документы, подтверждающие обоснованность требования бенефициара.

Требование Уфимского института МВД РФ исполнено банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 546716 от 15.10.2021 на сумму 63 846 руб. 75 коп. (приложение N 7 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-8).

ПАО "Сбербанк России" направило ООО "Рем Строй" требование (претензию) от 20.06.2022 о возврате не позднее 20.07.2022 денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, и уплате неустойки (л.д. 85).

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования третьего лица (бенефициара), а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии. В удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы иска в размере 4 156 руб. 22 коп. суд первой инстанции отказал в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, а также в связи с некорректностью расчета суммы иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании Общих условий ПАО "Сбербанк России" (гарант) 11.11.2019 была выдана банковская гарантия N 19/0044/AST/ММБ/028936, в рамках которой банк гарантировал надлежащее исполнение ООО "Рем Строй" обязательств по закупке (номер извещения об осуществлении закупки: 0301100022119000078, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): Электронный аукцион, наименование объекта закупки: "Капитальный ремонт кровли спорткомплекса N 1 (г. Уфа, ул. Муксинова 2)"), заказчиком по которой является Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (бенефициар).

Гарантия вступает в силу с 11.11.2019 и действует по 10.11.2021.

До истечения срока действия банковской гарантии от Уфимского института МВД РФ в адрес ПАО "Сбербанк России" поступило требование от 01.10.2021 N 19/0044/AST/ММБ028936 о выплате по банковской гарантии N 19/0044/AST/ММБ/028936 от 11.11.2019 денежной суммы в размере 63 846 руб. 75 коп. К требованию были приложены документы, подтверждающие обоснованность требования бенефициара.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно пункту 2 указанной статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Судом первой инстанции было установлено соответствие выданной независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 ГК РФ и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Как следует из статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом была исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору банковской гарантии N 19/0044/AST/ММБ/028936 от 11.11.2019 в размере 63 846 руб. 75 коп.

Отказывая во взыскании денежных средств в размере 4 156 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом некорректно была рассчитана суммы иска, а также в связи с утверждением истца, что взыскиваемая сумма полностью является суммой регресса.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

В силу п. 3.5 Общих условий за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату, размер которой определен в заявлении. Плата начисляется с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно). Плата перечисляется принципалом одновременно с возмещение платежа по гарантии.

В силу п. 7 Заявления за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 11,98 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления.

К исковому заявлению банком был приложен расчет задолженности ООО "Рем Строй" по банковской гарантии, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность по банковской гарантии в размере 63 846 руб. 75 коп., а также задолженность по возмещению платы за вынужденное отвлечение средств для выплаты банковской гарантии в размере 4 156 руб. 22 коп.

Факт наличия указанной задолженности ответчик документально не опроверг. Указанная задолженность к разряду неустоек не относится, поскольку плата за вынужденное отвлечение средств для выплаты банковской гарантии имеет иную гражданско-правовую природу, схожую с процентами по договору займа.

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны ответчика доказательств добровольной выплаты банку платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для отказа банку в удовлетворении иска в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом некорректно была рассчитана суммы иска, что взыскиваемая сумма полностью является суммой регресса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств дела.

Ссылка суда первой инстанции на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания 4 156 руб. 22 коп. несостоятельна, поскольку об указанном обстоятельстве ответчик не заявлял, а судом процессуальных действий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 129, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не совершалось, в силу чего процессуальных препятствий для рассмотрения указанного требования истца по существу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании просроченной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 4 156 руб. 22 коп. подлежит отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иск банка к обществу подлежит полному удовлетворению, с общества в пользу банка подлежат взысканию 63 846 руб. 75 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, 4 156 руб. 22 коп. платы за вынужденное отвлечение денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

При цене иска в размере 68 002 руб. 97 коп. размер государственной пошлины по иску составит 2 720 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче искового заявления ПАО "Сбербанк России" была уплачена государственная пошлина в размере 2 720 руб., что подтверждается платежным поручением N 193767 от 28.07.2022.

С учетом удовлетворения заявленного иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 720 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению, с ООО "Рем Строй" в пользу ПАО "Сбербанк России" также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу N А07-23107/2022 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 4 156 руб. 22 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 63 846 руб. 75 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, 4 156 руб. 22 коп. платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 2 720 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова