Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 08АП-14591/22 по делу N А75-3765/2022

город Омск

07 февраля 2023 г.

Дело N А75-3765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14591/2022) общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2022 года по делу N А75-3765/2022 (судья Колесников С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (ОГРН 1038600540615, ИНН 8602233536) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ИНН 8622008948), первичной профсоюзной организации "Газпром Трансгаз Югорск Профсоюз" (ИНН 8622002752), общества с ограниченной ответственностью "Газпромцентрремонт" (ИНН 5050073540), общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931), Владимирова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ИНН 8622008948, ОГРН 1038600300507),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Газпром Трансгаз Югорск" - Писаренко Б.В. по доверенности N Юр/22/221 от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023);

представителя Владимирова С.Н. - Голоктионова Д.А. по доверенности N 77АГ 5409880 от 24.11.2021, сроком действия на два года);

представителя ООО "Газпром центрремонт" - Шляхового П.А. по доверенности N 6071 от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (далее - ООО "Газкомплект", кредитор, податель жалобы) обратилось 28.02.2022 (почта) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о привлечении Первичной профсоюзной организации "Газпром Трансгаз Югорск Профсоюз" (далее - ППО "Газпром Трансгаз Югорск Профсоюз"), общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Югорск"), общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (далее - ООО "Газпром центрремонт"), Владимирова Сергея Николаевича (далее - Владимиров С.Н.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстройгаз", должник) и взыскании денежных средств в размере 5 409 000 руб. основного долга и процентов на сумму основного долга из расчета 8,25% годовых с 21.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) в удовлетворении требований ООО "Газкомплект" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства расследования уголовного дела N 201758346, предметом которого являются противоправные действия должностных лиц ответчиков в отношении ООО "Газкомплект". Суд необоснованно установил злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, незаконно применил преюдицию дела N А75-10550/2015. Также, не согласен с применением судом пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

От Владимирова С.Н., ООО "Газпром трансгаз Югорск", ООО "Газпром центрремонт" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От ППО "Газпром Трансгаз Югорск Профсоюз" 31.01.2023 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Газпром Трансгаз Югорск", Владимирова С.Н., ООО "Газпром центрремонт" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считают, что доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, у кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц только в том случае, если обстоятельства, на которые заявитель ссылается, стали ему известны после завершения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что после завершения процедуры конкурсного производства, заявителю стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ООО "Газкомплект" связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с непогашением задолженности перед кредитором, которая была взыскана с ООО "Югорскремстройгаз" решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 по делу N А75-7455/2015.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "Югорскремстройгаз" было возбуждено дело N А75-10550/2015 о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "Обьдор" 06.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении бывшего руководителя Владимирова С.Н., учредителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" (99% доли) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Югорскремстройгаз".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении заявления ООО "Обьдор" отказано.

Постановлением Западно-Сибирского округа от 22.09.2021 принятые по обособленному спору определение от 01.03.2021 и постановление от 27.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2022 в удовлетворении требований ООО "Обьдор" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Югорскремстройгаз" лиц отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2022 по делу N А75-10550/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Западно-Сибирского округа от 11.10.2022 определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10550/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждены факты отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Владимирова С.Н., учредителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" (99% доли) по обязательствам ООО "Югорскремстройгаз".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из пункта 57 Постановления N 53, абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Между тем, в период рассмотрения обособленного спора ООО "Газкомплект", будучи достоверно осведомленным о ходе процедуры банкротства и наличии обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в интересах всех кредиторов должника, участия в обособленном споре не приняло.

После рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Обьдор" и завершении процедуры банкротства в отношении ООО "Югорскремстройгаз" ООО "Газкомплект" самостоятельно обратился по правилам искового производства с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности частично тех же контролирующих должника лиц.

Такое процессуальное поведение кредитора ООО "Газкомплект" арбитражным судом квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами.

При этом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в силу судебным актом по делу N А75-10550/2015, и направлены на преодоление законной силы указанного судебного акта.

При обращении в суд ООО "Газкомплект" не привело обоснования привлечения контролирующих должника лиц, кредитору следовало доказать то, что своими действиями руководитель и (или) учредитель (участник) должника довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, в отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в предмет доказывания входит наличие его вины и причинно-следственной связи между указаниями (действиями) названного лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

С учетом того, что руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

Субсидиарная ответственность же участника должника наступает лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу NА33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Исходя из материалов дела о банкротстве, невозможность погашения требований ООО "Газкомплект" обусловлена необходимостью соблюдения очередности текущих платежей в соответствии с нормами статьи 134 Закона о банкротстве, которые ответчики и конкурсный управляющий обязаны императивно соблюдать.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Газкомплект" не доказало, что невозможность погашения его требований вызвана виновными действиями ответчиков.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении признаков объективного банкротства и виновного бездействия ответчиков либо в доведении до банкротства ООО "Югорскремстройгаз".

В рамках дела о банкротстве ООО "Югорскремстройгаз" не признавались недействительными сделки, которые совершены ответчиками и привели к банкротству организации.

Арбитражным судом с ответчиков не взыскивались убытки в конкурсную массу ООО "Югорскремстройгаз".

Данные факты свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков в доведении до банкротства ООО "Югорскремстройгаз".

Напротив, заключение мирового соглашения в стадии процедуры наблюдения свидетельствует о направленности действий контролирующих должника лиц на минимизацию негативных последствий для кредиторов обстоятельствами финансового кризиса ООО "Югорскремстройгаз".

Таким образом, материалы дела о банкротстве ООО "Югорскремстройгаз" свидетельствуют об отсутствии фактов совершения виновных действий ответчиков, в результате которых имущество должника, в том числе в период взаимоотношений ООО "Югорскремстройгаз" и ООО "Газкомплект", выбыло из конкурсной массы, что, в свою очередь, исключает возникновение правовых и фактических оснований для взыскания убытков с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, предложено ООО "Газкомплект" представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2022 по делу N А75-10550/2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле ООО "Газкомплект" не приведено никаких новых аргументов, позволявших бы переоценить либо дополнительно оценить те обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства по делу N А75-10550/2015.

Что касается довода ООО "Газпром трансгаз Югорск" относительно необходимости прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление идентичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения указанной правовой нормы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящем случае невозможно сделать вывод о тождественности требований (оснований заявленных требований), и требование заявлены к иным участникам, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Газкомплект" было заявлено ходатайство об истребовании в Следственном Управлении ОМВД России по г.Югорск ХМАО-Югры документы по материалам дела N 201758346, подтверждающие виновность должностных лиц ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных статьями 196, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и причинении имущественного ущерба ООО "Газкомплект".

Аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Заявителем не мотивировано ходатайство об истребовании указанных выше сведений, не названы обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие существенное значение для настоящего дела посредством истребования документов.

Проанализировав материалы дела, учитывая положения статей 64 - 67 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении перечисленных выше ходатайств, поскольку ООО "Газкомплект" не было лишено возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и представить в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенные копии требуемых документов (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ООО "Газкомплект" представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию, заявителем в материалы дела не представлены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, суд не наделен полномочиями по истребованию уголовного дела из органов следствия, а также собирать доказательства по уголовному делу до завершения расследования уголовного дела, в том числе в целях соблюдения тайны предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело N 201758346 возбуждено в отношении неустановленных лиц в связи с причинением ущерба кредиторам ООО "Югорскремстройгаз".

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является бесспорным доказательством, подтверждающим юридические факты. Уголовное дело может быть прекращено по основаниям, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Сам о себе факт возбуждения уголовного дела и признание истцов потерпевшими не является доказательством совершения ответчиками противоправных действий.

В силу статьи 69 АПК РФ доказательством вины может служить вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.

Таковой в настоящее время отсутствует, поскольку предварительное расследование не завершено, лица не установлены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Аналогично судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Газкомплект" об истребовании на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства также отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, что "к вопросу о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134 ФЗ, поскольку данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору".

По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им незаконных действий (бездействия) редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у заявителя права на иск и объективной возможности для его реализации.

Вменяемые ответчикам действия совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, согласно положениям пункта 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, кредитор имеет право обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, а не только конкурсного производства.

Однако, статья 61.14 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017, следовательно, на момент введения конкурсного производства в отношении ООО "Югорксремстройгаз" (12.07.2017) срок исковой давности подлежал исчислению по правилам ст. 10 Закона о банкротстве.

В ранее действующей редакции п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве регламентировалось право на подачу заявления заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности - не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, учитывая действие Закона о банкротстве во времени, суд считает, что срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Югорксремстройгаз" истек 12.07.2020.

При этом, ООО "Газкомплект" являлся кредитором в деле о банкротстве ООО "Югорксремстройгаз".

Так, на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2017 в реестр требований кредиторов банкротстве ООО "Югорксремстройгаз" включены требования ООО "Газкомплект" в сумме 5 988 517, 90 рублей.

Следовательно, с 11.09.2017 ООО "Газкомплект" было достоверно осведомлено о банкротстве ООО "Югорксремстройгаз" и возможности заявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ООО "Газкомплект" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 04.03.2022, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно посчитал, что кредитором пропущен срок на обращение с заявлением с учетом трехгодичного срока со дня признания должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 31.01.2023, которая выразилась в ошибочном указании даты обжалуемого определения.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 31.01.2023, посредством указания верной даты обжалуемого определения от 13 октября 2022 года при изготовлении настоящего постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2022 года по делу N А75-3765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров