Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-261/23 по делу N А12-20783/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А12-20783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 07 " февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 07 " февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А12-20783/2022

по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072), г. Волгоград,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (ИНН 3444191899, ОГРН 1123444000811), г. Волгоград,

о взыскании 461934 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: Облкомдортранса - Дряба О.А. по доверенности от 10.07.2022 N 25-01-01/10-373, ФГУП "УВО Минтранса России" - Морозова Е.С. по доверенности от 13.01.2022 N 5, в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Облкомдортранс, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России", ответчик) о взыскании 140000 руб. штрафа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 461934 руб. штрафа.

Судом первой инстанции не приняты к рассмотрению дополнительные исковые требования о взыскании с ФГУП "УВО Минтранса России" в пользу Облкомдортранс 238000 руб. неосновательного обогащения как заявленные с нарушением требований статьи 49 АПК РФ - с одновременным изменением основания и предмета иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (далее - ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 по делу N А12-20783/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Облкомдортранс обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подписанные сторонами акты оказанных услуг не служат неоспоримым доказательством оказания ответчиком услуг в полном объеме и надлежащего качества, т. к. наличие соответствующего акта, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг; утверждение суда первой инстанции о том, что в судебном заседании не оспаривалось надлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств, не соответствует действительности; ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности факта несоответствия фактического количества работников условиям государственного контракта, данный факт нарушения условий государственного контракта фактически подтвержден ответчиком и им не оспаривался в ходе судебного заседания; выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком контрактных обязательств в полном объеме, недоказанности факта нарушения условий государственного контракта основаны на неполном исследовании представленных истцом доказательств и не соответствуют материалам дела; истцом при проведении проверки соблюдены требования порядка проведения проверки, не допущено нарушений прав ответчика при проведении проверки; в приложении N 6 государственного контракта приведен расчет стоимости услуг охраны, из которого следует, что на каждом посту охраны должна быть 1 единица; судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, которые фактически влияют на результаты рассмотрения дела: акту проверки качества организации и оказания охранных услуг от 30.05.2022, в котором ответчиком подтверждается факт несоответствия числа работников выставленных в смену (в связи с нахождением на больничном); письму СКФ ФГУП "УВО Минтранса России" от 16.06.2022 N П-04/1158, в котором ответчиком фактически подтверждено 26 случаев нарушения условий государственного контракта; постовым ведомостям, которые отражают фактическое количество работников и являются документальным подтверждением нарушений условий государственного контракта; отзыву ответчика на исковое заявление, в котором также подтверждается факт неисполнения им контрактных обязательств в полном объеме (им указано, что выявленные впоследствии представителями истца факты ненадлежащего исполнения условий государственного контракта со стороны ответчика не отразились на качестве оказанной услуги по обеспечению охраны объекта в проверяемом периоде); не проанализирован в полном объеме государственный контракт, нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы оказания охранных услуг и не выяснена воля сторон относительно количественного состава постов; не учтено, что нарушения ответчиком услуг охраны в рамках заключенного государственного контракта носили неоднократный, системный характер и являлись существенными для заказчика.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Облкомдортранс (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) заключили государственный контракт от 27.12.2021 N 452-21 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства моста через р. Ахтуба км 21+700 на автомобильной дороге "Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба" в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области (далее - ОТИ, объект).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта описание, порядок и условия оказания услуг по охране ОТИ, а также порядок контроля оказания услуг определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта контроль за ходом оказания услуг осуществляет ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог" согласно соглашению от 28.04.2012 N 204-12 на передачу функций заказчика-застройщика по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

Облкомдортранс обосновал свой иск допущенными ФГУП "УВО Минтранса России" нарушениями пункта 8 технического задания - несоответствием количества работников, определенных контрактом, фактическому количеству постов, несущих службу по охране объекта, в связи с чем, просил взыскать с ФГУП "УВО Минтранса России" 461934 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 технического задания (приложение N 1 к контракту) цель оказываемых услуг: охрана ОТИ дорожного хозяйства на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения.

По условиям подпункта 8.1.1 пункта 8.1 технического задания исполнитель обязан организовать круглосуточную охрану ОТИ путем выставления 3-х постов: 1-го стационарного - оператор технических средств охраны с задачей постоянного посменного наблюдения за ситуацией на ОТИ, слежения за аппаратурой видеонаблюдения и приема сигналов, а также немедленного оповещения соответствующих должностных лиц о внештатных ситуациях, 2-х подвижных постов - с обязанностями по периодичному осуществлению патрулирования объекта и подступов у нему в установленной зоне ответственности, осмотр подмостового пространства на расстоянии не менее 35 м от опор моста, элементов пролетных строений и проезжей части моста на предмет нахождения посторонних предметов, подкопов под опоры, нарушения фундамента опор, задержания лиц, проникших на охраняемую территорию ОТИ без выполнения условий допуска на ОТИ. Работники подвижных постов осуществляют патрулирование не менее 1 раза в два часа. Результаты патрулирования работников подвижных постов записываются в журнал учета результатов патрулирования ОТИ.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела копий актов оказанных услуг за спорный период, подписанных сторонами без замечаний, установленные контрактом охранные услуги оказаны исполнителем полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Факт исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных исполнителем охранных услуг подтверждается копиями платежных поручений.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по объему, качеству и срокам оказания услуг, установленных контрактом, со стороны истца в судебном заседании также не оспаривалось.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не сделал заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных ответчиком доказательств, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта.

Факт получения в спорный период охранных услуг надлежащего качества истцом не опровергнут. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные услуги были оказаны ответчиком с нарушением требований стандартов, а равно с нарушением условий контракта, истцом не представлены.

Контрактом регламентирован порядок проведения проверок исполнения ФГУП "УВО Минтранса России" своих обязательств и фиксации ненадлежащего выполнения условий контракта.

Так, заказчик, уполномоченный представитель заказчика имеют право:

- проводить проверки выполнения условий настоящего контракта. После выполнения проверки составляется акт с подписями представителей обеих сторон. В случае обнаружения ненадлежащего выполнения условий контракта, влияющих на качество оказания услуг по охране ОТИ, данные нарушения вносятся в акт (пункты 4.4, 4.4.1 контракта).

- уведомлять исполнителя о планируемой дате проверки посредством (на выбор заказчика, уполномоченного представителя заказчика) телефонной, электронной или факсимильной связи. Исполнитель направляет уполномоченного представителя (начальника отделения, начальника команды и выше) для участия в проведении заказчиком, уполномоченным представителем заказчика проверки и подписания акта проверки, о чем сообщает заказчику, уполномоченному представителю заказчика.

В случае неявки уполномоченного представителя исполнителя акт подписывается в одностороннем порядке (пункт 4.4.2 контракта).

Заявляя об установленных 28 случаях нарушения ФГУП "УВО Минтранса России" пункта 8 технического задания - несоответствия количества работников, определенных контрактом, фактическому количеству постов, несущих службу по охране объекта, в подтверждение указанных фактов Облкомдортранс представлен только один акт проверки качества организации и оказания охранных услуг от 30.05.2022, из текста которого следует, что в ходе рассмотрения документальных материалов: график исполнительный за январь, февраль, март и май 2022 года, журнала выдачи радиостанций выявлено несоответствие количества заступающих на смену работников по госконтракту фактическому числу заступающих на смену.

При этом в указанном акте не содержится сведений о количестве выявленных нарушений и точных датах совершения.

Из пояснений сторон следует, что количество заявленных по иску нарушений определено истцом в дальнейшем, после получения от ответчика запрошенных постовых ведомостей.

По мнению суда первой инстанции, вышеуказанное свидетельствует о допущенных со стороны Облкомдортранса нарушениях установленного пунктами 4.4, 4.4.1, 4.4.2 контракта порядка установления и фиксации заявленных случаев ненадлежащего исполнения ФГУП "УВО Минтранса России" своих обязательств.

Уточнив размер исковых требований в сумме 461934 руб., Облкомдортранс ссылается на пункт 7.5 контракта, которым предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что следует из копий актов оказанных услуг за спорный период, подписанных сторонами без замечаний, из которых следует, что установленные контрактом охранные услуги исполнителем оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По условиям пункта 7.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. (размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

Заказчик направляет требование об уплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по настоящему контракту в размере, установленном в первом абзаце настоящего пункта контракта, в случае несоответствия количества выставленных постов техническому заданию.

При этом, как указывалось ранее, в связи с допущенными со стороны Облкомдортранса нарушениями установленного пунктами 4.4, 4.4.1, 4.4.2 контракта порядка установления и фиксации несоответствия количества выставленных ФГУП "УВО Минтранса России" постов техническому заданию, истцом не представлены необходимые доказательства как заявленного количества случаев ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, так и заявленной суммы исковых требований.

Довод истца об установлении условиями контракта количественного состава работников 3-х постов, осуществляющих круглосуточную охрану ОТИ, материалами дела не подтвержден.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исковые требования не подтверждены материалами дела, не соответствуют условиям контракта и ответчиком правомерно оспорены, противоречат правилам статей 307, 309, 314 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права, считает необходимым добавить следующее.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункт 1 Правил N 783 предусматривает, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пункт 3 Правил N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Правил N 783).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года N 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года N305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года N 305-ЭС19-5287, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 года N Ф05-20555/2019 по делу N А40-72223/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 года N Ф05-18745/2019 по делу N А40-286428/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2022 N Ф03-3445/2022 по делу N А51-20223/2021, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 по делу N А18-5750/2021, от 20.09.2022 по делу N А53-27668/2022, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Не совершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Как разъяснено в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 3 сентября 2020 года N 24-03-07/77425, подпункте "а" пункта 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Из материалов дела следует, что по соглашению сторон не были изменены условия контракта о сроке его исполнения и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работ, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов) не превышает 5 процентов цены контракта, поэтому у истца имелись основания для списания неустойки (штрафа) в досудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2594 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила N 783: в наименовании и тексте слова "и 2020" заменены словами "2020 и 2021".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила N 783: из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит выводу о том, что обращение заказчика с требованием об уплате подрядчиком штрафа нельзя признать законным и обоснованным, поэтому иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А12-20783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова