Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 08АП-14980/22 по делу N А75-8293/2022

город Омск

07 февраля 2023 г.

Дело N А75-8293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14980/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 по делу N А75-8293/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 118/1, квартира 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009963, ИНН: 8601017571, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2), при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 1048600009622, ИНН: 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2), о признании недействительным решения от 24.12.2021 N 03/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Веснина Ольга Владимировна по доверенности от 23.03.2022 сроком действия 1 год, Плюсова Юлия Алексеевна по доверенности от 31.05.2022 сроком действия 1 год, Иванов Константин Викторович по доверенности от 31.06.2021 сроком действия 3 года,

от акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - Блинова Елена Сергеевна по доверенности от 11.01.2022 N 1/21 сроком действия 31.01.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов Константин Викторович по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - заявитель, общество, АО "ЮграИнвестСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 24.12.2021 N 03/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 по делу N А75-8293/2022 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 24.12.2021 N 03/2021 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что основанием для корректировки налоговой базы и представления обществом 29.01.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года послужили выводы арбитражного суда, изложенные в судебном акте по делу N А75-4130/2017; судом первой инстанции не учтено, что в рамках судебного дела N А75-4130/2017 налогоплательщиком оспаривалась правомерность применении налоговых вычетов по приобретению товаров, используемых в необлагаемой НДС деятельности, при этом в рамках указанного судебного дела не оспаривалась законность операций по реализации материалов налогоплательщиком с выделением сумм налога; в решении суда первой инстанции указано, что инспекцией не подтверждено получение налоговых вычетов по НДС контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (далее - ООО "Риэлтстрой-НЭБ") и обществом с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (далее - ООО "Сибрегионстрой"), однако 23.01.2015 ООО "Риэлтстрой-Нэб" предоставлена первичная налоговая декларация за 4 квартал 2014 года, уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в налоговый орган организацией не предоставлялись, камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года с истребованием документов не проводились, у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску отсутствовали основания для истребования документов у ООО "Риэлтстрой-Нэб" и проведения углубленной камеральной налоговой проверки.

Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщиком не представлена информация об отсутствии хозяйственных операций по реализации, обосновывающая внесение соответствующих корректировок; в материалах судебного дела N А75-8293/2022 отсутствуют документы-доказательства, что АО "ЮграИнвестСтройПроект" во взаимоотношениях с ООО "Риэлтстрой-НЭБ" и ООО "Сибрегионстрой" использовался давальческий метод передачи материалов.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком факт передачи материалов оформлен в рамках сделки купли-продажи, что привело к заявлению вычетов в более крупном размере, чем это было возможно, к формированию источника для получения вычетов подрядной организацией ООО "Риэлтстрой-НЭБ", который впоследствии обществом был "обнулен", что привело к прямым потерям бюджета.

Изначально сформированная схема бизнеса проверяемого налогоплательщика приводила к повторному учету стоимости материалов и вычетов по приобретаемым материалам, что и было скорректировано решением выездной налоговой проверки от 12.12.2016 N 20/2016.

АО "ЮграИнвестСтройПроект" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в соответствии с которым заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым органом в материалы дела представлены возражения на отзыв общества.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 12.12.2016 N 20/2016, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, налога на имущество организаций, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в общей сумме 7 892 436 руб.; обществу доначислены налоги в общей сумме 47 474 829 руб., начислены пени в общей сумме 15 436 825 руб.

Указанное решение было предметом судебной оценки по делу N А75-4130/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 по делу N А75-4130/2017 заявленные АО "ЮграИнвестСтройПроект" требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС, поскольку общество приобретало строительные материалы, предназначенные для перепродажи, и впоследствии реализовывало их по договорам купли-продажи, что свидетельствует об использовании товаров в облагаемых НДС операциях.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - Югры от 25.01.2018, решение суда первой инстанции было отменено в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что доставка приобретенного обществом товара осуществлялась непосредственно на строительные объекты, где в последующем строительные материалы использовались подрядчиками в производственной деятельности; дальнейшее движение товара не предполагалось. Таким образом, фактически приобретенные строительные материалы были использованы для строительства жилых домов в операциях, которые в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

При этом АО "ЮграИнвестСтройПроект", являясь заказчиком-застройщиком, изначально располагало информацией о цели приобретения и использования товара, все приобретенные строительные материалы отнесены на строящиеся объекты по договорам купли-продажи, заключенным с подрядчиками, иные покупатели товара отсутствовали, что свидетельствует о создании налогоплательщиком видимости торговой деятельности при фактическом занятии строительством жилья.

Кроме того, при приобретении материалов, подлежащих передаче подрядчику, использующему их при строительстве жилого дома, "входной" НДС принят обществом к вычету. В последующем при передаче подрядчиком заказчику материалов в стоимости выполненных работ общество повторно принимает к вычету "входной" НДС пропорционально доле встроенно-пристроенных нежилых помещений, а также учитывает данную сумму НДС в расходах.

При этом суды указали, что общество не лишено возможности подать уточненные налоговые декларации в части уплаты НДС при дальнейшей реализации строительных материалов, поскольку в рамках дела N А75-4130/2017 рассматривается вопрос относительно наличия у налогоплательщика права на вычет "входного" НДС по приобретенным стройматериалам.

В результате суды признали правомерным доначисление обществу НДС в общей сумме 23 572 194 руб., в том числе за 4 квартал 2014 года - 1 690 152 руб.

Указанная сумма НДС была оплачена АО "ЮграИнвестСтройПроект" в октябре 2017 года.

Впоследствии обществом поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2014 года - 18.10.2017, за 4 квартал 2014 года - 29.01.2018, в уточненных налоговых декларациях общество исключило из состава операций, подлежащих налогообложению НДС, суммы ранее задекларированной выручки по взаимоотношениям со своими подрядчиками по передаче строительных материалов.

Законность решения инспекции по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года была предметом судебной оценки по делу N А75-9332/2019.

В отношении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года решение инспекции по результатам камеральной налоговой проверки не выносилось.

На основании решения инспекции от 02.11.2021 N 06/2021 в отношении АО "ЮграИнвестСтройПроект" проведена повторная выездная налоговая проверка по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года.

По результатам повторной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт повторной налоговой проверки от 02.11.2021 N 06/2021 (т.1 л.д. 89-124).

В акте повторной выездной налоговой проверки отражено, что в первоначальной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года обществом была указана стоимость реализации товаров (работ, услуг) в сумме 88 456 869 руб., а в уточненной налоговой декларации по НДС стоимость реализации определена обществом в сумме 49 727 694 руб., в связи с чем сумма исчисленного к уплате НДС уменьшилась на 5 268 890 руб. (таблица N 11 акта повторной выездной налоговой проверки).

Основанием для уменьшения стоимости реализации и, как следствие, суммы исчисленного НДС послужило исключение обществом из книги продаж за 4 квартал 2014 года счетов-фактур по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Риэлстрой- НЭБ" и ООО "Сибрегионстрой" на общую сумму 39 647 479 руб. 47 коп. (стоимость продаж без НДС) и сумм НДС в размере 7 136 546 руб. (таблица N 12 акта повторной выездной налоговой проверки).

Проанализировав представленные к проверке первичные документы и установив, что АО "ЮграИнвестСтройПроект" корректировочные счета - фактуры с исключением из них сумм НДС не выставлены спорным контрагентам, инспекция пришла к выводу о том, что в уточненной налоговой декларации по НДС общество сторнировало сумму НДС с нарушением обязательных требований законодательства, без корректировки налоговых вычетов, заявленных указанными контрагентами по ранее выставленным обществом счетам-фактурам с НДС.

Инспекция указала, что при таких обстоятельствах налогоплательщик необоснованно уменьшил доходы от реализации и сумму НДС, занизив налогооблагаемую базу за 4 квартал 2014 года на 38 729 198 руб.

Обществом представлены возражения на акт повторной налоговой проверки (т.1 л.д. 128-136). В возражениях на акт проверки АО "ЮграИнвестСтройПроект" ссылалось на нарушение срока проведения повторной налоговой проверки, а также на то, что при рассмотрении дела N А75-4130/2017 между теми же сторонами было установлено, что операции по реализации строительных материалов обществом своим контрагентам (в том числе в 4 квартале 2014 года) не совершались, имела место передача материалов подрядчикам на давальческой основе.

По результатам рассмотрения акта повторной проверки и возражений общества инспекцией вынесено решение от 24.12.2021 N 03/2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2014 года в размере 5 268 890 руб., а также начислены пени в размере 2 507 816 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 30-68).

АО "ЮграИнвестСтройПроект", не согласившись с указанным решением, обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы (т.1 л.д. 69-80).

Решением Управления от 18.04.2022 N 07-15/06053@ указанная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 82-86).

Полагая, что оспариваемое решение инспекции, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

24.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Порядок определения налоговой базы по НДС стоимость регламентирован статьями 153 - 162 НК РФ.

По пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Судом первой инстанции установлено, что общество как застройщик осуществляло строительство жилых домов с привлечением средств дольщиков. Для строительства общество закупало материалы, оплата которых производилась на основании счетов-фактур с отраженным в нем НДС.

Впоследствии АО "ЮграИнвестСтройПроект" передавало приобретенные строительные материалы своим подрядчикам (в том числе в 4 квартале 2014 года - ООО "Сибрегионстрой" и ООО "Риэлстрой-НЭБ") по договорам купли-продажи с выставлением счетов - фактур с отраженной в них суммой НДС.

Так, по взаимоотношениям с ООО "Риэлстрой-НЭБ" обществом были оформлены договора купли-продажи N 46-ЛД/14 от 13.10.2014, N 50-ЛД/14 от 10.10.2014, N 49-ЛД/14 от 22.10.2014, N 54-ЛД/14 от 24.10.2014, N 55-ЛД/14 от 31.10.2014, N 58-ЛД/14 от 14.11.2014, N 59-ЛД/14 от 30.11.2014, N 62-ЛД/14 от 15.12.2014, а также счета-фактуры от 10.10.2014 N 221 на сумму 3 963 889 руб.82 коп. (в том числе НДС 604 661 руб. 15 коп.), от 13.10.2014 N 236 на сумму 1 812 244 руб. 04 коп. (в том числе НДС 276 444 руб.), от 13.10.2014 N 237 на сумму 4 725 895 руб. 85 коп. (в том числе НДС 720 899 руб. 34 коп.), от 13.10.2014 N 238 на сумму 2 790 967 руб. 69 коп. (в том числе НДС 425 740 руб. 83 коп.), от 13.10.2014 N 239 на сумму 1 678 455 руб. 05 коп. (в том числе НДС 256 035 руб. 50 коп.), от 22.10.2014 N 228 на сумму 1 606 076 руб. 21 коп. (в том числе НДС 244 994 руб. 68 коп.), от 22.10.2014 N 229 на сумму 2 140 036 руб. 60 коп. (в том числе НДС 326 446 руб. 20 коп.), от 22.10.2014 N 230 на сумму 736 346 руб. 76 коп. (в том числе НДС 112 324 руб. 08 коп.), от 22.10.2014 N 231 на сумму 2 104 956 руб. 15 коп. (в том числе НДС 321 095 руб. 01 коп.), от 24.10.2014 N 232 на сумму 1 003 272 руб. 09 коп. (в том числе НДС 153 041 руб. 51 коп.), от 24.10.2014 N 233 на сумму 2 395 027 руб. 94 коп. (в том числе НДС 365 343 руб. 22 коп.), от 14.11.2014 N 235 на сумму 5 803 480 руб. 19 коп. (в том числе НДС 885 276 руб. 59 коп.), от 14.11.2014 N 234 на сумму 5 015 190 руб. 33 коп. (в том числе НДС 765 029 руб. 05 коп.), от 17.11.2014 N 243 на сумму 1 033 977 руб. 05 коп. (в том числе НДС 157 725 руб. 31 коп.), от 17.11.2014 N 242 на сумму 2 235 165 руб. 94 коп. (в том числе НДС 340 957 руб. 47 коп.), от 30.11.2014 N 257 на сумму 994 694 руб. 40 коп. (в том числе НДС 151 733 руб. 06 коп.), от 30.11.2014 N 256 на сумму 2 070 286 руб. 96 коп. (в том числе НДС 315 806 руб. 51 коп.), от 15.12.2014 N 265 на сумму 1 083 565 руб. 60 коп. (в том числе НДС 165 289 руб. 66 коп.), от 25.12.2014 N А185 на сумму 1 083 565 руб. 60 коп. (в том числе НДС 165 289 руб. 66 коп.).

По взаимоотношениям с ООО "Сибрегионстрой" обществом оформлен договор купли-продажи от 15.12.2014 N 61-ЛД/14 и счет-фактура от 15.12.2014 N 259 на сумму 2 506 931 коп 30 коп. (в том числе НДС 382 413 руб. 26 коп.).

При подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года общество исключило из книги продаж за указанный налоговый период вышеупомянутые счета-фактуры, при этом корректирующие счета-фактуры в адрес ООО "Сибрегионстрой" и ООО "Риэлстрой-НЭБ" обществом не выставлялись.

Основанием для уменьшения сумм НДС в уточненной налоговой декларации послужило исключение АО "ЮграИнвестСтройПроект" из состава операций, подлежащих налогообложению НДС, сумм ранее задекларированной выручки по операциям, связанным с продажей строительных материалов указанным контрагентам в 4 квартале 2014 года.

Исключая таким образом суммы выручки, общество исходило из того, что при первоначальной выездной налоговой проверке, касающейся в том числе и 4 квартала 2014 года, инспекция в решении от 12.12.2016 N 20/2016 пришла к выводу о нереальности сделок купли-продажи строительных материалов между обществом и его подрядчиками, в том числе ООО "Сибрегионстрой" и ООО "Риэлстрой-НЭБ".

Законность указанного вывода инспекции подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А75-4130/2017, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 по данному делу.

И налоговый орган, и суды при рассмотрении дела N А75-4130/2017 пришли к выводу о том, что оформленные как сделки купли-продажи взаимоотношения общества со своими подрядчиками фактически прикрывали собой передачу обществом подрядчикам строительных материалов для строительства жилых домов, то есть схему передачи давальческого сырья.

По итогам первичной выездной проверки налоговый орган установил действительный смысл хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со строительными материалами, и определил порядок учета операций со строительными материалами при налогообложении как операции по передаче давальческого сырья, а не как операции купли-продажи товара.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно отмечено, что, принимая решение от 12.12.2016 N 20/2016 и доначисляя АО "ЮграИнвестСтройПроект" НДС по операциям с "входным" НДС, инспекция не определила действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика и не уменьшила суммы реализации товаров в 4 квартале 2014 года, исходя из недоказанности такой реализации товаров подрядчикам.

При подаче уточненной налоговой декларации общество самостоятельно уменьшило суммы реализации товаров, исключив из книги продаж за 4 квартал 2014 года спорные счета-фактуры.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941, согласно которой произвольный отказ налоговых органов от исполнения принятого ими решения ставит добросовестно действовавшего налогоплательщика в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, указал, что в рассматриваемом случае при проведении первоначальной налоговой проверки, инспекция уже квалифицировала правоотношения между обществом и подрядчиками ООО "Сибрегионстрой" и ООО "Риэлстрой-НЭБ" как операции по передаче давальческого сырья и иная их квалификация при проведении повторной налоговой проверки, основанная не на действительном содержании хозяйственных операций, а на их документальном оформлении, не может быть признана правомерной.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что аналогичным образом налогоплательщиком были уточнены налоговые обязательства по НДС за 3 квартал 2014 года, по результатам подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года инспекцией было принято решение N 04/2018 от 29.12.2018, которое было предметом судебной оценки по делу N А75-9332/2019.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по указанному делу было отражено, что в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года общество исключило из состава операций, подлежащих налогообложению НДС, суммы ранее задекларированной выручки по операциям, связанным с продажей строительных материалов, на общую сумму 60 361 808 руб. (НДС 10 865 125 руб.); операции были исключены из состава налоговой базы в связи с выводами судов в рамках дела N А75-4130/2017, при разрешении которого было установлено, что дальнейшей продажи строительных материалов общество не совершало, а самостоятельно использовало приобретенный товар в строительстве жилых домов.

Арбитражный суд, принимая решение по делу N А75-9332/2019, указал, что при принятии решения от 29.12.2018 N 04/2018 налоговым органом не учтено, что ранее при определении налоговой базы и суммы налога к уплате в бюджет в предыдущей налоговой декларации, АО "ЮграИнвестСтройПроект" учло при налогообложении операции по продаже товаров, исключенные в рассматриваемой уточненной декларации; исчислило и уплатило сумму налога в бюджет; за несвоевременную уплату в бюджет сумм налога, исчисленного по предыдущей декларации, обществу были ранее начислены пени, которые также были уплачены в бюджет до того момента, как общество представило уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность уменьшения АО "ЮграИнвестСтройПроект" налоговой базы по НДС за 3 квартал 2014 года с учетом уменьшения сумм ранее задекларированной выручки, исходя из определения действительного смысла хозяйственных операций, оформленных как сделки купли-продажи строительных материалов подрядчикам.

В оспариваемом по настоящему делу решении инспекция, отказывая обществу в возможности уменьшения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2014 года, ссылается на отсутствие выставления АО "ЮграИнвестСтройПроект" своим контрагентам корректировочных счетов-фактур и аннулирования ранее выставленных счетов - фактур исключительно в своей книге продаж за 2014 год.

Между тем анализ положений статьи 168 НК РФ свидетельствует о том, что формирование корректировочных счетов-фактур предусмотрено в отношении операций, образующих объект налогообложения НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ). Поскольку передача материалов на давальческой основе не образует объект налогообложения НДС, не происходит реализации, равно как не происходит факта формирования цены и/или изменения цены, формирование корректировочных счетов- фактур по таким операциям не предусмотрено положениями статьи 168 НК РФ.

При передаче давальческих материалов подрядчикам у общества не прекращалось право собственности на такие материалы, следовательно, при передаче стройматериалов не возникала реализация материалов и, как следствие, не возникал объект налогообложения НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

В качестве правовых оснований для доначисления сумм НДС в оспариваемом решении налоговый орган указывает на факт выставления заявителем счетов-фактур по спорным операциям в адрес контрагентов, на возможность принятия контрагентами НДС к вычету и на возможные потери бюджета.

Вместе с тем сам по себе факт выставления счета-фактуры при передаче давальческих материалов не свидетельствует о возникновении у общества объекта налогообложения НДС, равно как и не порождает обязанности по уплате НДС в бюджет, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует сам факт необлагаемой операции, по которой выставлен счет-фактура, об этом прямо указано в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А75-4130/2017 применительно к оценке спорных операций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 N 17-П указал, что как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Вместе с тем возникновение обязанности налога связывается с наличием объекта налогообложения, то есть с реализацией товара (работы, услуги), в отсутствие которого налогообложение невозможно (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

Данный подход корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

При этом в процессе повторной проверки налоговым органом не установлен факт принятия НДС к вычету контрагентами общества, налоговый орган лишь предполагает этот факт как возможный, надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлено, анализ сведений по операциям на счетах контрагента ООО "Риэлтстрой-НЭБ" таковым доказательством признан быть не может в силу положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган в апелляционной жалобе подтверждает, что книги покупок и книги продаж к налоговой декларации по НДС контрагентов общества за 4 квартал 2014 года им не анализировались, в распоряжении налогового органа отсутствуют.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Относительно доводов АО "ЮграИнвестСтройПроект", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, о процессуальных нарушениях со стороны налогового органа при проведении налоговой проверки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, инспекция в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ воспользовалась своим правом на судебную защиту.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы АО "ЮграИнвестСтройПроект" по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лиц, обратившихся с апелляционной жалобой.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 309-ЭС21-16461 по делу N А07-25147/2022.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 по делу N А75-8293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков