Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 15АП-293/23 по делу N А32-5437/2022

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 г.

дело N А32-5437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Бобров А.В. по доверенности от 09.03.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Шишков Д.В. по доверенности от 16.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могилина Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-5437/2022

по иску индивидуального предпринимателя Удашовой Галины Николаевны (ИНН: 590801153480, ОГРНИП: 304590803400066)

к индивидуальному предпринимателю Могилину Ивану Александровичу

(ИНН: 234403797581, ОГРНИП: 317237500296655)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Удашова Галина Николаевна (далее - истец, ИП Удашова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Могилину Ивану Александровичу (далее - ответчик, ИП Могилин И.А.) с исковым заявлением, в котором просит:

1. обязать ИП Могилина И.А. прекратить использование обозначения "Корея-Авто", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 450278 "Авто-Кореец":

- на вывесках, во внешнем и внутреннем оформлении магазина по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 49Б;

- на сайте https://koreaauto93.ru/ в сети Интернет;

- на сайте https://кореяавто23.рф/ в сети Интернет;

- на рекламно-информационном Интернет-ресурсе 2ГИС.

2. взыскать 1 120 000 руб. компенсации (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено; ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено; ходатайство истца об осмотре сайта удовлетворено. На ИП Могилина И.А. возложена обязанность прекратить использование обозначения "Корея-Авто", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 450278 "Авто-Кореец" на вывесках, во внешнем и внутреннем оформлении магазина по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 49Б; на сайте https://koreaauto93.ru/ в сети Интернет; на сайте https://кореяавто23.рф/ в сети Интернет; на рекламно-информационном Интернет-ресурсе 2ГИС. С ИП Могилина И.А. в пользу ИП Удашовой Г.Н. взыскана компенсация в размере 1 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 700 руб. С ИП Могилина И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Могилин И.А. указывает, что из содержания иска невозможно установить, какое конкретно-определенное исключительное право компании нарушено и в чем конкретно выражено инкриминируемое ответчику нарушение исключительных прав истца. Из иска невозможно определить, какой из критериев (тождество, сходство до степени смешения либо угроза смешения) входит в состав нарушения прав истца. Обозначение "Корея Авто" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания) для всех заявленных услуг 35 МКТУ, что подтверждается заключением специалиста. Истец указывает на магазин по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул.Чехова, 77, однако данный магазин не принадлежит ответчику. ИП Удашовой Г.Н. не представлено каких-либо обоснований размера и расчета компенсации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие возможного однократного нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения. Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что после расторжения договора коммерческой концессии ответчик добросовестно выполнил все условия соглашения о расторжении. Так, в материалы дела от ответчика поступили договор N 12/10/17 об оказании услуг, акт выполненных работ N 118 от 19.03.2019, товарный чек об оплате услуги от 19.03.2019. Однако суд необоснованно отклонил данные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Удашовой Г.Н. (правообладатель) и ИП Могилиным И.А. (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии от 21.08.2017, согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий:

- право на товарный знак N 450278 "Авто-Кореец", дата регистрации 28.12.2011;

- право на программу для ЭВМ "Работаем с авто" (программа не имеет государственной регистрации).

Договор был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 27.09.2018 за номером РД0268137.

14.03.2019 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора коммерческой концессии от 21.08.2017 на товарный знак N 450278 "Авто-Кореец".

По условиям соглашения ИП Могильный И.А. обязался прекратить любое использование товарного знака N 450278 "Авто-Кореец" со дня подписания соглашения. Кроме того, в срок до 05.04.2019 ответчик обязался реконструировать (переформатировать) магазин, осуществление деятельности которого связано с использованием исключительных прав правообладателя, в том числе вывески, включая фирменную вывеску, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление, в том числе в сети Интернет, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений.

Однако после расторжения договора коммерческой концессии ИП Могильный И.А. стал использовать в своей предпринимательской деятельности для рекламы и продвижения товаров-автозапчастей обозначение "Корея Авто".

- на вывесках, во внешнем и внутреннем оформлении магазина по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 49Б;

- на сайте https://koreaauto93.ru/ в сети Интернет;

- на информационно-поисковом Интернет-ресурсе 2ГИС.

- в адресе электронной почты avtokoreec93@yaN dex.ru.

По мнению истца, используемое ответчиком обозначение "Корея Авто" сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 450278 "Авто-Кореец" и используется для рекламы товаров и услуг, однородных товарам, для индивидуализации которых указанный товарный знак был зарегистрирован.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Удашова Г.Н. неоднократно направляла в адрес ИП Могильного И.А. претензии с требованиями прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с ее товарным знаком, однако последним проигнорированы требования, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Относительно доводов ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о наличии сходства товарного знака истца, используемого ответчиком, недостаточно мотивированы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Судом учтено, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения также зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначений, используемых ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Степень сходства может быть высокой (близкой к тождеству), средней или низкой.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. Равно, вывод о сходстве (высокой степени) обозначений по какому-либо из приведенных выше критериев также исключает вывод о несходстве обозначений в целом, а может свидетельствовать в отсутствие сходства или низкой степени сходства по оставшимся критериям о средней или низкой степени сходства обозначений в целом.

Более того, отсутствие семантического значения у сравниваемых обозначений не исключает ассоциирование сравниваемых обозначений друг с другом, а усиливает два других критерия (фонетический и графический).

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

Для этого судам надлежит принять меры к установлению идентичности либо однородности спорных товаров с товарами (услугами), для которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана. Степень однородности также может быть высокой (близкой к идентичности), средней или низкой.

В случае вывода об однородности сравниваемых товаров и рубрик регистрации проводится анализ на возможность смешения, в рамках которого учитывается не только степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака и иные факторы упомянутые выше.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П), необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что используемое ответчиком обозначение "Корея Авто" по смыслу (семантически) и по звуку (фонетически) сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Авто-Кореец", из 9 букв обозначения 8 полностью совпадают, т.е. совпадают звуки, состав гласных и согласных букв, при этом оба противопоставляемых обозначения сходны в отношении заложенных в нем понятий. Перестановка местами слов в обозначении "Корея Авто" не свидетельствует об отсутствии фонетического сходства со сравниваемым "Авто-Кореец".

Относительно заключения, проведенного в рамках заявки N 2021727085 от 21.03.2022 на возможность использования и закрепления права пользования словесных элементов "Корея Авто", в котором указано, что обозначение "Корея Авто" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания), суд первой инстанции верно отметил, что оно не может быть принято во внимание, поскольку отказ Роспатента зарегистрировать новый товарный знак ответчика со словесными элементами "Корея" и "Авто" ошибочно трактуется как экспертное заключение об отсутствие сходства до степени смешения указанных элементов с товарным знаком истца "Авто-Кореец".

Одновременно с этим суд учел, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность по продаже корейских автомобильных запчастей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам о сходстве сравниваемых обозначения и товарного знака истца и однородности товаров и, как следствие, вероятности их смешения в гражданском обороте.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающие факт добросовестного выполнения им соглашения о расторжении договора коммерческой концессии.

Так, 26.10.2022 в материалы дела от ИП Могильный И.А. поступил договор N 12/10/17 об оказании услуг, акт выполненных работ N 118 от 19.03.2019, товарный чек об оплате услуги от 19.03.2019.

Оценив договор N 12/10/17 от 12.10.2017, предметом которого являлось оказание услуг по изготовлению и ремонту рекламных конструкций и материалов, а также акт выполненных работ N 118 от 19.03.2019, товарный чек об оплате услуги от 19.03.2019, суд первой инстанции указал, что указанные документы фактически поступили в материалы дела после перерыва последнего заседания, при этом даты указанных документов свидетельствуют о том, что они должны были быть в распоряжении ответчика в течение всего периода рассмотрения спора, однако, длительное время не предоставлялись в суд.

При этом судебная коллегия отмечает, что действительно, ответчиком произведен демонтаж баннера "Авто-Кореец", однако произведен монтаж баннера "Корея Авто" сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик переформатировал магазин по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 49 Б, в том числе прекратил использование обозначения "Корея Авто", сходного до степени смешения с товарным знаком "Авто-Кореец", не представил. Напротив, ответчик подтверждает факт того, что он осуществляет деятельность по продаже автомобильных запчастей в магазине по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 49 Б и название его "Корея Авто".

Доводы апеллянта о том, что магазин по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул.Чехова, 77, не принадлежит ответчику, не имеют значения для настоящего дела, поскольку в ходе рассмотрения иска истцом были уточнены исковые требования, в которых ИП Удашова Г.Н. признала принадлежность указанного магазина иному лицу, данное уточнение было принято судом первой инстанции.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства прекращения использования "Корея Авто" на сайтах https://koreaauto93.ru/ в сети Интернет; https://кореяавто23.рф/ в сети Интернет; на рекламно-информационном Интернет-ресурсе 2ГИС.

Как установлено судом первой инстанции, сайт https://koreaauto93.ru/ в сети Интернет в настоящее время недоступен, однако, его содержание отражено в нотариальном протоколе от 01.04.2021. Судом первой инстанции также произведен осмотр сайта https://кореяавто23.рф/, который фактически идентичен сайту https://koreaauto93.ru/, на обоих сайтах размещена информация о магазине запчастей для корейских автомобилей, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 49 Б, указан тот же телефон для связи, размещены одни фотографии магазина "Корея Авто".

На момент рассмотрения спора судом также установлено, что в рекламно-информационном Интернет-ресурсе 2ГИС имеется реклама магазина "Корея Авто" по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 49Б, со ссылкой на ИП Могилина И.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт незаконного использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца на официальном сайте https://koreaauto93.ru/ и https://кореяавто23.рф/, на рекламно-информационном Интернет-ресурсе 2ГИС установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, ИП Могилин И.А. признается правонарушителем в силу самого факта использования обозначения сходно до степени смешения с товарным знаком истца, права на который ему не принадлежат. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был принять меры по недопущению им использования обозначения сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования об обязании ИП Могилина И.А. прекратить использование обозначения "Корея Авто", сходного до степени смешения с товарным знаком N 450278 "Авто-Кореец" на вывесках, во внешнем и внутреннем оформлении магазина по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 49Б; на сайте https://koreaauto93.ru/ в сети Интернет; на сайте https://кореяавто23.рф/ в сети Интернет; на рекламно-информационном Интернет-ресурсе 2ГИС, являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих негативное воздействие возможного нарушения прав на имущественное положение истца отклоняются, поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац 2 пункта 59 Постановления 10).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак N 450278 "Авто-Кореец", что дает истцу право требовать компенсации за незаконное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 статьи Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать 1 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на основании следующего.

Обычная цена договоров коммерческой концессии для городов с численностью населения от 100 000 до 300 000 человек, указанная на сайте www.franshizaavtomoe.ru, составляет: 200 000 руб. - паушальный взнос; 15 000 руб. - роялти.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автозапчастей в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 49Б, а также на сайтах https://koreaauto93.ru/ и на сайте https://кореяавто23.рф/ в сети Интернет.

Истцом определен период неправомерного использования обозначения схожего до степи смешения с товарным знаком истца с апреля 2019 г. по 01.04.2021, что составило 24 месяца.

На основании изложенного истцом осуществлен расчет суммы компенсации:

200 000 руб. (паушальный взнос) + 720 000 руб. роялти (роялти за 24 месяцев за 2 факта использования) * 2 = 1 120 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно учел цену ранее заключенного между сторонами договора в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель, ответчик по рассматриваемому делу.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ранее между сторонами сложились правоотношения относительно предоставления в пользование ответчику права на товарный знак N 450278 "Авто-Кореец", в связи с чем при определении размера компенсации необходимо исходить из стоимости паушального взноса и роялти, установленной договором коммерческой концессии от 21.08.2017.

Согласно пункту 3.1 договора, единовременный паушальный взнос составляет 200 000 руб. В силу пункта 3.2 договора установлено, что пользователь выплачивает правообладателю до пятого числа каждого месяца роялти - периодический платеж в размере 15 000 руб.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет суммы компенсации, определенный в соответствии с условиями ранее действовавшего между сторонами договора коммерческой концессии от 21.08.2017, суд признал его выполненным верно.

Мотивированного, документально-обоснованного контррасчета, ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено.

При этом суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, выраженные в использовании обозначения "Корея Авто", явившегося нарушением исключительных прав истца на товарный знак, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он как специализированный субъект не может не знать.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании компенсации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 120 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 по делу N А32-10652/2020.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-5437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая