Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 08АП-1329/23 по делу N А70-6470/2021

город Омск

28 марта 2023 г.

Дело N А70-6470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1329/2023) Даниловой Галины Леонардовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 по делу N А70-6470/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даниловой Галины Леонардовны (адрес пребывания: 625032, г. Тюмень, ул. Василия Подшибякина, 21, кв.17, ИНН 861900637066),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Галина Леонардовна (далее - Данилова Г.Л., должник) обратилась 19.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.06.2021 Данилова Г.Л. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ляпин Дмитрий Валерьевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 100(7062) от 11.06.2021.

Должник 17.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 15 000 руб. суммы, уплачиваемой за аренду жилого помещения для проживания, 6335 руб. суммы для приобретения лекарственных препаратов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Данилова Г.Л. указала, что является получателем страховой пенсии по старости - 28 450 руб. 68 коп., проживает более двух лет в городе Тюмени, арендует квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроиетелей, д. 22, кв. 292 на основании договора аренды от 03.08.2020, стоимость аренды составляет 15 000 руб., должнику на постоянной основе прописан прием лекарственных препаратов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От кредитора публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО "ФК Открытие") 15.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Как следует из материалов дела, должника просит исключить из конкурсной массы денежные средства, необходимые для приобретения лекарственных препаратов. В обоснование заявленных требований Даниловой Г.Л. представлен рецепт от 07.06.2022, протокол осмотра ревматолога от 07.06.2022, рецепт от 04.06.2022. При этом определение суда первой инстанции от 14.11.2022 об истребовании дополнительных сведений должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не исполнено.

Как установлено судом первой инстанции, рецепт от 07.06.2022 действителен в течение 60 дней, актуальных сведений о необходимости принятия лекарственных препаратов по истечении указанного срока должником также не представлено.

Кроме того, должник не подтвердил, что требуемые лекарственные средства и препараты не могут быть приобретены на безвозмездной основе за счет средств обязательного медицинского страхования.

Также должником заявлено ходатайство об исключении арендных платежей в размере 15 000 руб. В обоснование требований представлена копия договора аренды квартиры от 03.08.2020, заключенного между Молотом Богданом Станиславовичем и Даниловой Г.Л.

Из пункта 2 договора следует, что квартира сдается в аренду с оплатой ежемесячно по 15 000 (прописью указана иная сумма - четырнадцать тысяч) руб.

В подтверждение факта оплаты найма жилья представлены расписки о получении денежных средств за наем жилого помещения, характер составления которых, выражающийся в исправлении дат составления документов, периодов найма жилья, не может свидетельствовать о достоверности указанных расписок.

Согласно ответу от УМВД России по Тюменской области с 24.03.2020 Данилова Г.Л. зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Подшибякина, 21, кв. 17.

Таким образом, должник имеет постоянную регистрацию в другом жилом помещении, что подразумевает возможность проживания Даниловй Г.Л. в нем. Письменных доказательств наличия исключительных обстоятельств (фактическое отсутствие жилого помещения, где зарегистрирован должник, его аварийное состояние, не позволяющее в нем проживать и т.п.) должником в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела финансовым управляющим был осуществлен выезд по адресу фактического проживания должника, составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указано, что дверь никто не открыл, не имелось возможности произвести фотографирование квартиры.

Должником доказательств фактического проживания в квартире N 292 по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроиетелей, д. 22 не представлено.

Договор аренды датирован 03.08.2020, настоящее заявление подано только 17.06.2022, при этом должник соответствующее заявление о произведенных выплатах не подавал ни финансовому управляющему, ни в суд первой инстанции.

Таким образом, должником не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что Данилова Г.Л. действительно нуждается в найме спорного помещения, фактически проживает в нем, следовательно, должна нести расходы по арендным платежам.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, не доказана.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения спорных сумм из конкурсной массы должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Даниловой Г.Л.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 по делу N А70-6470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Галины Леонардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов