Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-20684/22 по делу N А65-26870/2021

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А65-26870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022, по делу N А65-26870/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы, г.Казань (ОГРНИП 306165534200013, ИНН 165901295871) к

Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

о взыскании 815 945 руб. 40 коп. убытков, уплаченных в период с 23.11.2018 года по 09.07.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меджидов Гафур Мамедали оглы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 815 945 руб. 40 коп. убытков, уплаченных в период с 23.11.2018 года по 09.07.2021.

В судебном заседании 24 ноября 2021 года представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, заявил отказ от требования к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в полном объеме.

Определением от 24 ноября 2021 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - на Исполнительный Комитет муниципального образования г.Казани, отказ от требований к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" принят в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года суд удовлетворил иск частично: взыскал с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны муниципального образования города Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы 517 125 руб. убытков и 12 244 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года решение Арбитражного суда РТ от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2022 года решение Арбитражного суда РТ от 23 декабря 2021 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрено, суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 и N 308-ЭС21-23454, пункт 3 Информационного письма N 145.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10..2022, по делу N А65-26870/2021 иск удовлетворен. С Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны муниципального образования города Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы, г.Казань взыскано 298 820 руб. 40 коп. убытков и 7 075 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022, по делу N А65-26870/2021 иск удовлетворен полностью. С Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны муниципального образования города Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы, г.Казань взыскано 517 125 руб. убытков и 12 244 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают принятое решение и дополнительное решение незаконными и необоснованными, просили решение и дополнительное решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявители указали, что предусмотренная законом N 159-ФЗ административная процедура рассмотрения заявления была завершена 19.09.2018 выдачей Комитетом письма-отказа в реализации преимущественного права (Комитетом не было принято решение о реализации объекта, так как арендатор не соответствовал критериям, определенным Законом).

Реализация преимущественного права Меджидову Г.М. была предложена 26.03.2020 в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, однако истец не согласился с ценой выкупаемого имущества и обратился за урегулированием разногласий по цене в Арбитражный суд Республики Татарстан, в результате чего согласно части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока для заключения договора было приостановлено до дня вступления в законную силу решения суда. В дальнейшем, в срок, установленный ст.4 Закона N 159-ФЗ договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен.

По мнению заявителя жалобы, незаконных действий (бездействия) по реализации преимущественного права Меджидова Г.М. на приобретение арендуемого имущества по ул.Декабристов, д.205 общей площадью 91,2 кв.м органом местного самоуправления не допущено и оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков по статье 1069 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

В силу ст.309 и ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора аренды, арендатор, не являющийся собственником помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что до момента передачи по договору купли-продажи указанных помещений в собственность, арендатор пользуется муниципальным имуществом и оплачивает арендные платежи во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды, в связи с чем, внесенные арендные платежи не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя жалобы правовые основания для возврата денежных средств предпринимателю Меджидову Г.М. отсутствуют.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани N 8694-95 от 29.08.2016 (далее - договор аренды N 8694-95), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема - передачи в аренду нежилые помещения этажа 1: N N 14-23, инвентарный номер N 50-М.2-295/1-14, площадью 91,2 кв.м., находящиеся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 205 для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, склад.

Срок аренды установлен с 29.08.2016 по 28.08.2021; помещения переданы в аренду по акту приема-передачи арендованного имущества от 29.08.2016.

Как следует из материалов дела, истец, являясь арендатором указанных помещений 31.08.2018 обратился в Комитет с требованием о выкупе арендуемого имущества общей площадью 91,2 кв.м. в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом исх. N 12145/КЗИО-ИСХ от 19.09.2018 ответчик отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, указав на отсутствие правовых оснований.

Предприниматель оспорил отказ Комитета, выразившийся в уклонении от совершения действий, необходимых для реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159 - ФЗ, в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу А65-30371/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2019, отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы на приобретение в собственность помещений по адресу: г.Казань, ул. Бигичева, д. 3 и г.Казань, ул. Декабристов, д. 205, изложенный в письме от 19.09.2018, признан незаконным. Указанным решением на Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение законных прав и интересов индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы путем совершения в сроки и в порядке, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 N 159-ФЗ, действий в отношении следующего имущества: нежилые помещения 1 этажа N 14-23 площадью 91,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул. Декабристов, д. 205, и нежилые помещения 1 этажа N 35 - 43, 70, 88 - 94, 94а, 95 площадью 156,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул. Бигичева, д. 3.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65- 30371/2018, Комитетом земельных и имущественных отношений письмом исх. N4404/КЗИО-исх от 26.03.2020 направлен в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества, согласно которому ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) приобретает в собственность объект недвижимости: нежилые помещение первого этажа, в здании, расположенном по адресу: нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, 205, общей площадью 91,2 кв.м. (помещения N 14-23, совокупности которых присвоен N1002), кадастровый номер объекта 16:50:100105:1111, по цене 5 915 000 рублей.

Истец, не согласившись с ценой выкупа данных помещений, на основании Отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений N 03/04-20, направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору купли-продажи с установлением цены спорных нежилых помещений в размере 4 175 000 рублей.

Ответчиком протокол разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества не подписан, как и не направлен отказ от подписания договора купли-продажи в редакции протокола разногласий, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу N А65-10391/2020 заявленные исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу N А65-10391/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан по дела N А65-30371/2018 и N А65-10391/2020 Комитет письмом исх. N согл-4277880-1 от 08.07.2021 направил в адрес истца проект договора. Между истцом и ответчиком 09.07.2021 заключен договор купли-продажи арендуемого имущества N025, согласно которому указанные нежилые помещения переданы в собственность истца.

Полагая, что арендные платежи, произведенные им в период с декабря 2018 года по июль 2021 года в результате отказа органа местного самоуправления в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений в порядке статьи 9 Закона N 159 - ФЗ, который решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу А65-30371/2018 признан незаконным, являются убытками, истец обратился к ответчику с претензионным письмом о возвращении 815 945 руб. неосновательного обогащения (л.д. 9).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. N 13710/КЗИО-исх от 17.09.2021 отказал в возмещении убытков, указав, что до момента передачи указанных помещений в собственность ИП Меджидов Г. М. пользовался муниципальным имуществом в рамках заключенного договора аренды и оплачивал арендные платежи в установленном порядке согласно принятых на себя обязательств (л.д. 10 - 11).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 815 945 руб. 40 коп. убытков, состоящие из ежемесячной арендной платы за период с декабря 2018 года по июль 2021 года.

Кроме того, в дополнительном решении указано, что истец просит взыскать убытки в виде уплаченных арендных платежей платежными поручениями N 845 от 04.12.2018, N 5 от 09.01.2019, N 103 от 04.02.2019, N 190 от 05.03.2019, N 293 от 05.04.2019, N 336 от 07.05.2019, N 389 от 11.06.2019, N 431 от 09.07.2019, N 478 от 07.08.2019, N 512 от 03.09.2019, N 559 от 07.10.2019, N 562 от 10.10.2019, N 625 от 03.12.2019, N 650 от 27.12.2019, N 33 от 06.02.2020, N 67 от 04.03.2020, N 145 от 20.07.2020, N 154 от 30.07.2020, N 188 от 09.09.2020, N 200 от 02.10.2020, N 225 от 05.11.2020, N 258 от 09.12.2020, N 264 от 09.12.2020, N 6 от 11.01.2021, N 12 от 11.01.2021, N 32 от 08.02.2021, N 38 от 08.02.2021, N 60 от 04.03.2021, N 66 от 04.03.2021, N 85 от 06.04.2021, N 91 от 06.04.2021, N 115 от 29.04.2021, N 126 от 29.04.2021, N 157 от 11.06.2021 N 163 от 11.06.2021, N 189 от 28.06.2021, N 200 от 02.07.2021 за период с декабря 2018 года по июль 2021 года.

Органом местного самоуправления за апрель, май и июнь 2020 года была предоставлена отсрочка и арендная плата за указанные месяцы была оплачена предпринимателем частями в июле, декабре, январе, феврале, марте, апреле, июне 2021 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции и со ссылкой на нормы статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 31 августа 2018 года, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 01 ноября 2018 года (2 месяца), решение об условиях приватизации должно быть принято до 15 ноября 2018 года (2 недели), проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 26 ноября 2018 года (10 дней).

Таким образом, действуя в соответствии с условиями Закона N 159-ФЗ, Комитет земельных и имущественных отношений был обязан направить истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества до 26 ноября 2018 года, соответственно, истец, подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений, стал бы законным собственником данного имущества с 26 ноября 2018 года.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

В пункте 6 указанного Постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи с истцом установлена судебным актом по делу N А65-30371/2018, имеющим обязательное и преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления г. Казани. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона N 159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В рамках дела N А65-10391/2020 (спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи) судом установлено, что рыночная стоимость выкупаемого имущества должна определяться на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа - 31.08.2018, а не на 17.03.2020, на которую определил орган местного самоуправления.

Удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца, исключающими применение части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454.

Исходя из положений статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. С учетом указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалах дела не имеется и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу убытков.

Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 по делу N А65-25530/2021, от 07.06.2022 по делу N А65-26870/2021, от 28.06.22 по делу N А65-26240/2021, от 28.06.2022 по делу N А65-24885/2021, от 18.07.2022 по делу N А65-25604/2021.

Договор купли-продажи арендованного имущества заключен лишь 09.07.2021 в связи с незаконными действиями ответчика, а именно: в связи с незаконным отказом в реализации объекта, при этом заявитель соответствовал всем требованиям, указанным в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008, в связи с незаконным нарушением сроков рассмотрения заявления о выкупе, в связи с определением рыночной стоимости выкупаемого имущества на необоснованную дату, а не на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения суммы убытков, возникших в связи с бездействием на обращение за выкупом: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина муниципального органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных арендных платежей за период, когда между сторонами имелся спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли - продажи, в размере 298 820 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции на основании изложенного, учитывая, что излишне уплаченные арендные платежи за период, когда между сторонами имелся спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли - продажи, в размере 298 820 руб. 40 коп. взысканы решением от 27.10.2022 по настоящему делу, также правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению также в части взыскания убытков в виде арендной платы в размере 517 125 руб., оплаченных предпринимателем за период с декабря 2018 года по март 2020 года (период допущения Комитетом противоправных действий, выразившихся в отказе в заключении договора) и за период с апреля 2021 года по июль 2021 года (с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А65-10391/2020, которым урегулированы разногласия).

Доводы ответчика о том, что у истца имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента расторжения договоров аренды обоснованно отклонены судом первой инстанции, однако именно в результате виновных действий самого ответчика указанный момент расторжения договора аренды был перенесен на значительно более поздний срок, в результате чего истец, не приобретший в силу виновных действий органа публично- правового образования право собственности на арендованные помещения, был вынужден оплачивать арендные платежи вплоть до исполнения судебного решения и заключения договора купли-продажи. Именно поэтому внесенные арендные платежи являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что внесенные истцом арендные платежи не являются убытками, поскольку арендатор пользовался помещениями до момента передачи указанных помещений в собственность, суд первой инстанции также верно посчитал необоснованными по следующим основаниям.

Сам факт использования спорных помещений в указанный истцом период, не исключает право истца требовать возмещения убытков в размере арендных платежей, поскольку 31.08.2018 истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность, однако действия, которые обязан совершать уполномоченный орган в сроки, установленные в пункте 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, совершены не были, в результате чего договор купли-продажи был заключен только 09.07.2021.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Доводы ответчика о недопущении незаконных действий со стороны органа местного самоуправления и отсутствии оснований для возложения на него обязанностей по возмещению убытков суд считает необоснованными, поскольку противоправность действий причинителя убытков установлена решением Арбитражного суда РТ от 20.12.2018 по делу N А65-30371/2018, которым суд признал незаконным отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в реализации преимущественного права ИП Меджидовым Гафуром Мамедали оглы на приобретение арендуемых помещений

Причинная связь в понесенных истцом убытках в настоящем случае выражена в необходимости несения им обязанностей арендатора по оплате пользования имуществом до приобретения этого имущества в собственность по рыночной стоимости, за исключением периода, когда между сторонами имелся спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли - продажи.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования города Казань.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителями апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение и дополнительное решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении и дополнительном решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 и дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022, по делу N А65-26870/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы. Однако, заявители жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022, по делу N А65-26870/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев