Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-14823/22 по делу N А76-27033/2018

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А76-27033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Надежды Планировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-27033/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Белова Андрея Анатольевича (далее - Белов А.А., должник).

Решением от 13.11.2018 Белов А.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 212(6450) от 17.11.2018.

Конкурсный управляющий Белова А.А. - Левченко Д.А. (далее - заявитель) 16.07.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит признать недействительной сделку - договор купли - продажи от 25.03.2015 между Беловым А.А. и Беловой Н.П. по продаже в собственность доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 21, кв.38, кадастровый номер 86:10:0101006:4036, общей площадью 42, 9 кв.м, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Максимовой (Беловой) Н.П. 1 500 000 руб. (вх. 76033 от 20.07.2021).

Определением от 27.07.2021 года заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Плетнева Софья Максимовна, Плетнева Михаила Максимовича, Добрин Георгий Евгеньевич, Добрина Евгения Николаевна.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мазгаров Ильяса Нурул-Исламович.

Финансовым управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования.

Определением суда от 27.04.2022 судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное заявление, в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Максимовой (Беловой) Н.П. денежных средств в размере 1 317 500 руб. (л.д.129, том 3).

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта N 22/02-0016 от 18.02.2022.

В судебном заседании 09.03.2022, с учетом положения ст. 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Максимова Надежда Планировна обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что она приобрела право собственности на квартиру на основании действительного договора купли-продажи от 25.03.2015, исполненного обеими сторонами. Приняла квартиру в фактическое владение, оплатила ее и зарегистрировала право собственности за собой в государственном реестре, став собственником в силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что, также, подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 25.03.2015 (в ней отражены все документы, действительность которых проверена уполномоченным сотрудником), чек-ордерами ОАО "Сбербанк России" от 25.03.2015 на сумму 350,00 рублей, и 2000,00 рублей.

В связи с изложенным, считает себя добросовестный приобретателем (покупателем), воспользовавшимся преимущественным правом выкупа 1\2 доли Белова А.А. Каких-либо мотивов для безвозмездного отчуждения принадлежащего должнику имущества в пользу заинтересованного лица ответчик не предоставил, из представленных в материалы дела документов судом не усматривается. Суд критически относится к доводам ответчика, что имущество было приобретено на средства ответчика. При этом суд в своем решении не дает оценку представленным с ее стороны доводам и доказательствам. Выводы суда фактически противоречат материалам дела, которые не исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

В результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку условия договора купли-продажи нельзя признать явно невыгодными для должника. Договор купли-продажи является возмездным, сроки оплаты договором предусмотрены. Оплата по договору осуществлена в полном объеме. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств с ее стороны как покупателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба приняты к производству, назначено судебное заседание на 13.12.2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 24.11.2022 от финансового управляющего Белова Андрея Анатольевича - Левченко Дмитрия Александровича поступил отзыв (вх.N 65235) на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии со ст. 159, 262 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 12.12.2022 от Максимовой Надежды Планировны поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх.N 68983).

Суд, в соответствии со ст. 159, 262 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 112.12.2022 поступило ходатайство от Максимовой Надежды Планировны о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 судебное заседание отложено на 31.01.2023.

Суд предложил Белову Андрею Анатольевичу в срок до 13.01.2023 представить в суд апелляционной инстанции, раскрыв в тот же срок перед иными участниками процесса: пояснения о получении (неполучении) денежных средств от Мазгарова Ильяса Нурул-Исламовича, после совершения последним действий в интересах Белова А.А. по нотариальной доверенности от 13.10.2014; причины не совершения действий по истребованию денежных средств, не отмены доверенности; в связи с чем должником подано ходатайство о взыскании денежных средств с бывшей супруги и когда оно передано финансовому управляющему; куда и какие подавались сведения 19.03.2019 г. о спорном имуществе, согласно обращения к финансовому управляющему о взыскании денежных средств; сведения о судьбе имущества: дома расположенного по адресу: г. Сургут, переулок Солнечный, д.1/2, кадастровый номер 86:10:0000000:6387 и земельного участка расположенного по адресу: г. Сургут, мкр. 21-22 переулок Солнечный, кадастровый номер 86:10:0101244:90, разделенного в судебном порядке (кому принадлежит в настоящее время, когда и в связи с чем отчуждено, стоимость)

Максимовой Надежде Планировне в срок до 13.01.2023 представить в суд апелляционной инстанции, раскрыв в тот же срок перед иными участниками процесса: сведения о наложении, снятии обеспечительных мер по судебному акту Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа 33-3978/2014 от 09.09.2014 г.; сведения о судьбе имущества: дома расположенного по адресу: г. Сургут, переулок Солнечный, д.1/2, кадастровый номер 86:10:0000000:6387 и земельного участка расположенного по адресу: г. Сургут, мкр. 21-22 переулок Солнечный, кадастровый номер 86:10:0101244:90, разделенного в судебном порядке (кому принадлежит в настоящее время, когда и в связи с чем отчуждено, стоимость); судебный акт судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югра от 09.09.2014 по делу N 33-3978/2014

Финансовому управляющему Белова Андрея Анатольевича - Левченко Дмитрию Александровичу в срок до 13.01.2023 представить в суд апелляционной инстанции, раскрыв в тот же срок перед иными участниками процесса: пояснения относительно природы происхождения ходатайства Белова А.А. о взыскании денежных средств с Максимовой (Беловой) Надежды Планировны в связи с реализацией квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут ул. Островкого, д. 21 А, кв. кв. 38 (когда, каким способом получил, чем обосновывал должник подачу такого ходатайства); куда и какие сведения подавал Белов А.А. 19.03.2019 в отношении спорной квартиры, согласно обращения к финансовому управляющему о взыскании денежных средств; пояснения относительно даты, когда финансовый управляющий узнал о спорном имуществе и при каких обстоятельствах; сведения о составе конкурсной массы (в том числе стоимость) и сведения о размере кредиторских требований.

Мазгарову Ильясу Нурул-Исламовичу в срок до 13.01.2023 представить в суд апелляционной инстанции, раскрыв в тот же срок перед иными участниками процесса: пояснения относительно того как и кем определялась цена; как отчитывался об исполнении поручения согласно доверенности от 13.10.2014, в том числе где и когда передавал денежные средства, полученные от Максимовой (Беловой) Н.П. по договору от 25.03.2015 Белову А.А..

До начала судебного заседания 13.01.2023 от Мазгарова Ильяса Нурул-Исламовича поступили письменные пояснения (рег. N 1704)., которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

От финансового управляющего Левченко Д.А. поступили письменные пояснения (рег. N 20736), которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Югорский процессинговый центр" Гиматдинова Е.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 5519) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню.

В порядке статьи 262 АПК РФ, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом отказано, поскольку указанный документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

От Максимовой Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 5947).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 г. между Беловым Андреем Анатольевичем, в лице представителя Мазгарова Ильяса Нурул-Исламовича, действующего на основании по нотариальной доверенности, (продавец) и Беловой Надеждой Планировной (покупатель), был заключен договор купли-продажи, согласно которому Белов А.А. передал, а Белова Н.П. приняла в собственность доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 21, кв. 38, кадастровый номер: 86:10:0101006:4036, общей площадью 42,9 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора стоимость доли в праве собственности на квартиру продана за 500 000 руб.

Регистрация права собственности Максимову Н.П. в установленном порядке проведена 06.04.2015.

Финансовый управляющий, ссылаясь на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица в ущерб кредиторам ссылаясь на положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорная сделка совершена 05.03.2015, то есть до 01.10.2015, и может быть оспорена кредитором по общегражданским основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, признал ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику, указал, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам - вывода имущества из конкурсной массы

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно п. 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 25.11.2008 N 127 если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В ст. 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки у Белова А.А. уже имелись не исполненные обязательства перед кредиторами:

- решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу N 2- 3051/2015 в пользу Никонорова Игоря Борисовича взыскана задолженность в размере 2 585 088, 56 руб. Судебный акт вступил в законную силу 28.07.2015. Исполнительный лист выдан 05.08.2015.

- решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу N 2- 80/2016 с Белова А.А. в пользу ПАО "Уралсиб" взыскана задолженность в сумме 617 774, 04 рублей. Согласно исполнительному листу N 002830470 следует, что на 09.06.2015 задолженность Белова А.А. перед Банком уже существовала.

- решением Калининского суда города Челябинска от 29.06.2015 по делу N 2-3015/2015 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к Белову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 574 564, 79 руб.

- в соответствии с исполнительной надписью нотариуса N 86АА1558944 от 22.08.2014 выданной Капраловой С.Д., следует, что с Белова А.А. в пользу Барышниковой Т.В. задолженность составляет 5 973 750 руб. Исполнительное производство N ИП 14481/18/86008-ИП возбуждено 13.11.2014.

- решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу N 2- 6974/2014 в пользу ООО "ИнтерТехЦентр" взыскана задолженность в размере 3 044 448, 75 руб. Судебный акт вступил в законную силу 21.11.2014. Исполнительный лист выдан 27.11.2014.

- согласно судебному приказу от 16.01.2017 г. следует, что в пользу АО "Связной Банк" в лице ГК "АСВ" взыскана задолженность в размере 98 530, 88 руб. за период с 05.01.2015 по 16.12.2016.

- 08.12.2014 в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предъявлен иск ООО "Уральский центр информационного и платежного сервиса" к Белову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. 25.12.2014. Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

- решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.10.2015 по делу N 2-3467-15 с Белова А.А. в пользу ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность в сумме 30 026 248 руб. 78 коп., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

- решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.12.2015 с Белова А.А. в пользу ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" взыскано 3 488 505 руб. 42 коп. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, на дату совершения сделки - 25.03.2015 Белов А.А., достоверно знал о наличии к нему требований на сумму более 45 млн. руб.

Оспариваемая в рамках настоящего дела сделка совершена Беловым А.А. с Беловой Надеждой Планировной.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Белова Надежда Планировна являлось супругой Белова Андрея Анатольевича, указанные лица состояли в зарегистрированном браке с 11.08.1995 по 19.09.2012.

Брак был расторгнут в судебном порядке - решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 198.09.2012, одновременно с разделом совместно нажитого имущества, в том числе являющегося предметом оспариваемой сделки (квартира приобретена 29.10.2001).

Впоследствии Белова Н.П., в связи с вступлением в брак, сменила фамилию на Максимову.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Приведенный правовой подход в равной степени можно распространить на ситуацию, когда фактическая аффилированность между сторонами сделки прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доказательств общности интересов между Беловым А.А. и Беловой Н.П. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем на момент совершения сделки (25.03.2015) Белов А.А. и Белова Н.П. совместно не проживали. Белов А.А. в спорном имуществе зарегистрирован не был. Иного лицами участвующими в деле не представлено.

С 13.07.2013 Белов А.А. находился в браке с Беловой Ириной Михайловной.

Более того, как следует из пояснений должника и привлеченного третьего лица Мазгарова И.Н., со стороны Белова А.А. по отношению к Беловой Н.П. имелись личные неприязненные отношения, что также следует и из обстоятельств совершения сделки - от имени Белова А.А. выступал представитель, действующий на основании нотариальной доверенности.

Указанные обстоятельства, не позволяют суду апелляционной инстанции отнести Белову (Максимову) Н.П. к лицам, поименованным в ст. 19 Закона о о банкротстве, и соответственно сделать вывод об отсутствии доказательств осведомленности. осведомленности Беловой (Максимовой) Н.П. о наличии у Белова А.А. задолженности перед кредиторами.

Обратного в материалы дела не представлено.

Также суд не усматривает основания для вывода о наличии в действия Беловой (Максимовой) цели, объединенной единым умыслом с Беловым А.А. в причинении вреда кредиторам путем реализации имущества.

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка совершена Беловым А.А. в лице представителя Мазгарова И.Н., действующего на основании нотариальной доверенности, выданной 13.10.2014 по реестру N 7Д-4409.

Сделка носила возмездный характер, согласно п.2.1 договора от 25.03.2015 г., стоимость доли в праве общей долевой собственности определена в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Беловой (Максимовой) Н.П. представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности приобретения доли в размере 500 000 руб. (в том числе банковские выписки, подтверждающие снятие денежных средств; договор купли-продажи транспортного средства).

Лицами, участвующими в деле, не оспорена финансовая возможность Максимовой Н.П. оплатить предмет сделки.

При этом, как следует из пояснений Мазгарова И.Н., цена сделки была определена непосредственно Беловым А.А., с учетом факта проживания Беловой (Максимовой) Н.П. в квартире и наличия права преимущественной покупки доли.

Обращаясь к финансовому управляющему с требованием об оспариванием сделки, Белов А.А. указал, что о реализации доли в квартире, расположенной по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Островского, д.21а кв.38 на основании договора от 25.03.2015 года ему ничего не известно, деньги от реализации квартиры он не получал.

Вместе с тем, денежные средства в размере, указанном в п.2.1 договора были переданы, как следует из пояснений Мазгарова И.Н., представленных в суд 13.01.2023, в полном объеме (500 000 руб.) в офисе по месту работы ООО "Городская правовая служба" (ХМАО-Югра город Сургут). Денежные средства, полученные от Беловой Н.П., как указывает Мазгаров И.Н., впоследствии были переданы доверителю Белову А.А.. расписка не составлялась, ввиду отсутствия необходимости.

Согласно ответу нотариуса Рудюк И.А. от 24.08.2022, удостоверившей доверенность, выданную лично Беловым А.А. на имя Мазгарова И.Н. 13.10.2014, сроком на 2 года, содержащей право на получение денежных средств по сделке, доверенность не отменялась.

Определением от 13.12.2022 Белову А.А. было предложено представить пояснения о получении (неполучении) денежных средств от Мазгарова Ильяса НурулИсламовича, после совершения последним действий в интересах Белова А.А. по нотариальной доверенности от 13.10.2014; причины не совершения действий по истребованию денежных средств, не отмены доверенности; в связи с чем должником подано ходатайство о взыскании денежных средств с бывшей супруги и когда оно передано финансовому управляющему; куда и какие подавались сведения 19.03.2019 г. о спорном имуществе, согласно обращения к финансовому управляющему о взыскании денежных средств; сведения о судьбе имущества: дома расположенного по адресу: г. Сургут, переулок Солнечный, д.1/2, кадастровый номер 86:10:0000000:6387 и земельного участка расположенного по адресу: г. Сургут, мкр. 21-22 переулок Солнечный, кадастровый номер 86:10:0101244:90, разделенного в судебном порядке (кому принадлежит в настоящее время, когда и в связи с чем отчуждено, стоимость).

Однако определение суда Беловым А.А. не исполнено.

Белов А.А. уклонился от раскрытия юридически значимых обстоятельств, а также обстоятельств, позволяющих установить безвозмездность сделки, а также недобросовестные действия Беловой (Максимовой) Н.П. при совершении оспариваемой сделки.

Суд приходит к выводу о недоказанности со стороны финансового управляющего наличия у Беловой (Максимовой) Н.П. умысла при совершении сделки, направленного на вывод имущества должника.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым сделать вывод о недобросовестном поведении самого должника, который достоверно зная о взыскании с него задолженности в размере более 45 000 000 рублей, совершает сделку по отчуждению своих активов - заключает договор купли-продажи, в лице представителя по нотариальной доверенности Мазгарова Ильяса Нурул-Исламовича и продает 1/2 доли в квартире Максимовой Н.П., при этом до настоящего времени не раскрывает обстоятельств расходования денежных средств, полученных при совершении сделки, возлагая при этом ответственность на добросовестного участника сделки - Белову (Максимову) Н.П.

Белов А.А., являющийся непосредственным участником данной оспариваемой сделки, а также сделки с Мазгаровым И.Н., оформленной путем выдачи нотариальной доверенности на совершение определенных действий, длительное время не раскрывал перед кредиторами и судом обстоятельства совершения сделки, а если считал себя собственником не совершил действий по отзыву доверенности либо взысканию с Мазгарова И.Н. денежных средств, полученных в качестве оплаты за предмет сделки.

Недобросовестность должника, скрывающего имущество, не может при установленных в настоящем обособленном споре, обстоятельствах, являться основанием для возложения ответственности на лицо, добросовестно приобретшего имущество, не осведомленное об истинных целях должника.

Таким образом, оснований для применения статьи 10 ГК РФ в настоящем случае не имеется, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Левченко Д.А. надлежит отказать. Выводы суда об обратном являются неверными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, отказать удовлетворении заявления финансового управляющего финансового управляющего Белова Андрея Анатольевича - Левченко Дмитрия Александровича к Максимовой (Беловой) Надежде Планировне о признании недействительным договора купли - продажи доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 21, кв.38, кадастровый номер 86:10:0101006:4036, общей площадью 42, 9 кв.м, заключенного 25.03.2015 между Беловым А.А. и Беловой Н.П..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе, а также расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на должника Белова А.А.

Выводы суда первой инстанции относительно выплаты вознаграждения эксперту, представившему в материалы дела заключение во исполнение определения суда от 19.01.2022, судом апелляционной инстанции не пересматриваются. Определение в указанной части подлежит оставления без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-27033/2018 отменить в части удовлетворения заявления об оспаривании сделки, применения последствий и распределения судебных расходов, апелляционную жалобу Максимовой Надежды Планировны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Белова Андрея Анатольевича - Левченко Дмитрия Александровича к Максимовой (Беловой) Надежде Планировне о признании недействительным договора купли - продажи доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 21, кв.38, кадастровый номер 86:10:0101006:4036, общей площадью 42, 9 кв.м, заключенного 25.03.2015 между Беловым А.А. и Беловой Н.П. - отказать.

Взыскать с Белова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с Белова Андрея Анатольевича в пользу Максимовой Надежды Планировны судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой экспертизы, в размере 3 000 руб. - государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев