Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-89194/22 по делу N А40-332591/2019

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-332591/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеголева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 об удовлетворении заявления ООО "Строительные активы" о процессуальном правопреемстве; замене кредитора ООО "Паркинг-В" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО "Строительные активы", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грандюникс",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 ООО "Грандюникс" (ОГРН 1127746743255, ИНН 7720761890) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шокарев С.Е.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Строительные активы" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Паркинг-В" на ООО "Строительные активы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. указанное заявление удовлетворено, суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Паркинг-В" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО "Строительные активы" (ОГРН 1177746969190 ИНН 7706450621) с суммой требования 642 800,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Щеголев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить обжалуемое определение от 03.11.2022 г., которое, по мнению апеллянта, свидетельствует о продолжении рассмотрении настоящего дела с нарушением Закона, в том числе на основании сфальсифицированных документах. Также апеллянт указывает на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Щеголев В.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 требование ООО "Паркинг-В" (основанные на Договорах передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 02.11.2018 и от 07.11.2019) в размере 642 800,00 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Грандюникс".

По решению участника ООО "Паркинг-В" общество ликвидировано 01.07.2022, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Между ООО "Паркинг-В" и ООО "Строительные активы" подписан Акт приема-передачи имущества ликвидируемого юридического лица от 16.06.2022, в соответствии с которым ООО "Паркинг-В" в полном объеме передало ООО "Строительные активы" права требования к ООО "Грандюникс", в том числе в размере 642 800,00 руб.

Таким образом, к ООО "Строительные активы" перешло право требования ООО "Паркинг-В" к ООО "Грандюникс" в размере 642 800,00 руб., установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-332591/2019-164-54 "Б".

Суд первой инстанции, каких-либо препятствий для осуществления процессуального правопреемства не установил, в связи с чем, удовлетворил указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции к ООО "Строительные активы" перешло право требования ООО "Паркинг-В" к ООО "Грандюникс" в размере 642 800,00 руб., установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-332591/2019-164-54 "Б", в подтверждение чего был представлен Акт приема-передачи имущества ликвидируемого юридического лица от 16.06.2022.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Также относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при подписании Акт приема-передачи имущества ликвидируемого юридического лица от 16.06.2022 стороны действовали недобросовестно и неразумно, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие Щеголева В.В. с произведенной заменой кредитора не является доказательством злоупотребления правом и не свидетельствует о притворности сделки.

Также отсутствуют доказательства того, что апеллянт был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-332591/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеголева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров